Григорий В

«В законе нет ничего невозможного»

Для многоопытного американского юриста, привыкшего к отлаженной судебной системе на всех уровнях, этот случай открывает безрадостную картину российского правосудия.

Я заинтересовался этой крайне любопытной ситуацией в том числе потому, что ответчиком по делу проходила родственница моей жены. Первоначально ее интересы защищал бесплатный адвокат, предоставленный государством, однако он сразу заявил мне, что не будет даже знакомиться с материалами дела без предварительного вознаграждения. На разумное возражение, что ему как государственному адвокату должно платить государство, ответ был следующим: «Если ваша родственница не заплатит, она сядет на 5-6 лет!»

Надо сказать, что в США мне доводилось работать в качестве бесплатного адвоката. И я всегда старался максимально защитить интересы своего клиента вне зависимости от финансовых вопросов. В США обязанность юриста — не получить гонорар, а как можно лучше защитить клиента. Невыполнение своего долга может привести к серьезным санкциям вплоть до временного отстранения от работы и лишения адвокатского статуса. И хотя в России, насколько мне известно, закон предусматривает бесплатную помощь адвоката, в действительности получить ее удается далеко не всегда. Это во многом объясняется тем, что адвокаты боятся потерять состоятельных клиентов, если вдруг всплывет их бесплатная практика. И даже возможность прекрасной саморекламы их не прельщает.

Хотя в России официально действует презумпция невиновности, все еще силен советский стереотип, что попавший на скамью подсудимых — непременно виновен. Это отчетливо проявилось в деле Нурпеисова, Бузина и Косаревой, с материалами которого мне довелось ознакомиться.

Заслуживает внимания тот факт, что свидетели со стороны обвинения давали показания под давлением следствия, опасаясь того, что их могут привлечь к ответственности по делу бывших работодателей. Такая угроза висела над всеми работниками Волжской Ипотечной Компании, а одна из сотрудниц — Валентина Косарева — была признана виновной и приговорена к 2 годам заключения. Ее единственным правонарушением было то, что ее приняли на работу и таким образом сделали частью «преступной группы». А поскольку у Косаревой не было достаточно средств, чтобы нанять себе адвоката, она была вынуждена смириться с непрофессиональным государственным защитником.

В ходе всего процесса прокурор задавал свидетелям один и тот же вопрос: «Что вы можете сказать по этому поводу?» В США, согласно пунктам 801—807 Федеральных правил гражданского процесса, суд не должен принимать во внимание слухи, а в России вся позиция обвинения по этому делу была выстроена именно на слухах, и свидетели не смогли представить никаких фактов по существу дела. В таком случае отсутствие доказательств и внятных показаний свидетелей должно полностью разрушить позицию обвинения, а действия Нурпеисова, Бузина и Косаревой следует признать законными. Представитель Автовазбанка, который выступал свидетелем по тому делу, заявил, что все сделки между банком и ВИК были заранее согласованы и проходили в рамках закона, а финансовые потери объясняются экономической волатильностью на российском рынке. В таком случае это, возможно, небрежность, но никак не преступление.

В юридической науке существует правило, что мотив — это обязательное условие мошенничества; и в таком случае необходимо доказать злой умысел каждого обвиняемого в преступлении. Но в постановлении суда не приведено никаких доказательств. Вот, например, что говорится о Косаревой: «с целью улучшения своего материального благополучия, преследуя иную личную заинтересованность, … осознавая и желая наступления преступных последствий в результате незаконных действий, согласилась и приняла активное участие в выполнении преступного замысла Нурпеисова Б.Ж. и Бузина В.Е.». Такие слова никак не доказывают какого-либо злого умысла в ее действиях.

Интересно, что в ходе слушаний Косаревой предъявили обвинение в том, что она требовала от Бузина выплатить причитавшуюся ей зарплату. Когда речь идет о миллионах рублей, конфликт вокруг 20000 рублей доказывает, что Косарева не могла быть частью преступной группы.

Процесс проходил за закрытыми дверями, хотя об этом не было заявлено официально. В июне 2011 г. я летал из США в Чебоксары, чтобы присутствовать на заседаниях суда, но охранники не пустили меня. Тем не менее, я смог ознакомиться с материалами дела по записям и рассказам адвоката моей родственницы.

Решение было следующим: ее приговорили к 2-м годам заключения и постановили возместить ущерб в размере 40 миллионов рублей. С официальной зарплатой в 20000 рублей в месяц, ей придется работать 165 лет, чтобы выплатить эту сумму. Чем руководствовался суд, принимая такое решение? Главный принцип права — «закон суров, но это закон» — тем не менее, не должен противоречить здравому смыслу и правилу «наказание соответствует тяжести преступления». Решение суда тем более абсурдно, что, очевидно, Косарева никогда не сможет исполнить его! То же самое касается других обвиняемых. Несмотря на проблемы со здоровьем, суд постановил посадить Нурпеисова на 8 лет и заморозить его счета на сумму в 20 раз больше, чем он должен возместить потерпевшей стороне.

Также суд не принял во внимание положительные характеристики Нурпеисова, который долгие годы успешно работал на разных должностях в Чувашии. У Косаревой есть две дочки, младшая из которых учится в Университете. Она также заботилась о своих престарелых матери и свекрови.

После вынесения приговора судья заявил адвокату Косаревой, что если бы подсудимые сразу же признали свою вину, приговор был бы менее суровым. Как судья может говорить подобное?! Между прочим, теперь этот судья получил должность заместителя председателя суда по уголовным делам.

Обстоятельства и ход этого дела заставили меня прийти к выводу, что исход судебного разбирательства был предрешен. Я не знаю, были ли мотивы этого заказа политическими, но очевидно, что решение о судьбе обвиненных было принято заранее.

В США исполнение законов в рамках Конституции обеспечивает функционирование свободной судебной системы. Я надеюсь, что в России все же наступит время, когда судьи откажутся от предвзятого отношения к подсудимым и поставят закон выше личных пристрастий и заказов.