Олег Юрич

Не ужчто в Новороссийске все так плохо? Тогда, в Вашем случае, действительно, "попытаться доказать"
Может в Твери закон действует?

Цитата:

Сообщение от tverregion ►

В ДТП пострадали пешеходы. Расположение сумочки на мой взгляд это важный момент. Я считаю, что следователь должен был ее зафиксировать, а также вынести постановления о приобщении или отклонении данных вещей к вещдокам. Разве не так?

Цитата:

Сообщение от tverregion ►

В ДТП пострадали пешеходы. Расположение сумочки на мой взгляд это важный момент. Я считаю, что следователь должен был ее зафиксировать, а также вынести постановления о приобщении или отклонении данных вещей к вещдокам. Разве не так?

Вы на стороне потерпевших? Если это имеет значение, ходатайствуйте о дополнительном допросе потерпевших (именно по этим вещам), о допросе других участников ОМП, в конце концов, о допросе самого следователя в качестве свидетеля (и последующем его отводе от участия в деле).
Доказательством является не сам протокол ОМП, а та информация, которая в нем закреплена. Если этой информации мало ищите другие источники.
Кроме того в первом своем вопросе Вы не указали значимость по уголовному делу вещей. Каков вопрос - таков ответ.

В порядке ст.125 суд признает законность или незаконность действий (бездействие) или решений органов расследования. Признав решение следователя о недопущению Вас в качестве представителя, суд указывает следователю необходимость устранения нарушений закона. Исправить такое нарушение закона следователь может лишь удовлетворив ходатайство потерпевшего.
Обращатся в КС не стоит, во-первых, свою позицию КС РФ уже высказал, а во-вторых в законе (УПК) четко об этом сказано.

Интересно, а Вы признаете, что деятельность Вашего знакомого, которго судят за мошенничество в Перми, причинила вред другим добропорядочным гражданам? Чтож тогда на зеркало пенять.

Я бы в суд. На бездействие. В порядке ст. 19 УПК.

Да, еще. Вспомни доказателственное право. Доказательством являются сведения (информация), полученные в установленном законом порядке, надлежащим лицом и имеющие отношение к уголовному делу. Закон допускает производство следственных действий и без участия понятых.

Если уж рассматривать теорию уголовного процесса, то невозможно вынесение постановления об отмене ВУД по делу, рассмотреному в суде с постановлением приговора. Это бред. Может быть было вынесено постановление о прекращении УД? Тогда продолжить уголовное преследование можно лишь отменив постановление об прекращении УД и его возобновлении.
Если такая практика (отказ в ВУД по рассмотренному делу) в вашем суде, смело выходите на ВС РФ, а можно и в Европейский, так как нарушает право гражданина на (законную) защиту.

Изъятые при ОМП вещи, не имеющие отношение к делу как доказательство, следователь правомерно вернул их собственникам. Иное можно было квалифицировать ему в вину. Само по себе расположение этих вещей (очевидно личных) для обстоятельств происшедшего события, видимо, не имело значение. Например, столкнулись две машины, во время неуправляемого движения одной из них (переворот) из багажника высыпались личные вещи. Какое отношение это имеет к предмету доказывания? Спасибо, что следователь их подобрал и вернул, а не умыкнул их кто-нибудь.

Сергей! Есть технические ошибки, не боги горшки обжигают. Даже факт привлечения в качестве понятого при осмотре места происшествия будущего потерпевшего по-сути не искажает содержания доказательства. Даже признав сам протококол ОМП недопустимым доказательством, следстве может восполнить этот пробел Путем допроса участников этого следственного действия. В моей практики был случай когда коррумпированный судья признал протокол ОМП недопустимым доказательством на том основании, что присутствовавшие понятые отказались подписать протокол (испугались мести со стороны преступников). Тем не менее доказать в суде их вину смогли. (А судья после этого попала в ДТП)

Вы-то ведь подписали протол ОПМ? Тогда зачем лукавить?