Если платили коммунальные это плохо, но то что не начислялось последние 2 года это хорошо. А вообще как происходила оплата КУ? У кого платежки и что там написано?
Наличие или отстутствие жилья не является препятствие для расторжения договора соц. найма и признание утратившим правом пользования и снятия с регистрационного учета.
Почитайте может что пригодится.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2008 г. N 5-В08-98
(Извлечение)
X., П., И. обратились в суд с иском к А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением.В заявленных требований они указали следующее. В квартире А. зарегистрирован с 1 марта 1977 г. Брак между X. и А. был расторгнут 13 сентября 1990 г. С 1991 года ответчик не проживает в указанной квартире, но сохранил регистрацию в ней; он приобрел в собственность другое жилое помещение, где и проживает; не вносит коммунальные платежи за спорное жилое помещение, а его регистрация в нем препятствует осуществлению права пользования жилым помещением истцами, они не могут без его согласия вселить в квартиру других лиц, заключить договор приватизации жилого помещения. По смыслу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, но только в том случае, если он продолжает проживать в этом жилом помещении. Кроме того, А. от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры отказался добровольно; 17 лет он не проживает в указанной квартире, о фактах, препятствующих ему в проживании в квартире, не заявлял.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22 января 2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2008 г., в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе X., действующая также в интересах П., И., просила судебные постановления отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судебными инстанциями была допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 16 сентября 2008 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении этого дела существенное нарушение норм материального права допущено судами первой и второй инстанций.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что непроживание А. в спорной квартире с X., П. и И. является временным и связано с распадом их семьи. При этом факт приобретения А. другого жилого помещения, по мнению суда, не влияет на его права и обязанности относительно пользования спорным жилым помещением. Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не может служить основанием к признанию егоутратившим право пользования жилым помещением, тем более что там он не проживает и указанными услугами не пользуется. Также суд признал неправильной ссылку истцов на положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, поскольку данная норма регулирует порядок расторжения договора социального найма жилого помещения, а не признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала правильными выводы суда первой инстанции.
Однако они основаны на ошибочном толковании норм материального права и применении их к отношениям сторон.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную муниципальную квартиру, нанимателем которой является X. Вместе с нею в этой квартире зарегистрированы в качестве членов семьи дети - П., И., а также ее бывший муж А. В 1990 году после расторжения брака с X. он выехал из квартиры. В течение 17 лет он не пользуется квартирой и с момента выезда не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцы чинили препятствия ответчику в его проживании в жилом помещении или лишали его возможности пользоваться таковым.
Судом установлен и факт приобретения А. в собственность другого жилого помещения по договору купли-продажи от 23 мая 2001 г., что подтверждается имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копией договора купли-продажи квартиры.
Следовательно, длительное отсутствие А. в квартире не являлось временным, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Кроме того, неправильным является толкование судом положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ как не позволяющих признать гражданина утратившим право на жилое помещение.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Таким образом, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора данный договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В таком случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
Судом был установлен факт выезда ответчика из жилого помещения в другое место жительства. Однако при разрешении спора по существу суд не учел названное юридически значимое обстоятельство, как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире более 17 лет, а сохраняет в ней лишь регистрацию, имеет на праве собственности другую квартиру, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет.
Между тем, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения А. свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
В связи с этим вывод суда о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением является неправомерным и свидетельствует об ошибочном толковании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
С учетом изложенного судебные постановления суда первой и второй инстанций незаконны.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Симоновского районного суда г. Москвы и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменила; приняла новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворила: признала А. утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства
«Закония» в соц. сетях