kane

Цитата:

Сообщение от NsNord ►

Похоже, что приказы противоречат ст. 48 НК

По суммам? Все равно проще окончить, чем разбор устраивать

На самом деле проблема достаточно остраяСуды считают, что нужно взыскивать с РФ, а потом уже "после возмещения указанного вреда взыскателю за счет казны Российской Федерации, публичное образование приобретает право на иск к должнику о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств", или " убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено иное". Это приставу каждый день ходить и проверять сохранность имущества?

Цитата:

Сообщение от NsNord ►

согласен с aparch86, уведомляем собственников барахла всеми возможными способами, в т.ч. объявы на гаражах с датой и временем сноса. Гаражи сносим, барахло оставляем на улице, если ни кто не забирает, участковый присутствует при сносе.

С одной стороны все правильно (учитывая,что барахло третьих лиц), но с другой-они ведь потом в суд побегут с иском о возмещении вреда. Тут бы посоветоваться с руководством УФССП, подстраховаться

Цитата:

Сообщение от Вряд ли налоговая будет бороться за такие незначительные суммы!

Вряд ли налоговая будет бороться за такие незначительные суммы!

У нас по таким налогам вообще запросы не делали, канцелярия и почта дороже выйдет

Пришлось мне недавно столкнуться с нашим участковым, усталости у него не заметил, на рабочем месте постоянно нет, какие он там отчеты делает. Собственно его работу трудно оценить, это даже не единица

Цитата:

Сообщение от _Участник_ ►

Да ни на чего они не ориентируются, а реально ставят цены "от фонаря". По крайней мере мне в этом с приставом не повезло.

Да, это так. да, пристав должен ставить цены с "учетом сложившихся в регионе цен на алогичные товары", но пристав скажет-ранее арестовывал, а поэтому знаю примерные цены на аналогичные товары. Опять же-пристав не является проф.оценщиком, а поэтому не обладает необходимыми знаниями. Опять же-вопрос целесообразности на каждый стул задействовать оценщика. Поэтому и ввели оговорку про предварительный характер оценки, с которой можно не согласиться. Другой вопрос-стоит ли оно того. Был у меня случай. Когда арестовал кучу мебели , оценил также очень дешево (откровенно говоря-кому нужна б/у офисная мебель?). Есть сильные подозрения, что сам должник ее и купил. Припоминаю судебное решение, (там правда оценивали здание, но ситуация интересная): должник опорил оценку пристава, суд указал на то, что оценщик не осматривал имущество, а произвел оценку по присланным ему материалам, в связи с чем произведенная им оценка не может быть объективной. Плюс сам отчет оказался с недостатками, а это беда всех "массовых", недорогих оценок

Первое, что пришли на ум-отдать на хранение, и по 116 (Расходы по совершению исполнительных действий)

выход на территорию и оканчивать ,иного выхода нет

Тут вопрос неоднозначный, было мнение ,что "Определение же рыночной цены предполагает совершенно иной предмет и методы исследования. В качестве предмета выступает открытый рынок и совершенные на нем сделки с идентичным (однородным) имуществом; используется при этом преимущественно метод сравнений (кроме этого, может быть использован также метод цены последующей реализации и пр.).
Очевидно, что для судебного пристава-исполнителя (не обладающего специальными знаниями в области оценки имущества, не владеющего техникой применения подходов к оценке имущества) более приемлемым и доступным является механизм определения рыночной цены, который основан на простом сопоставлении цен продаж идентичного (однородного) имущества на открытом рынке, сформировавшемся в определенных территориальных и временных границах.
Таким образом, согласно новому Закону судебный пристав-исполнитель, производящий оценку арестованного имущества без привлечения специалиста-оценщика, не обязан руководствоваться ни Законом об оценке, ни Стандартами оценки (но это не означает, что судебный пристав-исполнитель не вправе их использовать в своей работе). Соответственно, сохраняется и сложившаяся на сегодняшний день практика: судебный пристав-исполнитель при оценке арестованного имущества может ориентироваться на сложившиеся в регионе цены на аналогичные товары (для этого используется информация, публикуемая Федеральной службой государственной статистики, торговыми домами, биржами, а также данные, содержащиеся в ежемесячном статистическом бюллетене «Индексы цен и тарифов», в различных ценовых журналах и в частных газетных объявлениях)".

Другие с этим категорически не согласны. Посмотрите на сайте-там есть методические рекомендации по оценке имущества http://fssprus.ru/methodical/

Цитата:

Сообщение от Будет ли данное заявление являться основанием для приостановления исполнительного производства до решения суда?

Будет ли данное заявление являться основанием для приостановления исполнительного производства до решения суда?

Думаю нет, об этом нужно было суд просить. Но "Судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней". Кол-во раз законом не ограничено вродеудебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.