kane

Цитата:

Сообщение от плетенный из позолоченой нити не прописан помоему по 113 приказу

плетенный из позолоченой нити не прописан помоему по 113 приказу

я себе именно такой и раздобыл в свое время))

Цитата:

Сообщение от Управление ,звонок по телефону доверия управления , жалоба в прокуратуру. Пусть разбираются.

Управление ,звонок по телефону доверия управления , жалоба в прокуратуру. Пусть разбираются.

Именно так. Одно из двух-или трусость, или коррупция, но в любом случае несоответствие должности

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.11.2012 N 33-16166
«Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).
Положение ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает запрет обращения взыскания по исполнительным документам на имущество - жилое помещение (его части), являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Положения вышеприведенной правовой нормы, регламентирующие пределы имущественного (исполнительского) иммунитета должника, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 ч. 1 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.
При этом вопрос о пределах действия имущественного (исполнительского) иммунитета при обращении взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности объекты недвижимости, включая жилые помещения, не раз затрагивался Конституционным Судом Российской Федерации.
В Определении от 4 декабря 2003 года N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека; предусмотрев пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, федеральный законодатель не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, что, однако, не исключает возможности конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения.
Согласно ст. 80 п. 1 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника производится в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а случае спора - судом.
Из материалов дела следует, что О.А. и О.К. на основании договора купли-продажи от 14.02.2006 г. являются собственниками долей и долей соответственно в праве собственности на жилое помещение - отдельную квартиру, расположенную по адресу: (л.д. 9 - 13, 40 - 41, 45 - 48).
О.К. и О.А. постоянно зарегистрированы в жилом помещении по указанному выше адресу.
В порядке наследования по закону после К., умершего , заявителям принадлежат на праве собственности по доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.
По своему содержанию арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Кроме того, из смысла и содержания ст. ст. 69, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества, как мера обеспечения исполнения исполнительного документа, не является частью обращения взыскания на имущество.
Довод заявителей о том, что судебным приставом-исполнителем не соблюдены требования абзаца 1 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку оспариваемый акт о наложении ареста является законной мерой обеспечивающей сохранность имущества должника.
Данная мера не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество.»


Апелляционное определение Тульского областного суда от 18.04.2013 по делу N 33-816
«Исходя из того, что приговор суда в части взыскания денежных средств до настоящего времени С.С. не исполнен, ссылка заявителя на незаконность вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и нарушение положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, запрещающего обращение взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение, не состоятельна, поскольку судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения судебного акта произведен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости, который не лишает С.С. права собственности на указанное жилое помещение и не препятствует ему осуществлять права владения, пользования и распоряжения данным имуществом, ограничивая собственника в его отчуждении.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя в части запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества не противоречат требованиям закона, совершены в целях правильного и своевременного исполнения судебного постановления в рамках исполнительного производства и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя. Статья 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно положению ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания. Доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями судебного пристава-исполнителя и государственного регистратора прав и законных интересов должника, обязанного исполнить судебный акт, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ С.С. суду не предъявил. Оценив все представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права и законные интересы С.С. при вынесении постановления судебного пристава-исполнителя ОСП и от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества; направлении уведомления Управления Росреестра по от ДД.ММ.ГГГГ N о государственной регистрации запрета не нарушены; оснований для признания обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя и государственного регистратора незаконными и отмене оспариваемых актов по указанным заявителем обстоятельствам не имеется.»

Не нужно закрывать службу. Она и так сама сдуется. Во многом благодаря странноватой политике судей при обжаловании действий СПИ, благодаря которым злостные неплательщики уходят от ответственности. Скоро ФССП будет заниматься не принудительным исполнением, а слезным уговорением

Однозначно идти выше. Давненько не приходилось читать такой бессвязной каши из статей

Цитата:

Сообщение от Сказал ,что пристав сняла запрет после жалобы должника в Управление и самое интересное ...... позвонили приставу и приказали запрет снять.....звонок был якобы из Управления

Сказал ,что пристав сняла запрет после жалобы должника в Управление и самое интересное ...... позвонили приставу и приказали запрет снять.....звонок был якобы из Управления

Все интереснее и интереснее становится .Указания из Управления могут быть только в письменном виде в рамках проверки по обращению. Однозначно писать в УСБ, пускай там и разбираются, кто кому чего сказал

Цитата:

Сообщение от Если сумма 5 .т. руб. то ограничивать выезд никто не будет, т.к. он ограничивается с 10 т. руб.

Если сумма 5 .т. руб. то ограничивать выезд никто не будет, т.к. он ограничивается с 10 т. руб.

может там сводник, если есть еще одно ип на 200 000

Я один раз вынес акт, только прописал, что бюджетник, обращайтесь в УФК и т.д.

Цитата:

Сообщение от Можно ли мне теперь обжаловать постановление , в связи с тем что прошли сроки

Можно ли мне теперь обжаловать постановление , в связи с тем что прошли сроки

Срок идет с момента получения, а не с момента вынесения. УСБ-отдел собственной безопасности, есть в каждом УФССП региона. Я бы рекомендовал не тянуть, так как пристав явно в сговоре с должником

Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2012 N 10-КГ12-4.
«Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся бюджетными учреждениями. Как и прочие должники, бюджетные учреждения обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.»

Определение ВАС РФ от 31.05.2012 N ВАС-6483/12 по делу N А06-3569/2011
«казначейство обязано принять к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, являющееся исполнительным документом согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве, если должник является бюджетным учреждением и не имеет счетов в Банке России или иной кредитной организации.»