aparch86

Цитата:

Сообщение от то подобные ИП можно сразу оканчивать после вынесения постановления о передаче, что в корне неверно.

то подобные ИП можно сразу оканчивать после вынесения постановления о передаче, что в корне неверно.

Я тоже против этого и такого не только не говорил, но и не имел ввиду, поскольку понятие "обращение взыскания на имущество" включает в себя не только передачу имущества на реализацию но и саму реализацию.
Да и как до первой так и до второй реализации лист могут отозвать. Посему факт может быть только исключительно после 2-х торгов, предложения взыскателю, и в случае отказа - возврата должнику.

ДА в принципе ничего нового. Разъясню ситуацию подробней. В 11 году выносится решение о взыскании с А в пользу Б денежных средств. В 12 году суд по иску Б выносит решение обратить взыскание на залог. Причем лист на залог предъявляется первым. Отработали его (2 торгов, отказ взыскателя и возврат должнику) и окончили фактом. Затем предъявляется первый лист, и в рамках него уже обращаем взыскание на это же имущество но по общим правилам.
Порассуждаем дальше по этой ситуации. Допустим взыскатель согласился принять имущество нужно ли с него в рамках листа об обращении взыскания на залог требовать разницу, ведь по сути сумма залога превышает сумму долга. Да и пока 2 лист не предъявлялся мы не знаем сумму долга!
С одной стороны передаем взыскателю без требования разницы. С другой стороны залог обеспечивает денежные обязательства, поэтому нельзя отдавать имущество, стоимость которого превышает сумму долга.

NsNord Нее так не интересно! Мотивация Ваша какая?

ЗЫ присмотрись к Доминикане, подороже но супер не пожалеешь.

raus молодец, нефиг поддерживать российского производителя... Уровень обслуживания не тот, да и по ценам как ни странно дешевле за бугром...

Начало тута
http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=170231&p=1149388#post1149388
Продолжим...

Цитата:

Сообщение от Но по сути, где здесь факт?
Реализовали? Передали? - Нет,нет и, еще раз, нет!
Исполнили требования ИД? Нет!

Но по сути, где здесь факт?
Реализовали? Передали? - Нет,нет и, еще раз, нет!
Исполнили требования ИД? Нет!

Факт здесь налицо! Смотрите ИЛ содержит только требование обратить взыскание...Это происходит путем передачи имущества на реализацию. Передав имущество на реализацию пристав обратил на него взыскание? Естественно! В чем вопрос? Не видите факта? А он тут есть (с) ДМБ.

Цитата:

Сообщение от Прикол только в другом, если с актом вернуть будет возможность повторного предъявления, а это в данном случае недопустимо.
С актом я бы то же не спешил, похимичил бы с прекращением: как неимущку с потерей возможности исполнения (суды все равно считают листы о наложении ареста и об обращении взыскания - неимущественными, хотя это, конечно, не так).

Прикол только в другом, если с актом вернуть будет возможность повторного предъявления, а это в данном случае недопустимо.
С актом я бы то же не спешил, похимичил бы с прекращением: как неимущку с потерей возможности исполнения (суды все равно считают листы о наложении ареста и об обращении взыскания - неимущественными, хотя это, конечно, не так).

Этот "прикол" как раз и опровергает Вашу позицию о неправомерности факта в подобном случае!
Потери возможности здесь не будет так как отсутствуют какие-либо события и факты, вследствие чего наступила невозможность....
Нельзя здесь прекращать, равно как и возвращать лист взыскателю, ибо повторное предъявление его невозможно в силу его исполнения, т.е. обращения на него взыскания.

ЗЫ коллеги присоединяйтесь!!!
ЗЗЫ стоимость залога 81 млн., представляете как циферки скакнули в отчете по реализации!!!

Спрошу здесь. Возник спор с ЦА. Суть в том, что был на исполнении лист об обращении взыскания на залог (на взыскание денег не было). Имущество дважды нереализовано и взыскатель от него отказался. Окончили фактом. ЦА утверждает что здесь невозможность. Кто прав по Вашему мнению? Может кто встречал судпрактику о том как надо оканчивать ИП в данном случае!!!

Выложите здесь текст законопроекта, по ссылке не открывается, пишет ошибку.

Цитата:

Сообщение от Я думаю это правило обязательно для приставов и даже как-то целую статью писал об этом. Не важно , что имущество с торгов продается по общим правилам в исполнительном производстве (недвижимость). Право преимущественной покупки сособственником не может быть нарушено положениями ФЗ "Об исполнительном производстве". То есть сначала предлагаем сособственнику, и лишь потом на торги.

Я думаю это правило обязательно для приставов и даже как-то целую статью писал об этом. Не важно , что имущество с торгов продается по общим правилам в исполнительном производстве (недвижимость). Право преимущественной покупки сособственником не может быть нарушено положениями ФЗ "Об исполнительном производстве". То есть сначала предлагаем сособственнику, и лишь потом на торги.

Да согласен. Тема вроде в закрытке про ст. 250 ГК РФ. Там есть даже определение КС говорящее об обратном! Но суды его не применяют на практике.
Но это чуть чуть не то.
1. Есть ситуация когда имущество зарегистрировано на должнике это одно (что и есть в нашей ситуации). Здесь не надо предлагать.
2. И есть имущество собственником 1/2 которого является наш должник. Вот здесь предлагаем сособственнику а лишь потом на реализацию.

Цитата:

Сообщение от Поэтому и задаю вопрос о том, как приставы должны в процессе производства проверять правильность установки забора?

Поэтому и задаю вопрос о том, как приставы должны в процессе производства проверять правильность установки забора?

Я бы привлек специалиста отдал бы ему документы и пусть он определяет кто прав а кто нет, пристав в этом не специалист и компетентную оценку вряд ли даст.