aparch86

Есть!

Вам не к приставу надо а в суд в порядке ст. 119. На мой взгляд приведенных Вами документов вполне достаточно. Плюс еще могут свидетели подтвердить принадлежность имущества не должнику. Только так!

Заявляйте ходатайства по 64.1, отказ в удовлетворении или не получение ответа обжалуйте в суде. Думаю в Вашей ситуации надо понуждать путем признания незаконным бездействия в суде.

Старый за практику спасибо но и злоупотреблять флудом не советую. Почитал.Определение от 25.02.2015 № 85-КГ14-9 достаточно сильно аргументировано. В принципе судьи повторили мои слова:

Цитата:

Сообщение от Исполнительное действие в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении принадлежащей Ружьеву И.А. квартиры, указанное в обжалованном им постановлении судебного пристава-исполнителя от 16 сентября 2013 года, направлено на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением и фактически предусматривает запрет должнику распоряжаться данным имуществом путем его отчуждения другим лицам.
Между тем частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень целей, для достижения которых может применяться арест на имущество должника, а именно: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Поскольку действующим законодательством установлен запрет на обращение взыскания и реализацию вышеуказанного жилого помещения в целях дальнейшего погашения задолженности по исполнительному производству, то суд первой инстанции, разрешая заявленные Ружьевым И.А. требования, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое им постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным......
Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы о том, что запрет регистрационных действий применен судебным приставом-исполнителем в целях побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, так как такая цель наложения ареста на имущество должника не предусмотрена вышеуказанными положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительное действие в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении принадлежащей Ружьеву И.А. квартиры, указанное в обжалованном им постановлении судебного пристава-исполнителя от 16 сентября 2013 года, направлено на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением и фактически предусматривает запрет должнику распоряжаться данным имуществом путем его отчуждения другим лицам.
Между тем частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень целей, для достижения которых может применяться арест на имущество должника, а именно: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Поскольку действующим законодательством установлен запрет на обращение взыскания и реализацию вышеуказанного жилого помещения в целях дальнейшего погашения задолженности по исполнительному производству, то суд первой инстанции, разрешая заявленные Ружьевым И.А. требования, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое им постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным......
Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы о том, что запрет регистрационных действий применен судебным приставом-исполнителем в целях побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, так как такая цель наложения ареста на имущество должника не предусмотрена вышеуказанными положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Мой прогноз не примут эту тему....суды и так загружены. Плюс время на обжалование....полгода...должник не дурак уже сгоняет к тому времени в Тайланд!

Цитата:

Сообщение от Но есть практика и иная, практика где судьи ГК читают и уже в решении пишут про отказы сособственников и обращении взыскания либо про согласие одного из них и обязании должника продать такому сособственнику долю, а при отсутствии сведений о согласии/отказе сособственников отказывают кредитору в удовлетворении требований. Такая практика и такие субъекты тоже есть и мне кажется так более правильно, но повторюсь это зависит от судьи, а не от пристава.

Но есть практика и иная, практика где судьи ГК читают и уже в решении пишут про отказы сособственников и обращении взыскания либо про согласие одного из них и обязании должника продать такому сособственнику долю, а при отсутствии сведений о согласии/отказе сособственников отказывают кредитору в удовлетворении требований. Такая практика и такие субъекты тоже есть и мне кажется так более правильно, но повторюсь это зависит от судьи, а не от пристава.

Интересная практика. Мог бы ее найти?
Так будет беспроблемнее для нас поскольку все факты уже установлены определением.

Вообще вопрос с этой затеей!!! балаболить можно дофига а вот воплотить в жизнь это другое! Там еще есть предложения по поводу передачи полномочий по ограничению судам
Решения о временном ограничении на выезд за рубеж для задолжавших более 10 000 руб. должны принимать исключительно суды, а не как сейчас приставы, уверены глава думского комитета по охране здоровья Сергей Калашников (ЛДПР) и его коллега по фракции Игорь Лебедев.


Ссылка на сторонний ресурс удалена

Кстати вот свежак: Приставы будут оперативнее открывать границу для расплатившихся должников.
Минюст России приступил к подготовке законопроекта, который позволит должникам, рассчитавшимся с судебными приставами по своим обязательствам, ускорить снятие наложенных на них ограничений, в том числе на выезд из РФ, сообщает пресс-служба министерства.

Ссылка на сторонний ресурс удалена.

Цитата:

Сообщение от неновый работник ►

Ага, что нам стоит дом построить, подумаешь в закон изменение внести.... Хотя, как предложение, для включения в технический законопроект...

Хорош ерничать. Я представляю процедуру нормотворчества очень хорошо.
Я о другом .... потребность в этих сведениях у населения имеется....

ЗЗЫ и пусть кто-то считает что неправильно мы делаем, но ничьих прав не нарушаем, закон тем более, и исполняем тем самым решение суда....
Вот так вот!!!!