aparch86

Ситуация. Есть решение суда о взыскании задолженности по кредиту. Этим же решением суд обратил взыскание на заложенную квартиру, принадлежащую мужу, жене и 2-м несовершеннолетним детям (общая совместная собственность).
Предъявляются 2 листа на мужа и жену. Квартира уходит с торгов и остается сдача, пусть будет 100 тыс рублей.
Вопрос: кому и в каком размере возвращать излишек?
Вдогонку - муж с женой в разводе и 2-ое детей остались с женой.
1 вариант: 50 тыс. перечисляем мужу и 50 тыс. перечисляем жене, ибо п. 6 ст. 110 говорит о возврате излишка только должнику.
2 вариант: 25 тыс. перечисляем мужу и 75 жене (25 жены и по 25 на каждого из ребенка).
Какие у кого мысли?

Мало это точно. Распространенный случай: списали ДС со счета должника, а там алименты. Что должника привлекать по административке? А дальше? Алики то возвращать надо. Иск к службе или ко взыскателю (неосновательное обогащение). Вот если бы было типо если не сообщил сведения об имуществе на которое нельзя обратить взыскание, значит он сам виноват в этом и сам несет за это ответственность, то да. Что-то типо того.
А КоАП РФ чуть - чуть о другом говорит. Типо скрыл имущество от пристава получи штраф.

Отсутствие должника не повод не исполнять вступивший в законную силу судебный акт

Цитата:

Сообщение от Правительственная комиссия по законопроектной деятельности одобрила для рассмотрения на заседании кабинета министров законопроект о введении тестирования чиновников, назначаемых на должности в Федеральной службе судебных приставов, на склонность к злоупотреблению спиртным и наркотиками, сообщает пресс-служба правительства.

Правительственная комиссия по законопроектной деятельности одобрила для рассмотрения на заседании кабинета министров законопроект о введении тестирования чиновников, назначаемых на должности в Федеральной службе судебных приставов, на склонность к злоупотреблению спиртным и наркотиками, сообщает пресс-служба правительства.

http://pravo.ru/news/view/109229/
Чем бы дитя.....
А кто теперь у нас будет работать?

Цитата:

Сообщение от NsNord ►

Без этой нормы весь смыл изменений в ст. 30 теряется.

Скорее всего так и будет, у нас ведь теоретики законы принимают, примеров этому немало. Ограничили срок предъявления листа после окончания его невозможностью а последствия нарушения срока предъявления (ст. 31) предусмотрели позже. Либо по лишению водительского удостоверения, в часть общую внесли изменения, а особенную не подкорректировали. Итог-норма не рабочая, несмотря на грозные заявления с высоких трибун о лишении водительских удостоверений за неоплаченные штрафы...

Цитата:

Сообщение от поэтому законопроектом предлагается внести изменения в статью 30 Закона об исполнительном производстве положениями, согласно которым судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника указать имущество и доходы, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые не может быть обращено взыскание, с предоставлением подтверждающих документов.
Эти изменения позволят, с одной стороны, защитить интересы должников в части имущественного иммунитета, установленного Законом об исполнительном производстве, и, с другой стороны, соблюдению судебным приставом-исполнителем принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

поэтому законопроектом предлагается внести изменения в статью 30 Закона об исполнительном производстве положениями, согласно которым судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника указать имущество и доходы, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые не может быть обращено взыскание, с предоставлением подтверждающих документов.
Эти изменения позволят, с одной стороны, защитить интересы должников в части имущественного иммунитета, установленного Законом об исполнительном производстве, и, с другой стороны, соблюдению судебным приставом-исполнителем принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вот самый сок. Сплошь и рядом случаи когда списывают деньги со счета должника а там какие-нибудь пособия, алики, зарплата... Суды встают на сторону должников говоря о том, что именно судебный пристав должен выяснять природу денег и только потом их списывать.
После принятия этого закона бум апеллировать в этой норме говоря о том, что должник сам виноват раз не указал этот доход. Хотя внутренний голос подсказывает что наши доблестные правоприменители все запоганят как обычно.
ЗЫ здесь не хватает еще нормы касающейся ответственности должника за несообщение требуемых сведений.

Дабы не плодить темы оставлю здесь

Цитата:

Сообщение от Проект Федерального закона N 590600-6
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
Предлагается обязать должников сообщать об имуществе, на которое нельзя обратить взыскание
Планируется обязать должника сообщать об имуществе и доходах (в том числе денежных средствах на счетах), на которые не может быть обращено взыскание. Такому лицу необходимо будет предоставить подтверждающие документы на его имущество и доходы, что судебный пристав-исполнитель должен будет указать в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
Перечень имущества должника-юрлица, на которое нельзя обратить взыскание, устанавливается федеральным законом.
В частности, взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя не может быть обращено на предмет лизинга, в том числе если он зарегистрирован на имя лизингополучателя (п. 1 ст. 23 Закона о лизинге).
Также не допускается обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное в доверительное управление, за исключением случаев несостоятельности (банкротства) этого лица (п. 2 ст. 1018 ГК РФ). Если судебный пристав-исполнитель выносит акт о наложении ареста на недвижимое имущество, находящееся в доверительном управлении, то такие действия признаются судом незаконными (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2013 N А07-14529/2012).
Представляется, что предлагаемое изменение избавит должников от необходимости обжаловать незаконные акты об обращении взыскания на имущество, к которому такое взыскание не может быть применено.

Проект Федерального закона N 590600-6
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
Предлагается обязать должников сообщать об имуществе, на которое нельзя обратить взыскание
Планируется обязать должника сообщать об имуществе и доходах (в том числе денежных средствах на счетах), на которые не может быть обращено взыскание. Такому лицу необходимо будет предоставить подтверждающие документы на его имущество и доходы, что судебный пристав-исполнитель должен будет указать в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
Перечень имущества должника-юрлица, на которое нельзя обратить взыскание, устанавливается федеральным законом.
В частности, взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя не может быть обращено на предмет лизинга, в том числе если он зарегистрирован на имя лизингополучателя (п. 1 ст. 23 Закона о лизинге).
Также не допускается обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное в доверительное управление, за исключением случаев несостоятельности (банкротства) этого лица (п. 2 ст. 1018 ГК РФ). Если судебный пристав-исполнитель выносит акт о наложении ареста на недвижимое имущество, находящееся в доверительном управлении, то такие действия признаются судом незаконными (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2013 N А07-14529/2012).
Представляется, что предлагаемое изменение избавит должников от необходимости обжаловать незаконные акты об обращении взыскания на имущество, к которому такое взыскание не может быть применено.

http://www.consultant.ru/law/review/2361205.html
Щетаю вполне продуктивная идея!

ст. 347 ГК (выделенное) не рабочая. Нет к сожалению на сегодняшний день механизма реализации заложенного имущества не в интересах залогодержателя.

Цитата:

Сообщение от Остается открытым вопрос о том, может ли должник ходатайствовать о снятии ареста с банковского счета, если он в первую очередь хочет погасить кредит, а затем задолженность по исполнительному листу. Является ли это основанием для снятия ареста и предоставления отсрочки?

Остается открытым вопрос о том, может ли должник ходатайствовать о снятии ареста с банковского счета, если он в первую очередь хочет погасить кредит, а затем задолженность по исполнительному листу. Является ли это основанием для снятия ареста и предоставления отсрочки?

Ходатайствовать можно о чем угодно, но арест я бы не снял. По моему мнению приоритет имеет вступивший в законную силу судебный акт нежели договорные отношения между должником и банком.

Лана чтоб снять все вопросы ознакомьтесь лично с исполнительным производством. Думаете при возбуждении ИП приставы не смотрят на срок предъявления листа? Полистайте ИП думаю многое для себя новое откроете.

Цитата:

Сообщение от В законодательство изменения не внесены, предполагается рассмотрение законопроекта по приведению норм в соответствие с постановлением КС РФ на осенней сессии текущего года, по-крайней мере нам так инфу преподнесли.

В законодательство изменения не внесены, предполагается рассмотрение законопроекта по приведению норм в соответствие с постановлением КС РФ на осенней сессии текущего года, по-крайней мере нам так инфу преподнесли.

Здесь где-то выкладывали законопроект, но он такой сырой, что невозможно по нему что-то сделать. А по факту да, пока закон не примут единственное жилье "попилить" нельзя.