Mefisto

Так то вроде да, только когда такой ответ в обл. прокуратуру обжаловал, его на рассмотрение гор. прокурору отправили...
Вроде бы нарушение норм ст. 10 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п. 3.8. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Вообще кстати можно и без/до признания потерпевшим знакомиться с материалами дела, лично я пишу: "в соответствии со ст. 24 Конституции РФ прошу..."

Здравствуйте уважаемые коллеги!
1. Было обращение на имя городского прокурора, ответ дал зам. прокурора города.
Кому его обжаловать, областному прокурору или же снова городскому прокурору?

2. Аналогичная ситуация, так же было Заявление на имя городского прокурора, поскольку нарушалось процессуальное законодательство (заявителю не сообщалось о результатах рассмотрения и принятых мерах), то последовала жалоба на действия (бездействие) должностных лиц городской прокуратуры - на имя областного прокурора.
Однако зам. областного прокурора прислал уведомление о направлении жалобы на рассмотрение городскому прокурору.
Законно ли он поступил, ведь изначально заявление было на городского прокурора, следовательно обжалуются в том числе и его действия (бездействие)?!
Кому теперь обжаловать действия зам. областного прокурора, областному прокурору или в ген. прокуратуру??

SP-70, ты смысл высказывания nahat понял? Она считает что если денежное обязательство основано на ранее принятом судебном решении, то применяется правило ст. 208 ГПК РФ вместо 395 ГК РФ!
По поводу подмены понятий, не надо! Если кто-то неточно пользуется терминами, то это ещё не говорит об идентичности их правовой природы...
Индексация - не есть мера ответственности!
Почитайте мнения учёных юристов.
Неверное употребление терминов и различная интерпретация как следствие, увы, наш бич.

Так, а у меня какие? Ты сам то его читал?
Или ты тоже считаешь что по обязательствам о возмещения вреда да и вообще по судебным решениям 395 не применяется?
К чему тогда это постановление, там нет ничего абсолютно, тем более нового, лишь ссылка на совместное постановление, цитату из которого я привёл выше и которое полностью подтверждает мои слова.

Да и предложений по существу никаких, обсуждения то проходят в параллельной плоскости. Ты что же думаешь я не "читаю" законодательство и не отслеживаю судебную практику? Такое ощущение что мы на разных языках говорим
Причина здесь одна: невнимательность, поверхностность...

Цитата:

Сообщение от SP-70 ►

Смотри судебную практику, в частности могу предложить Определение Верховного суда РФ от 1 июня 2000г. по делу №18-Г00-9

SP-70, ты хоть уточняй кому пишешь, мне или nahat. Думаю это определение будет для неё полезным и интересным

Да, ещё момент, срок исковой давности здесь получается с того же дня с которого и проценты рассчитываются, т.е. в данном случае со дня утверждения мирового соглашения?

Меня сейчас больше другое заботит, хочу взыскать по 23% (есть кредитный договор, являющийся подтверждением процентной ставки). И второе, сумму уплаченную в качестве страховой премии страхования жизни, здоровья и трудоспособности, единовременно уплаченную при заключении кредитного договора (на основании ч. 2 ст. 395 ГК РФ)

А где здесь хамство? Всё цивильно, ханжой тоже быть не нужно
Так 395 статья одна из наиболее часто применяемых!
А суды то, они ими как раз и завалены, по крайней мере у нас.

Согласно тому же Постановлению Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04 декабря 2000 года):
" 23. При разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.
24. Судам следует иметь в виду, что поскольку отношения по возмещению гражданину вреда, причиненного его жизни или здоровью, если это возмещение производится лицом, с которым пострадавший не состоял в трудовых отношениях, являются гражданско-правовыми и регулируются статьями 1084 - 1094 Кодекса, в случае невыплаты или несвоевременной выплаты средств по возмещению вреда на такое лицо может быть возложена обязанность по уплате процентов, установленных статьей 395 Кодекса."

Да, конечно же дубликат СПС