Сергей Александрович Гуров

Спасибо, друзья!

Цитата:

Сообщение от KFHBCRFVF ►

по-моему на квартиру взыскание обратить не см огут - она УЖЕ в залоге у этого банка, а вот на платежи по ней (ипотечные) наверно да....
надо бы переговорить с банком этим как-то обезопасить эти платежи... варианты у опытных юристов на очном приеме, здесь нельзя....

Правило запрета обращения взыскания на единственное жилье не работает в случае ипотеки. Это раз. По данному исполнительному производству взыскание обратить на квартиру можно, но сложно. Как только начнется процедура взыскания, в дело вступит новый банк. Это два. В договоре с банком-залогодержателем квартиры наверняка есть пункт о возможности требования досрочного погашения кредита в случае, если на предмет залога начнут претендовать третьи лица. В этом случае банк-залогодержатель сам обратится в суд и потребует обратить взыскание на квартиру в первую очередь. Это три. И четвертое. Заметьте, все банки свои кредиты обеспечили или имуществом или поручительством. Возникает вопрос - если кредитные средства Вы передали третьему лицу - почему сами не обеспечили их возврат? Чтобы потом пенять на судебного пристава?

Цитата:

Сообщение от Fee4ka ►

Да тут и без намеков понятно, что я!
Если суть работы пристава состоит в том, чтобы ухудшить положение дел, и не добиться желаемого результата. Тогда конечно, можно заняться тем, чтобы искать виновного, а не решать проблему.

Секундочку. Вы отделяйте мух от котлет. Во-первых, инициатором исполнительного производства, в Вашем случае, является взыскатель, то есть банк. Пристав не может не принять исполнительный лист к исполнению, если он соответствует требованиям закона. Во-вторых, проблема исключительно Ваша и взыскателя и решать ее надо Вам, а не приставу. В-третьих, если у Вас имеются расписки кредитора, то кто Вам мешает обратиться в суд с иском, получить исполнительные листы и предложить судебному приставу обратить взыскание на имущественные права, подтвержденные исполнительным листом? Только вот повторюсь - это Ваша проблема, а не проблема судебного пристава. Поэтому для их решения Вам необходимо обратиться к юристу за помощью, а не уповать на то, что судебный пристав будет за вас решать Ваши проблемы. У пристава есть две стороны в исполнительном производстве и никому он отдавать предпочтений не должен.

В социальной сети Facebook создана страница Общественного совета при ФССП России. Данная страница имеет информативный характер.

На нашем форуме, в этой теме предлагаю размещать вопросы, которые Вы считаете необходимым вынести на заседание Совета. Если тот или иной вопрос вызовет активное обсуждение, я направлю его на рассмотрение Председателя Совета Чичканова В.П. (член-корреспондент Российской академии наук, советник ректора Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, доктор экономических наук, профессор) для включения в повестку дня очередного заседания Совета.

Цитата:

Сообщение от raus ►

однако бремя доказывания уважительности на должнике?

В суде - да. На форуме - нет ))) Объективно взыскатель ходатайствовал об обращении взыскания на конкретное имущество. Постановления пристава об отказе в удовлетворении ходатайства нет. Соответственно причин, свидетельствующих о неуважительности неисполнения, так же объективно не имеется. Имущество есть. Оно арестовано. Требования обеспечены. В чем необходимость наложения временного ограничения?

Цитата:

Сообщение от Незаконности в запрете регистрационных действий и ограничении права выезда не вижу.

Незаконности в запрете регистрационных действий и ограничении права выезда не вижу.

А я вижу. Временные ограничения на выезд накладываются при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Доказательств неуважительности причин неисполнения, при условии предоставления имущества для обращения взыскания, не имеется. С какой стати применена мера 67 ФЗ?

Ордер - анахронизм советского времени. По первоначальной задумке должен выдаваться адвокатским образованием в подтверждение факта заключения соглашения между доверителем и адвокатом. Однако после введения в 2003 году ФЗ "Об адвокатской деятельности..." и появления адвокатских кабинетов в качестве адвокатских образований, логика в сохранении данного документа присутствовать перестала, поскольку адвокат кабинета сам себе стал выписывать ордер.

По моему мнению, надо не закон изменять в части допуска адвоката к участию в деле по ордеру, а отменять сей артефакт к чертовой матери. Достаточно простого однозначного волеизъявления доверителя в адрес должностного лица, в производстве которого находится дело (производство). Заявление либо запись в протокол. И будет всем ЩаСЬе.

Читаем внимательно ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ":

Цитата:

Сообщение от Статья 6. Полномочия адвоката

*1. Полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
*2. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело.

Статья 6. Полномочия адвоката

*1. Полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
*2. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело.

Обязательное представление ордера требует только УПК РФ. К тому же, в зависимости от полномочий, ст.57 ФЗ ОИП требует и специально их оговаривать. Поэтому требование о представлении доверенности при запросе является правомерным в силу ФЗ "Об адвокатской деятельности..., а при осуществлении специальных полномочий еще и обязательным в силу прямого предписания ФЗ ОИП.

Во-первых, я переживаю не за Законию, которая, кстати, ничем не грешит, а за душевное спокойствие нашего товарища, у которого раз в час меняется настроение и точка зрения. А во-вторых, Ксюша вырвалась вперед! Умница!

Ты сам-то понял, что сказал, Павлик? Не забудь еще администраторам Facebook и Twitter написать. Мда...