Сергей Александрович Гуров

Как уже неоднократно замечали и в прессе и на TV, легко быть патриотом, сидя на диване. Спортсмены - люди, посвятившие всю свою жизнь спорту. Вершина недолгой спортивной карьеры - стать олимпийским чемпионом. Учитывая, что самые удачливые спортсмены попадают в число олимпийцев максимум 3-4 раза за всю спортивную карьеру, то пропуск одной олимпиады для них катастрофа. Голосовал за первый вариант.

Данный проект не предусматривает инвентаризацию должников по способу и механизму образования этого долга. Определенная справедливость в данном подходе имеется, и Конституционный суд не зря обратил на это внимание. Но тут необходимо учитывать следующий момент. Должники делятся на две категории, если грубо говорить. Первая категория это те, кто имеет, что оплатить, но не хотят платить долги. Вторая – те, кто не может их заплатить. Вторая категория должников делится, в свою очередь, на тех, у кого долги образовались ввиду их прямого умысла по аналогии с уголовным правом, либо ввиду косвенного умысла. Я считаю, что в том случае, если законодатель, вводя данный механизм решения проблемы, не будет учитывать ситуацию, когда должник оказался в тяжких финансовых обстоятельствах, либо долг образовался ввиду каких-либо его действий косвенного умысла, в ДТП попал или квартиру залил соседу, это будет несправедливо. В этом случае нельзя обращать взыскание на квартиру - единственное жилье. Если же долг образовался, исходя из прямого умысла должника, например, взял в микрофинансовой организации кредит на покупку суперсовременного телефона, то здесь механизм справедлив. Надо было думать, прежде чем брать этот кредит. Недифференцированный подход в данном законопроекте, конечно, не будет отвечать принципам справедливости. Это первый момент.

Что касается механизма исполнения данного законопроекта. Я считаю, что самое главное здесь, предусмотреть, что никакие судебные приставы, никакие другие органы не могут решать вопрос об обращении взыскания на единственное жилье, кроме суда. Причем в порядке общего искового производства. Никаких заказных порядков, никаких особых порядков, только в порядке* общего искового производства по аналогии с банкротством. То есть после составления судебным приставом* акта о невозможности взыскания, когда будет действительно установлено и юридически зафиксировано, что другого имущества нет. Только при таких обстоятельствах должнику будет представлена реальная возможность представить доказательства, что механизм образования долга был неумышленным. И в этом случае, будет отказано в иске об обращении взыскания за задолженность.

При соблюдении этих двух принципов, дифференциации и специального искового порядка об обращении взыскания на единственное жилье, принцип справедливости может быть соблюден. Во всех остальных случаях, в том виде, в котором предложен сейчас законопроект, я считаю, это аналогия долговых ям, средневековье.

Если Минюст привлечет к разработке этого законопроекта ФССП, Общественный совет ФССП, в нашем совете грамотные юристы и правоведы подскажут, прописать этот механизм будет совершенно не сложно. Просто надо не в одну статью Гражданско-процессуального кодекса вносить изменения, а в некий комплекс. И еще раз повторю, я полагаю, что это правильней относить к отдельной категории исков, а не в рамках исполнительного производства решать этот вопрос. Потому что баланс между конституционным правом на жилье и обязанностью исполнить судебное решение, кстати, это тоже конституционная обязанность любого гражданина, можно соблюсти только в этом случае, больше никак.


Дальше...

Цитата:

Сообщение от Gantts ►

У меня есть вопрос, ответ я на него знаю, но считаю что это не правильно. ПОЧЕМУ НЕ СКЛАДЫВАЮТСЯ СУММЫ ЗАДОЛЖЕННОСТИ У ФИЗЛИЗ ПО РАЗНЫМ СУДЕБНЫМ АКТАМ?

Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство- ст.34 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Категория взыскателей алиментов – это одна из самых сложных категорий в исполнительном производстве. Если есть исполнительный лист о взыскании алиментов, и если приставы один раз попали в квартиру и имели возможность описать имущество, и этого не сделали, здесь, конечно, безусловно, только один ответ может быть – это нерадивость судебных приставов.

И в данном конкретном случае лучшего механизма, как обжалование действий судебных приставов, законодательство еще не придумало. Если не помогает путь обжалования по подведомственности, то есть вышестоящему начальнику, если не отвечают на ваши жалобы, если же даже отвечают, но все равно ничего не происходит, то необходимо обращаться в суд с жалобой на бездействие судебного пристава. Это первый момент.

Второй момент. Необходимо второй раз написать заявление о привлечении должника к уголовной ответственности.Статья 157 подразумевает наказание вплоть до лишения свободы до 1 года. Если в первый раз должник не понял, что играть такие шутки с законом не стоит, значит, необходимо добиваться привлечения его во второй раз к уголовной ответственности с более жестким наказанием. Может быть, тогда этот должник поймет, что, на самом деле, решение суда – это не пустой звук, и его нужно исполнять. Но опять же, инициатором всего этого может выступать только взыскатель, то есть сама мамочка, которая и пытается добиться взыскания алиментов или задолженности по алиментам.

Но тут еще есть одна проблема. Дело в том, что даже если она взыщет эту задолженность по алиментам путем описи имущества, это не решит проблему последующих взысканий. Ведь алиментные платежи – это платежи периодические. И даже если сейчас судебные приставы смогут взыскать ту задолженность, которая имеется на сегодняшний день, это абсолютно не гарантирует, что должник будет в последующем выплачивать алименты. Поэтому нужно подходить комплексно к решению этой проблемы, и обкладывать неплательщика, извините за такое слово, со всех сторон.


Дальше...

На вторую квартиру нельзя обратить взыскание при задолженности в 300.000 рублей в силу принципа несоразмерности соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Только приговор к реальному лишению свободы отрезвит должника. Заодно и от алкоголизма излечится.

Цитата:

Сообщение от Сейчас опять история с "импотенцией" исполнительной власти, теперь уже приставы не поймут, как взыскать деньги с папы, если у него две квартиры и плазма на стене. Уже два года думают А что разве приставу нужны какие-то полномочия особые, чтобы обнаружить "скрытый доход"? Вот налоговая служба такие доходы считает вполне себе доходами, а приставы не могут? Может, правда, открыть тогда столовку и ночлежку, раз уж не получается с "Ванями"?

Сейчас опять история с "импотенцией" исполнительной власти, теперь уже приставы не поймут, как взыскать деньги с папы, если у него две квартиры и плазма на стене. Уже два года думают А что разве приставу нужны какие-то полномочия особые, чтобы обнаружить "скрытый доход"? Вот налоговая служба такие доходы считает вполне себе доходами, а приставы не могут? Может, правда, открыть тогда столовку и ночлежку, раз уж не получается с "Ванями"?

Сложно комментировать ситуацию без изучения всех материалов исполнительного производства - просто по версии одной из сторон. Навскидку у меня возникает масса вопросов - начиная от суммы задолженности (принцип соразмерности и по задолженности в 100.000 рублей никто не будет обращать взыскание на квартиру) и заканчивая достоверностью сведений об имущественном положении должника. Но если брать на веру вышеописанное, то вопросы к приставам могут возникнуть. Предлагаю два варианта: либо редакция обращается в УФССП по Москве с официальным редакционным запросом о ситуации, либо пусть заявитель обратиться ко мне, как к члену Общественного совета при ФССП РФ, а я ее обращение перенаправлю в УФССП по Москве. В зависимости от полученного ответа будем делать выводы.

Пысы: по поводу скрытых доходов. Да и пристав может, как и налоговая, посчитать это доходом. Только что изменится от субъективного мнения пристава? Обратить взыскание на них он не сможет по одной простой причине - нет подтверждающих доход документов. Служба наружного наблюдения (за должниками) в ФССП РФ отсутствует.

sie_88, Вы можете самостоятельно реализовать квартиру, а вырученные средства направить на погашение задолженности.

Legos, Вы можете предполагать что угодно. Ваше личное дело. Читать Вам лекции по теории государства и права, об иерархии законов и их корелляции здесь ни у кого нет ни времени, ни желания. Если такое желание есть у Вас - милости прошу в любой юридический ВУЗ. Здесь форум. Вы спросили - Вам ответили. Причем со ссылками на нормы права. Тот факт, что Вы не умеете читать и слышать собеседника - Ваши проблемы. Если будете продолжать дискуссию в таком же духе - расценю Ваше поведение как флейм со всеми вытекающими на этом форуме для Вас последствиями. До свидания.

Legos, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ч.1 ст.185 ГК РФ). Таким образом, лицо, которому доверенность выдана собственником, является лишь представителем собственника, но не самим собственником, и действует в интересах лица, выдавшего доверенность (поверенный). Это разновидность представительства.

При этом, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (ч.1 ст.182 ГК РФ). Учитывая, что поверенный не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (законное представительство), то купля-продажа "по генеральной доверенности" является ничтожной сделкой, если покупателем является лицо, поименованное в доверенности в качестве представителя продавца. Отсюда налоги, штрафы и т.д. начисляются именно собственнику автомобиля.

Так что Вам совершенно правильно указали на необоснованность Ваших ссылок на Конституцию РФ. Здесь совершенно нет никаких противоречий. Приставы действовали абсолютно правомерно.

111-222, Не надо писать КАПСЛОКОМ. Это нарушение правил.

P.s. Вы каждый год будете задавать один и тот же вопрос?