Ясмин-ipristav

То, что она отдала, уже не является ликвидным имуществом. У неё требовали телефон, а не обломки.

Можно взять справку об отсутствии магния, йода, железа и даже селена. Но, нужно идти и брать. Если всех этих элементов в организме хватает, то знакомых нужно поблагодарить. По статье 17.14 сейчас составляется протокол, если нарушитель не согласен с фактом нарушения. В общем, это всё для должника лишние хлопоты. А если вместе с повесткой на рассмотрение 17.14 направить очередное требование об исполнении решения суда, о предоставлении сведений об имуществе, предоставлении имущества для ареста, то привлечь к адм.ответственности должника можно будет за неисполнение и этих требований. Штрафы оплачиваются после исполнения решения суда, если штраф не уплачен в течение 30 дней, то ст. 20.25 и так далее.
Но если СПИ действительно опасается санкций со стороны Управы, то от чистого сердца можно и "простить" должника, все-таки он уже сам себя наказал.

А может у него (неё) там компромат был.

Но в акте-то написано, что сломал с целью невозможности ареста. Если бы просто, случайно, намеренно сломал, и до этих действий не было требования (даже устного) СПИ передать телефон для ареста, то нет никаких оснований составлять об этом акт.

А телефон он дома ломал, без пристава и понятых, или в отделе, когда его у него пытались арестовать. Конечно можно сломать всё свое имущество, чтобы оно не досталось никому. Но здесь противоправны не действия собственника по распоряжению своим имуществом, а неисполнение требования пристава о предоставлении имущества к аресту. Но ведь указано, что составлен акт с понятыми.

А почему, Вы решили, что привлечение безосновательное. Есть должник, у него пытались арестовать телефон, должник телефон демонстративно сломал. Нам неизвестно, какой долг, может стоимость этого телефона могла покрыть долг в какой-то части. Требование об исполнении решения суда не исполнено, имущество к аресту не передано.

"Условия задачи" содержали сведения о поломке телефона с целью невозможности наложения ареста.

Акт же составили, что с целью невозможности наложения ареста сломано имущество, думаю налицо неисполнение должником устного требования СПИ о предоставлении имущества для ареста. Иначе и акт составлять не имело смыла. Если должник вдруг просто сломал свой телефон, а у него никто ничего не требовал, тогда, конечно, это его личное дело.

Мое мнение 17.14: невыполнение законного требования СПИ о предоставлении имущества для ареста.

Думаю, что исполнение неимущественное, но приемы как при имущественном.

Смысл думаю вот в чем: п.6 ст. 13 ФЗИП устанавливает что в исполнительном документе должна быть указана
"резолютивная часть судебного акта...". Изменить резолютивку для "удобства" работы СПИ суд не вправе.
Реституция подразумевает не взыскание денег а именно возврат. Исполнение подобных судебных актов прямо Законом не урегулировано. Ведь деньги (в общем случае)это не определенная вещь. Значит аналогия норм. Или скорее "гибрид". Думаю Вы правильно сделали дав добровольный срок. А вот по истечении срока можно применять принудительные меры. Такой вывод я сделала посмотрев Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65 – 16750/2011. Я сама недавно научилась пользоваться сайтом Арбитражного суда России. Там есть вкладка "банк решений". Вбиваете номер дела и читаете. В этом судебном решении есть ссылки на другие подобные решения. Вкратце: обжалуются действия СПИ, который исполняя решение о реституции, списал с расчетного счета должника - конкурсного банкрота, денежные средства от реализации залога. Действия признаны правильными. В других решениях (на которые есть ссылка в этом решении) признаются правомерными действия СПИ по наложению ареста на имущество должника, без обращения в суд, несмотря на то, что должник в конкурсном производстве. Решения судов говорят о том, что исполнение решения суда о реституции идет независимо от процедуры банкротства. Получается что ведется обыкновенное взыскание как по имущественным требованиям. Но если опасаетесь обжалования, то можно и в суд обратиться.