Шатохин Михаил Юрьевич

Цитата:

Сообщение от Мизин ►

за каких то 5-8 тыр.

Если для вас 5-8 "какие-то", то нет смысла связываться с судебной волокитой.

В первом ролике он наркоту жевал что ли? А зачем на траву просил сесть? Кстати, заметил, что полицейский без напоминаний и вопросов сразу сообщил за что он его остановил.
Во втором ролике прикольно через стекло вылез.

Цитата:

Сообщение от Антон Всеволодович ►

Общественная опасность объективна. Деяние опасно не потому, что его так оценил кто-то, а потому, что оно по своей внутренней сути резко противоречит интересам личности, общества и государства.

А в случае с врачом, вы согласны, что общественной опасности нет даже при наличии факта хищения наркотических средств?

Цитата:

Сообщение от Mihas02 ►

Например, врач похищает наркотические вещества для того, чтобы спасти жизнь человеку. Есть вроде хищение наркотических средств и их использование, но нет вреда охраняемым уголовным законом интересам. Наоборот, врач спас жизнь человеку.

Да, универ это не платёжный терминал. В терминал чем больше купюр засунул, тем дольше можешь по сотовому говорить, а в универе сколько денег ни плати и какими показателями "престижность" ни определяй, пока сам не захочешь знать и учить, знаний не прибавится.

Конечно, суд должен учесть такие обстоятельства. Пункт "к" ст. 61 УК прямо называет смягчающим обстоятельством "действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему". В вашем случае, лучше всего поговорить с потерпевшим, чтоб он на суде не настаивал на назначении строгого наказания, а наоборот говорил о том, что вред заглаживается, и т.д. и т.п. С учётом того, что привлекается впервые и заглаживает вред, оступился, так сказать, суд может дать условно. Первый раз чаще всего условно дают. Но в конечном счёте всё зависит только от судьи, поэтому трудно говорить о наказании. Тем более не надо забывать, что рассматривают по ч.4 ст. 159. Адвокат у вас есть? Он собирается настаивать на 160-ой? Какая у него позиция?

Я считаю, что здесь растрата (ст. 160 УК), то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. А если считать, что гр. Б. растратил 30 тыс. $, то это от 2 до 6 лет лишения свободы, а можно и штрафом отделаться. Максимум суд вряд ли даст. А по 159 ч.4, по которой его сейчас обвиняют, это от 5 до 10 лет. Разницу сами видите.
Теперь что касается разграничения составов мошенничества и растраты. При мошенничестве преступник обманывает лицо с целью завладения имуществом этого лица. Вот, что говорит об этом ППВС (Постановление Пленума Верховного Суда)

Цитата:

Сообщение от Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Заведомо ложных сведений Б. не сообщал, так как у него в момент получения денег от Г. (1 млн.) не было намерения не совершать сделку, он всё-таки собирался привезти автомобиль.

Цитата:

Сообщение от Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него

Заведомого отсутствия намерения исполнить обязательства по сделке у Б. не было.

Цитата:

Сообщение от Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

В данном случае Б. растратил имущество Г. путём отчуждения его третьим лицам и расходования.
Вверенными денежные средства являются потому, что Г. передал (вверил) их Б. для расчёта с продавцом автомобиля.
Поэтому я считаю, что при условии, что Б. вернёт оставшуюся сумму Г. (1 млн. сумма пограничная, поэтому могут посчитать и особо крупным размером, хотя формально особо крупный свыше 1 млн.), его действия нужно квалифицировать по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Цитата:

Сообщение от Антон Всеволодович ►

P.S. Не знал, что Путин- кандидат экономических наук.

Я тоже. Ещё интересно, что 7-ого мая он сложил полномочия Президента, а 8-ого уже стал председателем правительства. И, оказывается, владеет уже английским.

Вам как действующему сотруднику должно быть известно, чем вам это грозит.
Ст. 119 + пункт "о" ст. 63.

Цитата:

Сообщение от ivory ►

на последнем судебном заседании в обеденный перерыв прокурор попросил адвоката затянуть процесс до НГ .

У адвоката спрашивали, для чего его прокурор попросил затянуть процесс?
Адвокат-то сам что говорит?

Цитата:

Сообщение от Антон Всеволодович ►

Бабаян

Баба Яна