Лада М.

sarmatus, ордер должен быть в архиве. Когда мне нужно было постановление исполкома об отнесении жп к специализированному жилищному фонду от 1979г., мне его выдали в жилищном отделе районной администрации. Сказали, если надо, и ордер найдут.
И Вы так и не ответили на вопрос

Цитата:

Сообщение от gutarina ►

в каком году перевели дом из общежития в жилой?

Цитата:

Сообщение от gutarina ►

теоретически можно попробовать пообщаться с инвестором по поводу выдела долей...правда, не факт, что он будет в этом как-то заинтересован

инвестор очень даже заинтересован, чтобы оформили соц. найм именно на это жп. Он бы и рад сам доли выделить, да собственником не он был. Он купил эти доли, т.е. тупо дал деньги прежнему собственнику, для отселения жильцов сгоревшего дома. Взамен по другому договору с администрацией, должен был получить зу под сгоревшим домом в аренду под строительство. Купил квартиру и эти доли. Администрация квартиру не принимала в реестр муниципальной собственности и не оформляла договор соц.найма. Там вообще проблем с долями не было. Также по ДКП покупатель - администрация, акт приема - передачи, все дела. Договор соц.найма оформили только в 2004г. по требованию прокуратуры. А здесь вообще тупик с этими долями. Думаю, то, что инвестор зу так и не получил, понятно. На одном из совещаний, замы нашего главы вообще заявили, что инвестор типа благотворительностью занимается.
Сейчас ждем ответ прокуратуры. Оказывается, подлинника ДКП в администрации нет. Хотя у них был экземпляр, да еще инвестор им свой отдал, тоже подлинник. Короче, попали все по полной.

sarmatus, как я думаю, опасаться выселения Вам не стоит. На основании чего наймодатель будет Вас выселять, если есть договоры на обе комнаты. Все эти годы наймодатель прекрасно знал, сколько комнат Вы занимаете. Кстати, в квитанциях в строке "найм жилья" тоже площадь обеих комнат указана?

Цитата:

Сообщение от sarmatus ►

Смущает отсутствие РЕГИСТРАЦИИ

Если честно, мне непонятно, что Вас смущает. Была одна комната, в которой регистрация есть. К ней присоединили вторую. Зачем регистрация во второй? Обе комнаты - это те жилые помещения, которые предоставлены Вашей семье. Может, с общежитиями как-то по-другому?
Я бы пробовала сразу приватизацию обеих комнат.

И еще.

11 апреля 2011 года Конституционный Суд РФ признал неконституционными положения статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»
11 апреля 2011 года Конституционный Суд РФ признал неконституционными положения статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», не допускающие заключение договора социального найма с проживающими в бывших ведомственных общежитиях после введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Дело рассматривалось 28 февраля 2011 года по жалобе граждан А.С.Епанечникова и Е.Ю.Епанечниковой.

История вопроса
Жители г. Химки Московской обл. Александр и Екатерина Епанечниковы, будучи инженерами ОАО «НПО Энергомаш», в 2006 году получили от своего предприятия 12-метровую комнату в ведомственном семейном общежитии. В 2009 году их дом был передан из федеральной собственности, закрепленной за «НПО Энергомаш», в муниципальную. Однако местная администрация отказалась заключать с Епанечниковыми договор социального найма.
По мнению местных властей и Московского областного суда, положения ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» распространяются на жилые помещения в общежитиях, которые были переданы в муниципальную собственность до вступления Жилищного кодекса РФ, то есть до 1 марта 2005г. Соответственно, право на жилье и прописку инженеры Епанечниковы, вселенные в общежитие после этой даты, имеют лишь в порядке очередности.

Позиция заявителей
По мнению заявителей, государство должно гарантировать равенство прав и свобод граждан, проживающих в бывших общежитиях, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления: как до, так и после вступления в силу ЖК РФ.
Супруги Епанечниковы считают, что примененное в их деле толкование норм закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» нарушает их конституционное право на жилище и ставит в неравное положение по сравнению с другими жильцами бывших ведомственных общежитий.

Позиция Суда
Передача жилого фонда из федеральной собственности в муниципальную не должна приводить к ущемлению прав нанимателей жилых помещений.
К отношениям с жильем в бывших общежитиях должны применяться нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Это не только гарантирует сохранность жилого фонда, но и дает гражданам возможность приватизации жилья.
При передаче собственности меняется правовой статус жилого помещения. КС указал, что изменение правового статуса – это и есть преобразование договора найма жилого помещения в договор социального найма. При этом моментом изменения правового статуса является передача общежития в ведение органов местного самоуправления, а не день введения в действие Жилищного кодекса РФ.
КС подчеркнул, что работники приватизированных предприятий, получившие жилье как до 1 марта 2005, так и после, представляют собой одну и ту же категорию субъектов жилищных отношений. Отнесение работников, получивших жилье после 1 марта 2005 года к отдельной с точки зрения правового статуса группе, нарушает конституционный принцип равенства. А это, в свою очередь, влечет недопустимое ограничение конституционного права этих граждан на жилище.
Таким образом, Конституционный Суд признал неконституционными положения статьи 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», не допускающие заключение договора социального найма с проживающими в бывших ведомственных общежитиях после введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Дело супругов Епанечниковых подлежит пересмотру в установленном законом порядке.

Председательствовал в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судьей-докладчиком по делу был ГАДЖИЕВ Гадис Абдуллаевич

Ну, и я добавлю немножко)).

У Т В Е Р Ж Д Е Н
постановлением Президиума Верховного
Суда Российской Федерации
от 7 и 14 июня 2006 г.


О Б З О Р
законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
за первый квартал 2006 года
Вопросы применения жилищного законодательства

Вопрос 20: Возможно ли с 1 марта 2005 года приватизировать жилые помещения, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были переданы в ведение органов местного самоуправления?
Ответ: Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 20 мая 2002 г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Исходя из ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Следует учитывать, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 29 декабря 2004 г.) не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года.
Из вышеизложенного следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд до 1 марта 2005 года, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность после 1 марта 2005 года при условии, если это жилое помещение является изолированным.
Необходимо также учитывать, что п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» ( признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. № 370) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
Однако на практике имелись случаи, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность. На данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям.

Цитата:

Сообщение от gutarina ►

Тем более, в данном случае оно фактически является изолированным жп

Изолированней не придумаешь. В каждой части отдельный вход. Прямо иди и выделяй долю. Сегодня уточнила, там еще 4 сособственников. Как Вы считаете, реально договориться без суда с таким количеством людей? И как называется такое соглашение? И еще такой вопрос. Если администрация свое право на доли в росреестре не зарегистрировала, кто должен эти доли выделять? В выписке ЕГРП от 2009г. собственником доли указан продавец.

Цитата:

Сообщение от gutarina ►

Вот только как быть с благоустроенностью....

Может быть глупо, но я все еще надеюсь на лояльность администрации. В письменном ответе про благоустроенность не сказано. Человек при вселении давал согласие на такое жп. Теперь просит закрепить его за ним. Суд может ему отказать из-за неблагоустроенности? Или еще такой вариант. Он благоустраивает за свой счет, а потом уже договор соц.найма.

Цитата:

Сообщение от gutarina ►

В данном случае выдел доли в натуре (в виде отдельных помещений) возможен (ура!),

Я тоже об этом думала. Но Вы совершенно правы

Цитата:

Сообщение от gutarina ►

администрация не обязана идти данную долю выделять

Цитата:

Сообщение от gutarina ►

предоставляемое по соц найму помещение должно быть благоустроенным

Устно им отказали именно из-за несоответствия нормам благоустройства.

Цитата:

Сообщение от gutarina ►

а почему через 8 лет?

п. 4 ст. 234 ГК РФ
4. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Цитата:

Сообщение от НадеждаЩе ►

во все инстанции пишут кляузы

В какие инстанции и какие кляузы? По письменным обращениям должны проводиться проверки и ответы должны давать письменные. Информация, изложенная в кляузе должна либо подтвердиться, либо нет. Если не подтверждается - это основание для обращения в суд с иском о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Но это, опять же, смотря что пишут.

Цитата:

Сообщение от НадеждаЩе ►

Свидетелей нет, аудиозаписей тоже нет

Зато есть эти самые письменные кляузы, подписанные и отправленные. Факт распространения уже доказан.

Цитата:

Сообщение от gutarina ►

лет через 5 можно попробовать)

Тогда уж через 8.

Цитата:

Сообщение от gutarina ►

Если обжалуем, что не предоставили жп маневренного фонда или жп в соц. найм

Так жилье предоставили. Документы не оформляют, вот в чем загвоздка. Человек периодически писал в администрацию, прокуратуру, заявления с просьбой зарегистрировать его по месту жительства. Администрация ему отвечала, что вопросами регистрации не занимается. О существовании ДКП мы узнали совсем недавно, когда я связалась с инвестором. Инвестора, кстати, администрация тоже кинула. Но это другая история. Заявление о заключении договора соц. найма написали месяц назад. Отказ получили только что. До этого на все письма отвечали, что вопрос решается, подождите еще немного. Это к вопросу

Цитата:

Сообщение от gutarina ►

граждане, а где Вы были 10 лет

Цитата:

Сообщение от gutarina ►

2. иск о понуждении к заключению договора соц. найма.

ИМХО, прекрасно. Срок, в который такой договор должен быть заключен, законодательством не установлен, следовательно, пропустить его нельзя.

Эти доли представляют собой отдельную квартиру. Неблагоустроенную, правда, зато в центре города. Вот на нее и хочется получить договор соц. найма, а потом приватизировать. В администрации ему устно предложили сначала временное жилье, потом постоянное - комнату в коммуналке неизвестно где.

Не может быть, чтобы ничего нельзя было сделать.

Не собственность, точно. Соц. найм, скорее всего. Там, вообще дом странный какой-то был. Какая-то семья, судя по техпаспорту, вообще в коридоре была зарегистрирована.