Аркадий Владимирович Домбаян

Стоит ли останавливать пьяного водителя? www.zakonia.ru/blog/gde-ty-pravosudie

А кто может остановить пьяного водителя? http://www.zakonia.ru/blog/gde-ty-pravosudie

Уважаемые коллеги и другие пользователи сайта ЗАКОНИЯ предлагаю к обсуждению следующую тему: "Законность проведения выемки и обыска в уголовном процессе".
В статьях 182, 183 УПК РФ законодателем приведены основания и установлен порядок производства обыска и выемки.
В ходе применения на практике указанных норм уголовно-процессуального права возникает ряд вопросов, в решении которых я предлагаю всем вам принять участие.
Так, например, по уголовному делу по обвинению Долгова Е. А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.1, ст.228 ч.2 УК РФ, которое находилось у меня в производстве с ноября 2009 года по ноябрь 2010 года одним из доказательств вины осужденного было признано то фактическое обстоятельство, что в результате обыске по месту жительства Долгова Е.А. в принадлежащей ему туфле был обнаружен целлофановый пакет с содержащимся в нём наркотическим средством гашишное масло (масло каннабиса). Сам Долгов Е.А. на момент обыска уже 5 дней содержался в ИВС ОВД по Обливскому рай*ону, то есть вне места проживания. Лица, проживающие в доме, перед проведением данного обыска утверждали, что незадолго до обыска лично проверяли все вещи Долгова Е.А., в том числе и туфли, в одной из которых при проведении обыска было обнаружено наркотическое средство и ничего в них не обнаружили. Возникает вопрос, как Долгов Е. А. мог хранить указанное наркотическое средство у себя дома, если он в этом доме уже 5 суток не проживал. Кроме того, возникает другой вопрос, как могло оказаться наркотическое средство в том месте, где оно было обнаружено сотрудниками правоохранительных органов при проведении указанного обыска, если перед обыском его там не было.
Другой пример, по уголовному делу по обвинению Каташевского В. В. в совершении трёх преступлений, предусмотренных ст.290 ч.2 УК РФ и восьми преступлений, предусмотренных ст.292 ч.1 УК РФ, которое находилось у меня в производстве с мая 2011 года по май 2012 года, одним из доказательств вины осужденного, добытого оперативно-следственными работниками, представленного суду государственным обвинением и признанным таковым судом явился протокол выемки у старшего государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азовочерноморского территориального управления Росрыболовства России Глазнёва Г. А. дел об административных правонарушениях составленных В. В. Каташевским. В судебном заседании были исследованы все обстоятельства, касающиеся составления указанного протокола выемки, в результате чего было установлено, что в постановлении о производстве выемки не указана необходимость изъятия определённых документов, имеющих значение для уголовного дела, не указаны определённые документы, имеющие значение для дела и подлежащие изъятию, не указано какое значение для данного уголовного дела имеют определённые документы, подлежащие изъятию, не указано, известно ли точно лицу, вынесшему это постановление, где и у кого находятся определённые документы, имеющие значение для данного уголовного дела. Кроме того, в самом протоколе выемки не указано какие определённые документы желает отыскать и изъять следователь, где он их хочет отыскать и изъять, кому он предложил их выдать добровольно и были ли выданы добровольно определённые документы, имеющие значение для данного уголовного дела. Возникает вопрос, при наличии указанных выше фактических обстоятельств может являться постановление о производстве выемки законным или нет. Если нет, то может ли являться доказательством, добытым законным путём, протокол выемки, составленный на основании такого постановления и содержащий в себе приведённые выше фактические обстоятельства.
И ещё один пример, с марта месяца 2012 года у меня в производстве находится уголовное дело по обвинению Муругова С. А. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п."а" УК РФ. В ходе предварительного следствия по данному делу сотрудниками правоохранительных органов в первой половине марта 2012 года, кода сам Муругов С. А. находился под арестом и не проживал у себя дома, по месту его жительства было произведено два обыска, в ходе которых было изъято имущество, состоящее из порядка 40 вещей и представляющее ценность для него самого и для лиц, с ним проживающих, то есть для его жены, двух малолетних детей и престарелой матери, которые ни у кого не были похищены и оборот которых ничем не запрещён. Основанием, достаточным для подобного изъятия сотрудники правоохранительных органов посчитали то, что указанные лица не смогли документально подтвердить принадлежность этих вещей себе. Как вам это новое основание для изъятия имущества, обнаруженного в ходе обыска? Возникает вопрос, а какое отношение это основание имеет к ст.182 УПК РФ и насколько оно законно.
Всё бы ничего, но по делам, указанным в первых двух примерах люди осуждены на основании таких доказательств и приговоры уже вступили в законную силу. По делу, указанному в последнем примере ещё продолжается предварительное следствие. Действия следователя обжалованы защитой в суд, однако, решения суда по данному вопросу ещё не состоялось.

В ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) законодателем установлено правило, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Пунктом 3 ст.26.1 КоАП РФ законодателем установлено правило, согласно которому, виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению. При этом, согласно правилам, закреплённым в ч.ч.2,3,4 ст.1.5 КоАП РФ вина лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности этого лица должны толковаться в его пользу.
Согласно правилу, установленному в ч.1 ст.26.2 КоАП РФ виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается судом на основании доказательств, то есть на основании любых фактических данных. Эти данные в силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ устанавливаются совокупностью фактических данных, перечень которых приведён в данной правовой норме. При этом, в соответствии с правилом, закреплённым законодателем в ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, не допускается.
Из содержания указанных выше правовых норм, кажется всё просто, человек не виновен в совершении административного правонарушения, пока его вина не будет доказана и установлена судом в порядке, установленном КоАП РФ. Всё, третьего не дано.
Однако на практике всё получается не так просто и выглядит несколько иначе.
За последние три года у меня в производстве было несколько однотипных дел об административных правонарушениях в области дорожного движения, по которым различным судьями были приняты различные решения.
11 декабря 2009 года постановлением мирового судьи Акулиничев В. Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Постановлениями суда апелляционной и надзорной инстанции указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
07 мая 2010 года постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Неронова С. С., на основании ст.24.5 ч.1 п.1 прекращено, за отсутствием в действиях Неронова С. С. события административного правонарушения.
13 октября 2010 года постановлением мирового судьи Иванцюк В. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Постановлением суда апелляционной инстанции указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
16 мая 2012 года постановлением мирового судьи Тарбушин А. А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Постановлением суда апелляционной инстанции указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Во всех указанных делах суды обязывали лиц, привлекаемых к административной ответственности, доказывать свою невиновность. Кроме того, при наличии фактических данных, свидетельствующих о том, что доказательства виновности лица получены с нарушением закона, суды, тем не менее, их допустили и на основании таких "доказательств" устанавливали виновность лица в совершении административного правонарушения. Таким образом, происходит казус, по административным делам одной и той же категории, содержащих в себе идентичные фактические данные, на основании одних и тех же нормативно-правовых правил, один и тот же суд выносит совершенно разные решения. Появляется вопрос: "Почему это происходит?". Неужели все указанные выше правовые нормы носят декларативный характер и ничего не значат перед мнением отдельного взятого судьи. Если это так, то появляется другой вопрос: "А зачем тогда КоАП РФ и прочие нормативные акты?", если судьи пользуются неограниченным правом в его (их) свободной трактовке. Может, имеет смысл как-то оградить граждан от указанного производства воли, то есть от произвола, суда и каким-то образом сделать необходимым для суда неукоснительное соблюдение правовых норм и правил, установленных законом. Ведь в конечном итоге, согласно гл.7 Конституции РФ, суды являются органом правоприменительным, а не правоустанавливающим.

Здравствуйте уважаемая редакция портала "ЗАКОНИЯ".
Я являюсь профессиональным юристом, сельским адвокатом. Ознакомившись на портале "ЗАКОНИЯ" с публикацией "Дело №3. Рыбалка в мутной воде", я решил воспользоваться вашим предложением и присоединиться к обсуждению коллизий правосудия, связанных с расследованием и судебным рассмотрением дел об "особенностях национальной рыбалки в мутной воде".
Не так давно, то есть с мая 2011 года, я оказался причастным к такого рода делу. Ко мне за защитой обратилися бывший инспектор Росрыболовства Каташевский Вадим Владимирович, обвиняемый в трёх преступлениях, связанных с получением взятки и в одиннадцати преступлениях связанных со служебным подлогом. С мая 2011 года по декабрь 2011 года я являлся защитником Каташевского В. В. на предварительном следствии, а затем, когда оно окнчилось, с января 2012 года по май 2012 года его защитником в суде первой инстанции. И хотя оба мы, то есть я и мой подзащитный проживаем довольно далеко от г. Москвы в ст. Обливской Ростовской области и предварительное слесдствие также велось на переферии, то есть в Калачёвском, Суровикинском и Котельниковском районах Волгоградской области, а судебное рассмотрение в первой инстанции состоялось в Чернышковском районном суде Волгоградской области, однако, между делом Каташевского и делом Бакулина много общего.
Во-первых, оба и Бакулин и Каташевский сотрудники одного ведомства, Росрыболовства, один, Бакулин, помощник главы Росрыболовства, другой, имеется ввиду Каташевский, специалист Цимлянского отдела Азово-Черноморского управления Росрыболовства.
Во-вторых, оба обвинялись в соверешнии однотипных преступлений, то есть в получении взятки и иных деяниях коррупционной направленности.
В-третьих, наличие однотипных коллизий правосудия в обоих делах.
И хотя дело Каташевского окончилось трагически, в настоящее время он лишён свободы и отбывает наказание по приговору суда, тем не менее, коллизии правосудия, имевшие место в его деле так, и остались неразрешёнными. В этом я убедился прочитав вашу публикацию и сравнив об дела. После ознакомления на портале "ЗАКОНИЯ" с публикацией "Дело №3. Рыбалка в мутной воде" я решил поделиться опытом разрешения, вернее попыток разрешения, коллизий правосудия, в надежде на то, что этот опыт окажется для кого-то полезным, а также в надежде на помощь с чьей-либо стороны в разрешении коллизий правосудия в данном конкретном деле, то есть в деле Каташевского.
Итак, о коллизиях. Во-первых, когда я вступил в дело Каташевского в качестве его защитника, он находлися под стражей и до меня его уже защищали ряд специалистов, однако, в конечном итоге выбор Каташевского пал на меня и я принял это дело по "наследству". Через полтора месяца, в результате неоднократного обращения с ходатайствами и жалобами в органы предварительного расследования, прокуратуры и суда, защите и ныне осужденному Каташевскому, путём
обжалования в Волгоградский областной суд очередного определения Чернышковского районного суда относительно очередного продления срока содержания под стражей удалось убедить суд в том, что следствие заволокитило дело и в том, чтобы мера пресечения Каташевскому была изменена с содержания под стражу на подписку о невыезде. Судья пошёл нам на встречу, и, несмотря на то, что сам избирал Каташевскому меру пресечения в виде заключения под стражей и сам её продлил, тем не менее освободил Каташевского в зале суда. Через неколько месяцев данный судья, его фамилия Меженков, по неизвестной причине перестал работать в Чернышковском районном суде.
Теперь о коллизиях, то бишь о "чудесах" объединяющих оба указанных дела.
Чудо №1. В публикации портала "ЗАКОНИЯ" в разделе "ЧУДО №1" указано, что рыбловецкие фирмы, которые представлял Грунсбергс никаких исков не подавали и потрепевшими себя не считают. Такая же ситуация и в деле Каташевского. Из одиннадцати потерпевших, фигурировавших на предварительном слесдствии, ввиду его заволокичивания, на момент судебного рассмотрения осталось восемь. Так вот, все восемь лиц, признанных предварительным следствием, а затем и судом, потерпевшими по обвинению Каташевского в части служебного подлога, связанного с фальсификацией протоколов об административных правонарушениях в отношении этих лиц, никаких исков ни на предварительном следствии, ни в суде не подавали и потерпевшими себя не считают. Их посчитали потрепевшими сотрудники предварительного следствия, прокуратуры и суда. Также как и в деле Бакулина, в деле Каташевского имеется закономерный вопрос, почему все перечисленные выше компетентные органы так ръяно защищают интересы лиц, которые по собственному утверждению всех потерпевших не являются лицами, пострадавшими от преступления.
Далее. Относительно чуда №2. Похожая тенденция проявляется и в деле Каташевского. Так, в ходе судебного разбирательства по делу были установлена тесная взаимосвязь свидетеля по обвинению Каташевского в получении взятки от Шляпцева А. А., самого Шляпцева, с представителем правоохранительных органов А. В. Дешевым. Так Шляпцев называл Дешевого в зале суда фамильярно, по имени "Лёха" и советовал свидетелю по обвинению Каташевского в получении взятки от Сокирко К. М., самому Сокирко, обратиться к Дешевому за советом.
Относительно чуда №3, я согласен с мнением редакции портала "ЗАКОНИЯ", что оперативный эксперимент по дематериализации денежных средств, а именно то, что, подброшенная обвиняемому взятка не может означать того, что он взят "с поличным". К сожалению у сотрудников правоохранительных органов, прокуратуры и суда, в производстве которых находилось дело Каташевского, иное мнение. Они посчитали что, взяткополучатель, то есть Каташевский, взят с поличным.
Хотя, как было установлено в суде, деньги под видом взятки были подсунуты двумя браконьерами Шляпцевым и Сокирко в канистру, стоящую в лодке, находящейся примерно в 50-ти метрах от вагончика, в котором находился Каташевский. При этом Каташевский во время проведения оперативного эксперимента, в ходе которого были изъяты указанные деньги этих денег не видел. Тем не менее, руководитель Калачёвского СУ СК Пучков, не замедлил высказаться на одном из порталов в Интренете, что ими схвачен с поличным рыбинспектор-взяточник (информационное агенство "ВЫСОТА 102", http://v102.ru/accidents/24871.html)
Что касается чуда №4. Аналогичное чудо имеет место быть и в деле Каташевского. Так за период времени с февраля по март 2011 года Каташевскому на его мобильный телефон совершались неоднократные звонки от Шляпцева и Сокирко, которые записывались на аудиозаписывающие устройства. То есть фактически производилось прослушивание телефонных переговоров Каташевского с указанными лицами. Однако, как и в деле Бакулина, разрешения на проведение прослушивания телефонных переговоров у сотрудников правоохранительных органов не было. Законные основания для их проведения в суде также предоставлены не были. Похоже, что и в отношении Каташевского, как и в отношении Бакулина имела место заранее спланированная акция. Возникает всё тот же вопрос. Зачем она могла быть нужна? Кому мог помешать инспетор, на тот момент уже специалист, Каташевский?
"Чудеса" с вещдоками по делу Каташевского аналогичны "чудесам" по делу Бакулина. Несмотря на то, что аудиозапись явки с повинной получена с нарушением установленных Законом норм и правил (Каташевсий не был уведомлён о том, что она проводится), тем не менее она признана судом вещественным доказательством.
И прочее, и прочее, и прочее...
В настоящее время по данному делу защитой в президиум Волгоградского областного суда направлена надзорная жалоба.
Прошу меня извинить за излишне длинное сообщение. Хотелось как можно больше перечислить всех этих коллизий правосудия, поскольку данное дело, как и дело Бакулина, меня крайне заинтересовало как профессионального юриста. Я не понимаю кому стало легче от того, что Каташевский, находившийся на свободе с июня месяца 2011 года по май месяц 2012 года, из которых он с мая по ноябрь 2011 года не имел меры пресечения вообще, освобождённый из подстражи судом, в отношении которого суд же признал ряд смгчающих обстоятельств, послуживших для назначения окончательного наказания ниже низшего предела, тем же судом был лишён свободы. Стало ли легче от этого обществу? Ведь именно на плечи налогоплательщиков легло бремя содержания Каташевского в местах лишения свободы. Сомневаюсь. Стало ли от этого легче государству? Ведь именно нарушение установленных государством норм и правил и стало причиной возникновения указанных коллизий правосудия. Вряд ли. Тогда кому? Какая именно социальная справедливость была восстановлена приговором суда в данном случае, непонятно.
Подписку о неразглашении какой-либо тайны я на предварительном следствии не давал. Судебное заседание по делу Каташевского было открытым. Поэтому заинтересовавшимся лицам могу представить материалы данного дела, в том числе ходатайства защиты, аудиозапись судебного процесса и тому подобное. К данному же сообщению прилагаю текст кассационной жалобы на приговор суда, где подробнее изложены все обстоятельства данного дела.