LarochkaS

Управы районов готовят списки жителей, выбранных для работы присяжными заседателями в горсуде. Выбирают присяжных на срок 4 года. Если ваша фамилия в списке, это еще не повод считать себя утвержденным присяжным. Прежде чем Вас позовут, может пройти много времени, а иногда те, кто попадают в список, так и не становятся присяжными. На наиболее распространенные вопросы, которые, как правило, возникают у будущих присяжных, ответили специалисты отдела по работе с присяжными городского суда.
В списки присяжных методом случайного отбора попадают граждане старше 25 лет, не судимые и психически здоровые. Управы рассылают уведомления. Отказаться можно сразу по получении уведомления. Для этого нужно прийти в управу района и написать заявление об отказе, указав причины, которые можно подтвердить документально. В следующий раз возможность отказаться представится на собеседовании перед процессом. Причина может быть даже бытовая (развод, болезнь близких и т.д.).
На период своей работы в суде присяжный получает компенсацию в размере своей официальной зарплаты по основному месту работы. А безработные и пенсионеры — половину оклада судьи. Минимальная продолжительность процесса — 10 дней. Максимальная — до 3 месяцев. Присяжные ходят в суд как на работу, присутствуют в суде в течение рабочего дня, с перерывом на обед.
Если вы внесены в список присяжных, вас предварительно вызовут на собеседование в горсуд. Там нужно заполнить анкету и указать в ней периоды, когда вы не сможете участвовать в заседаниях суда — например, в отпуск на даче. А к административной ответственности присяжного могут привлечь, только если он, будучи отобранным в коллегию присяжных, перестанет являться на слушание дела, не объяснив причины.

Уважаемая Петра,доброго времени суток!
Потерпевший совершеннолетний, один из нападавших на момент нападения был несовершеннолетним (теперь уже все совершеннолетние).
Сейчас всеми силами добиваемся 111 УК, т.к. по нашему мнению неосторожностью здесь и не "пахнет", здесь методично в течение длительного времени издевались имея прямой умысел запугать до смерти или в конце концов загнать в петлю от безысходности, и если б не опьянели в конец (а пили алкоголь, приобретённый на деньги, украденные у моего сына), то ещё неизвестно вышел ли он из квартиры этой живым. Т.к. уже под конец его удержания там, примерно в начале 9 утра туда ещё один парень пришёл. Он конечно не вмешивался, но кто знает, с какой целью он туда пришёл.
Огромное спасибо Вам, Петра!!! Вы так нас поддержали, нет слов просто выразить нашу благодарность, она безгранична. Наконец из отпуска вернулся адвокат, думаю дело сдвинется с его появлением, по крайней мере настрой у него решительный. А жалобы мы подавать будем, обязательно будем. Иначе и быть не может.

Цитата:

Сообщение от LarochkaS ►

Естественно подозреваемые (а их двое - основных, и третий был там - но следствие его постоянно выводит в свидетели).

дополняю, упустила, естественно подозреваемые вину не признают. Несут всякую чушь, выгораживая друг друга.

Уважаемы господа юристы, срочно нужна рекомендация по дальнейшим действиям. Моего сына избили и ограбили. Потом чтоб скрыть преступление привели в незнакомую квартиру (без его согласия), там методично продолжали избивать, угрожали убить если сын попытается обратиться в полицию, пытались задушить сначала подушкой, потом предлагали самому повесится (т.е. склоняли к суициду), затем попытались задушить ремнём. При этом неоднократно угрожали убить.Кололи в область шеи ножницами. Заставили написать расписки на крупные суммы денег (2 на общ. сум. 450000) как гарант, что он в полицию не пойдёт, в противно случае должен будет выплатить деньги. Так же плевали ему в лицо, поливали холодной водой (хотя на улице май был только начало). Не отпускали свободно по квартире передвигаться, даже в туалет водили под присмотром. В общем всё это издевательство продолжалось в течение 2-х часов (в квартире) и ещё до этого при ограблении около получаса на улице. А затем принудили выехать в дрогой город (вывезли моего сына на вокзал и заставили билет покупать), но своевременно охранник на вокзале его побитого заметили и от себя уже не отпустил, вызвали меня.

не можем добиться справедливости уже очень длительное время, со следствием в конфронтация. Ранее (а случилось всё в 2011 в мае) совсем следователь возбуждать не хотел по квартире, сейчас таки добились возбуждения. По выводам СМЭ в квартире был причинен вред здоровью: лёгкий ЧМТ, средний внутрисуствной перелом челюсти, тяжкий психическое расстройство (ПТСР) с установленной причинно-следственной связью с преступлением (ями) - всеми этими истязаниями. Следствие по "ходу" хочет спустить на тормозах по 118. А здоровье утрачено, и психологи и психиатры разводят руками и говорят, что если и поможет реабилитация, то она будет длительной (в течение нескольких лет), а то и может усугубится состояние при первой же неблагоприятной ситуации.
Как добиться 111 УК, или в этом случае всё бесполезно? Естественно подозреваемые (а их двое - основных, и третий был там - но следствие его постоянно выводит в свидетели).
Прошу о снисхождении за несдержанность, очень сына хочется защитить, ведь он даже не имел возможности к сопротивлению (они и по силе превосходили и по количеству), он оказался слишком в неравных условиях. Заранее благодарю всех, кто пожелает откликнутся на мой призыв о помощи.

Уважаемая Петра, в выводах СМЭ дано сразу три заключения:
1 ЧМТ и ушибы мягких тканей головы - лёгкий вред здоровью
2 Прелом правого суставного отростка нижней челюсти - средний вред здоровью
3 ПТСР (шифр 43.1) возникшего вследствие психогенных факторов внешней среды, при наличии, как в настоящем случае, прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями и психическим расстройством, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Первые два повреждения причинил моему сыну тот самый несовершеннолетний (очень крупный и агрессивный), а вот психологическое воздействие оказывали все трое (двое, ныне уже осужденных постоянно угрожали и совами и действиями, третий - которого ранее вывели как свидетеля охранял, не давая свободно передвигаться по квартире, и он же вывез моего сына на вокзал, когда моему сыну уже после всего произошедшего уж точно не надо было никуда ехать, тем более без денег и средства связи. И только угроза, которую высказал несовершеннолетний: "Мы позвоним в Ч.........ск, и тебя там будет встречать наш человек, и если тебя там не увидят, то мы убьём и тебя и твою мать", заставили моего сына сделать попытку купить билет, но т.к. он за это время утерял студенческий (или его вытащили из портфеля те-же парни), денег у него не хватило (ему ранее из похищенных выделили на поездку с учетом того, что он студент). И тут на вокзале на моего сына обратил внимание охранник и позволил с сотового позвонить мне на работу. Так я узнала, что сын не на учёбе, а по-прежнему в городе, и что с ним случилось несчастье.

А в конце осени 2011 года уже по постановлению СК в дознании завели дело по причинению вреда средней тяжести в квартире, и больше никакие составы не рассматривались.
Т.к. вымогательство не увидели в действиях, т.к. парни давали показания, что взяв расписки они просто по-прикалывались и совсем не имели намерений получения денег, и не важно, что мой сын воспринял это всерьёз. А ещё пояснили, что доказательством вымогательства может быть только зафиксированное на диктофон сообщение и угрозы (ну как-то так, я конечно коряво изложила). А угрозы убийством так же должны иметь какие-то подтверждения свидетельские, а свидетелей нет. Они все трое дают показания обеляющие друг друга (и ничего такого преступного они не хотели, прикалывались).
А вот когда пришла очередная экспертиза (зимой 2012) и мы в ней даже сотрясения головного мозга не увидели, то сразу опротестовали и составили ходатайство на независимую областную. Сначала нам отказали, потом повторное ходатайство таки удовлетворили (только Бог знает чего нам стоило этого добиться). Всё хотели сделать по-быстренькому в дознании и поскорей передать в суд, т.к. сроки очень сильно поджимали.
И вот когда все карты медицинские, все выписки о прохождении лечения были собраны, дело передали снова в следствие. КСТАТИ, ТОМУ ЖЕ СЛЕДОВАТЕЛЮ, КОТОРЫЙ РАНЕЕ НЕ УСМОТРЕЛ В КВАРТИРЕ НИЧЕГО ПРЕСТУПНОГО (хотя уже в июне 2011 было понятно, что перелом-то челюсти уж точно был получен в квартире).
И вот этот следователь назначает моему сыну (которому в августе 2011 был поставлен официально диагноз ПТСР), психолого-психиатрическую экспертизу, с целью выяснения адекватности восприятия (с учетом псих. состояния, уровня псих. развития, индивидуальных псих. особенностей, эмоционального состояния) обстоятельств правонарушения, и может ли он давать о них показания. Т.Е. из разряда того: "а может ему всё это показалось, а травмы - ну, он сам о стенку стукнулся".
И вот когда вывод ППЭ и все карточки вместе с заключением СМЭ пришли наконец обратно в следствие, тут уже БЫЛО УДИВЛЕНИЕ, а что ведь и правда мальчик серьёзно пострадал и как такое могло случиться? А то, что мы это пытались доказать ещё в сентябре 2011 - то тогда это воспринималось с ухмылкой недоверия. Даже на суде по грабежу, когда один из подсудимых советовался со своим адвокатом по действиям в кварте, адвокат сказал, что всё пустое, и не нужно даже беспокоиться. Это просто в коридоре при мне разговор состоялся, поэтому я знаю.

Сейчас вроде дело по 111 заведено (по-какой именно части, пока не известно и в каком составе обвиняемых так же неизвестно), потерпевшего не знакомили с предъявленным обвинением. Но почему-то следователь поторопила с исковым, чтоб, якобы, ознакомить с ним обвиняемых, хотя выводы об обвинении пока (со слов следователя) находится на стадии решения в прокуратуре. И торопит именно в тот момент, когда адвоката моего сына нет в городе, принуждая его самого составить исковое.

по грабежу уже всё вступило в силу в декабре 2011 года, все наши ходатайства оставили без удовлетворения, что касается группы: суд так же не увидел предварительного сговора и согласованности действий подсудимых. Рассмотрели по 161 (а там отдельного состава как группа лиц нет, только как группа лиц по предварительному сговору). В отношении подсудимого (совершеннолетнего), который забрал телефон по ч. 1 161, а в отношении подсудимого (несовершеннолетнего), который бил по ч.2 п. "Г" 161 (первоначально в отношении его следствием рассматривалось деяние по ст. 162 ч.1, но т.к. эксперт в суде не смог дать точного ответа на вопрос "где именно было получено сотрясение головного мозга?", а суд усомнился в том, что сотрясение было получено на улице от удара в голову ногой и от прямого удара в нос (а снимки перелома носа своевременно не сделали - следовательно подтвердить перелом носа и заключение врача о нём не представилось возможным) то по положению, что каждое сомнение трактуется в пользу подсудимого, суд счёл возможным переквалифицировать разбой на насильственный грабёж.

Вопрос о вымогательстве и угрозах вообще не рассматривался (это только в постановлении СК обозначили), ну и еще мой сын дополнительно незадолго до этого постановления писал заявление о привлечении к уголовной ответственности всех троих за действия в квартире. А следователем было просто выделен состав 127 в отдельное производство и направлено в СК по подследственности.
Как Вы ранее верно подметили:

Цитата:

Сообщение от
ЦИТАТА:
1. Самое главное нарушение в нем - сл- ль вообще сам не установил никаких обстоятельств происшедшего.

В постановлении очень подробно изложены показания потерпевшего, подозреваемых, свидетеля. Но они не согласуются между собой. Следователь должен был изложить свою картину происшедшего, выбрав за основу чьи - либо показания. Этого нет. Отсюда нельзя понять, а что же совершено.

ЦИТАТА:
1. Самое главное нарушение в нем - сл- ль вообще сам не установил никаких обстоятельств происшедшего.

В постановлении очень подробно изложены показания потерпевшего, подозреваемых, свидетеля. Но они не согласуются между собой. Следователь должен был изложить свою картину происшедшего, выбрав за основу чьи - либо показания. Этого нет. Отсюда нельзя понять, а что же совершено.

уважаемая Петра, есть вопрос личного характера, если позволите, свяжитесь со мной по моему эл. адресу: serdukovalv@mail.ru

Уважаемая Петра, жалобы подали (на одну не получили ответа, составили повторно), грабеж рассмотрели уже, и вынесли приговор. Разбой переквалифицировал судья в грабёж, т.к. усомнился, что от удара в голову ногой и от прямого удара в нос (это на улице) может быть сотрясение головного мозга ( а вызванный на суд эксперт не смогла конкретно определить где получено сотрясение. Переквалифицировали с формулировкой насильственные действия не повлекшие вреда здоровью. А групповые (тем более сговор), это чудеса следствия. По мнению следствия один побил (П) и убежал, второй (К) забрал телефон из кармана побитого Т, и убежал, третий (Ж) стоял и наблюдал - его вообще в свидетели вывели. А потом вдруг, когда Т согласился дать деньги (боясь, что рюкзак будут обыскивать и найдут ноутбук) протянул 100 рублей и держал в другой руке портмоне ОКАЗАЛОСЬ, что П отобрал у Т и 100 рублей и портмоне с оставшимися деньгами и НЕ СХОДЯ С МЕСТА ПРЕСТУПЛЕНИЯ!!! вернул Т пустое портмоне. (выходит раз ранее П убежал, то потом вернулся что-ли, либо вовсе не убегал). ВОТ ЗА СЧЁТ ТОГО, ЧТО ПО МНЕНИЮ СЛЕДОВАТЕЛЯ ОНИ (П,К,Ж) ТО ЛИ УБЕГАЛИ, ТО ЛИ НЕТ, ГРУППЫ И НЕ БЫЛО. А УЖ О СГОВОРЕ... (по мнению следствия всё было спонтанно). И К и Ж не знали о том, что П требовал денег у Т, и ничего они не слышали, а Ж вообще дал показания, что хотел даже помочь Т (и что именно он отдал пустое портмоне) - хотя это полная чушь.
И на суде показания П, Ж, К признаны не внушающими доверия и противоречивыми.
т.к. П и К отказались давать показания согласно ст. 51 - их зачитывал прокурор, а вот Ж на суде такую чушь нес (что прокурор вынужден был зачитать показания Ж, т.к. они совсем не соответствовали показаниям на предварительном следствии).
Мы при ознакомлении с делом (по окончании предварительного следствия) выставили протест и указали на то, что необходимо учесть групповые действия (согласно ст. 63 УК, как обстоятельство отягчающее), следователь ходатайство удовлетворил, прокурор так же учёл, а вот суд опроверг это отягчающее обстоятельство, т.е. не усматрел что действия совершены в составе группы, т.к. действия П и К по обеспечению возможности похитить имущество согласованными не являлись. (думаю в этом случае прикрывали П как несовершеннолетнего, потому как К получил строгое наказание).
А то, что постановление СО в отношении 127, 126 было формальным, мы пытаемся до сих пор опротестовать. ТОЛЬКО ГОВОРЯТ ОЧЕНЬ ТЯЖЕЛО ТАКИЕ ДЕЛА ДОКАЗЫВАТЬ, ПОЭТОМУ НЕ БЕРУТСЯ наверно чтоб не портить статистику.