LarochkaS

и я в их числе

Уважаемые корреспонденты. Все публикации по теме имеют право быть. И правы все, опираясь на те, или иные нормы. НО ДАВАЙТЕ помимо термина "профессиональный безработный" вспомним об обязанностях. И тут возникает как раз понятие, как тунеядство (уклонение от труда). И совсем не аморально обвинять отца детей, который не хочет работать - и не выполняет основную свою обязанность по содержанию детей. И совсем не аморально обвинять злостных должников (не желающих работать) по исполнительным производствам по возмещению морального вреда и материального ущерба. Вот такая категория должников не работают и даже не помышляют найти работу, потому-что знают, что с них неработающих взыскивать не станут, судебные приставы возьмут расписку и даже не озадачаться вопросом, а за счёт чего, собственно, живет должник. И сам весь такой упитанный и хорошо одетый.

Так и копятся исполнительные производства. А взыскателям отвечают одно: ну что с него взять, он же не работает нигде. Даже прокуратура бессильная с такими должниками - тунеядцами бороться, у нас ведь свободный труд.

А как же: «Без труда не вытащишь и рыбку из пруда» - аналогично: нет работы – нет дохода. А нет дохода – следовательно, и платить не счего. Тем и пользуются должники.

А самое интересно, что исполнительные производства умудряются закрывать в отношении здоровых, работоспособных должников с формулировкой, что взять с них нечего. Абсурдная ситуация: здоровый, может работать, НО не хочет – ну и ладно, прощаем ему все долги. И ходят взыскатели от инстанции к инстанции и все их футболят, и указывают на закон О СВОБОДНОМ ТРУДЕ.

Но тогда возникает вполне логичный вывод: если государство не хочет найти рычаги воздействия на должников-тунеядцев, то должно взять на себя бремя ответственности таких должников (по всем видам долгов). И уж никак не ущемлять "свободою труда" интересы взыскателей.

И ещё одна особенность: алименты чаще назначают в виде ? части от заработной платы (и иных видов ДОХОДА) – это прописано ЗАКОНОМ, следовательно, ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ, что родитель обязан зарабатывать (а, следовательно, трудиться, работать), ведь часть дохода - а доход чаще всего получают, зарабатывая его (доход от трудовой деятельности). Вот и бегают алименщики - тунеядцы от работы. А устройся они на работу и необходимость погашать долги сразу их настигнет. А "свободный труд" поощряет такую безответственность должников - тунеядцев.

Закон необходим хотя бы для того, чтобы злостных должников-тунеядцев возможно было бы по закону привлечь к ответственности, хотя бы к обязательным работам для получения дохода и погашения задолженности, а заодно исполнению Решения суда, возложившего на должника обязанность по возмещению (а, следовательно исполнению ст. 13 ГПК РФ – которая очень часто в части возмещения не работает) и должника невозможно заставить возмещать возложенные судом на него финансовые обязательства.

Вот я так вижу проблему тунеядства – именно как НЕЖЕЛАНИЯ работать вплоть до нежелания в центр занятости становиться на учет (и такое встречается).

А давайте условия санатория для заключенных создадим.
Работать мы их уже не заставляем, а просто испрашиваем их величайшего соизволения (не взирая даже на стотысячные долги по искам по взысканию морального вреда) - ведь работа в условиях колонии у нас даже по мнению некоторых юристов воспринимается как рабство. А какое же это рабство, если этот труд оплачиваемый - обычный труд (логика: есть работа - есть доход. Есть доход - заключенный сам обеспечивает своё содержание в колонии - это разве плохо? Есть доход - погашает долги по алиментам, моральному вреду, материальному ущербу (если имеются исполнительные производства).
Опять же труд как элемент адаптации, перевоспитания - у некоторых заключенных, которых я думаю большинство, ещё и возможность обрести проф. навыки - это тоже плохо?
А у нас осужденные сплошь в соц. сетях ежедневно мелькают с мобильных устройств (которые, кстати, запрещены в колониях). Зачем их отвлекать трудом? И так достаточно гуманности.
Теперь ещё и развлекать шутками и юмором будем.
Ирония тут, думаю, неуместна - из толкового словаря - это насмешка, издевка, сарказм. А это как-то не вписывается в элементы «неформальной антистрессовой работы», скорее наоборот может спровоцировать агрессию.

Цитата:

Сообщение от lana-ipristav ►

,

Было бы реальное наказание за неисполнение обязанностей , то и долги бы возвращались бы более ответственно . А так любой должник знает , что уж его то прав защищены на все 200% .
Из области если звезды зажигаются , значит кому то это нужно . Если права должника защищены больше чем взыскателя , значит это тоже кому то нужно .

Вот есть ст. 157 УК РФ - хорошо, какая - никакая, но все же забота о детях.
Есть ст. 177 УК РФ - хорошо, возвратность кредиторской задолженности, защита интересов банков.

А вот существуют такие исполнительные производства - как взыскание морального вреда. Взыскание чаще всего после уголовных преступлений против личности, порою тяжких преступлений с причинением тяжкого вреда здоровью (часто с наступлением, как следствие, инвалидности), а порою преступлений и со смертельным исходом.
ВОТ ИМЕННО ПО ТАКИМ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫМ ПРОИЗВОДСТВАМ взыскатель совсем не защищен даже от злостного уклонения должника. ст. 315 УК РФ на физических лиц не распространяется. Должником не исполняется ст. 13 ГПК РФ и никакой ответственности должника за это не предусмотрено.
Даже если должник по моральному вреду вследствие совершения уголовного преступления, отбывает наказание в колонии за совершенное им преступление, его и там не могут трудоустроить, для получения им дохода с которого он мог бы гасить долг по ИЛ , без его согласия, хотя согласно ст. 103 УИК осужденные обязаны трудиться. Должник не желает трудиться, следовательно не желает получать доход, следовательно не желает возмещать вред - а это и есть злостное уклонение - а привлечь за злостное уклонение от возмещения морального вреда по закону невозможно (за исключением ограничения применения ст. 79 и 80 УК РФ). А взыскать - ну практически нереально. Сама столкнулась с данной проблемой.
А ведь возмещения по моральному вреду не маленькие. Порою превышают сотни тысяч рублей...
И ДУМАЮ, ЧТО ОСТРО НЕОБХОДИМО КАК-ТО ЗАКОНОДАТЕЛЬНО УЖЕСТОЧАТЬ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА УКЛОНЕНИЕ ОТ ВОЗМЕЩЕНИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА И МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА ПРИЧИНЕННОГО УГОЛОВНЫМ ПРЕСТУПЛЕНИЕМ.

Я не поддерживаю такое "воспитание" вне семьи.

То ли ещё будет! Это еще цветочки, а ягодки впереди. Ещё предстоят зачисления в ВУЗы...

Мы постараемся максимально привлечь внимание. Я уже обратилась за поддержкой к главе администрации нашего города, в среду иду на приём к прокурору. Ходатайство реально есть с подписью о приёме его в концелярии, с фамилией лица принявшего и датой. Ходатайство так же возьму с собой. А так же возьму с собой все жалобы по ст. 127 и постановление об отказе в возбуждении УД. И если получается распечатать (тонера пока нет), фото постановлений по данному делу (т.е. которое сейчас в СО и на которое нами принесены 2 ходатайства с просьбой о переквалификации статьи обвинения).

Уважаемая Петра, какие должны быть дальнейшие действия, если на ходатайство, которое мы подали будет постановление об отказе в удовлетворении. Считаем, что трактовка по 118 - это способ отвести ответственность (возможна коррупционная составляющая, но доказать трудно), такое мнение сложилось потому, что этим сл-лем неоднократно закрывались дела "за примирением" (и нас первоначально к этому же склоняли), с этими же фигурантами. т.е. можно сказать, что эти обвиняемые постоянные клиенты у этого сл-ля. У одного из обвиняемых так же постоянный адвокат (по статистике рассмотрения дел она вела его защиту в 98% случаев из 100. Адвокат частный, не из коллегии городской (бывший силовик). Ознакомились с их показаниями - все идут в отказ - не делали, не угрожали. А раз не делали и не угрожали - по логике значит и умысла не было, и причинения вреда "по легкомыслию", очень ощущаю что что-то не доработано (поверьте - логическая цепочка как-то не складывается), некоторое время назад (а именно месяца 3-4) подавали ходатайство на отвод этого следователя, её отправили в отпуск срочно, дела передали другому следователю, но потом вернули обратно. А ходатайство начальник СО оставил без ответа (т.е. не поступил ответ ни положительный, ни отрицательный). Поэтому я так тревожно всё излагаю.

Если ребёнок будет учится в общеобразовательном учреждении до 18 летнего возраста (на момент окончания им общеобразовательного учебного заведения), то пособие на ребёнка будет выплачиваться до окончания обучения по июль включительно.
в соответствии с ФЗ от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПОСОБИЯХ ГРАЖДАНАМ, ИМЕЮЩИМ ДЕТЕЙ», а именно со ст. 16

Уважаемая Петра! Уже составили две жалобы по окончании ознакомления с делом. Просто так это всё не оставим. Спасибо.