Елена М.

Уважаемый Centurion, Вы слишком поверхностно восприняли фабулу "доказывает тот, кто утверждает". В первую очередь истец утверждает, заявляет, доказывает то, что ответчик причил ей вред, который должен возместить. Что должен доказывать в данном случае ответчик? То что он ежедневно (как и десятки других людей) открывает эту металлическую дверь и не может видеть, что за ней находится человек (дверь не стеклянная или то, что он не экстросэнс)- это общеизвестные обстоятельства, которые не нуждаются в доказывании.

Цитата:

Сообщение от Centurion ►

Она и укажет на лицо, причинившее вред в своем исковом заявлении. Есть свидетель, который видел, как означенный гражданин открывая дверь задел бабушку и она упала.

Недели две назад была я по работе в г. Советский Союз, с двумя своими коллегами. Около 14 часов в магазине "Квартал" гр. Centurion толкнул меня продуктовой тележкой, в связи с чем ч упала, получила сотрясение мозга и травму ноги. Это видели и подтвердят обе моих коллеги. При поступлении в отношении Вас искового з-я о возмещении вреда, чем будете аппелировать в суде: 1. Тележка потеряла управление по причине ее неисправности, виновником чего является сотрудник магазина, который следит за исправностью тележек.(т. е. вред причинен мной, но не по моей вине). 2. В указанное время в указанном месте не был. В связи с чем вред причинить не мог.

Цитата:

Сообщение от Антон Всеволодович ►

то это не значит, что причиной падения бабушки является именно дверь.

Абсолютно согласна.
Цитата:
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда.

Бабушке следует в первую очередь указать и доказать на лицо причинившее вред.

Если бабушка докажет, что вред был причинен ей определенным лицом, тогда уже, действует следующая ссылка: если докажет, что вред причинен не по его вине.

Цитата:

Сообщение от Centurion ►

Попробуйте еще раз цитаточку из "гламурненькой книжечки" прочитать по слогам:

Спасибо тебе Господи, что ты послал нам неразумным и невежественным ученика своего, отныне нашего наставника и учителя Centurion!!! Теперь узнаем мы правду о книжечках гламурненьких и не очень, да откроется нам истина о создании юридических наук и о их толковании верном!


Centurion,
Centurion,

В гражданском процессе так же действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда.
Бабушке следует в первую очередь доказать, кем был причинен вред, наличие вреда и степень тяжести. Кроме того, доказать взыскиваемую денежную сумму.

1. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ч. 2ст. 56 ГПК). Обстоятельства признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ) Если в уголовном процессе действует презумпция невиновности, предпологающая невиновность подозреваемого лица, пока не будет доказано обратное, даже если это лицо в действительности совершило преступление. То в гражданском процессе так же действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Цитата:

Сообщение от Centurion ►

ГК попробуйте почитать, очень занимательное чтиво...

Вы о чем вообще? ГК, что это??

Доказывает тот, кто утверждает! Доказывать то, что дверь не стеклянная или то, что Вы не экстросэнс и через металлические двери видеть не можете- Вам не придется. (это факт). Так, что пусть бабушка свою доказательную базу выдумывает, а Вам переживать и деньги на адвоката тратить совсем не к чему!

Да, да и умысел владельца двери на лицо- специальная конструкция двери направлена на выталкивание стоящих с собачками бабушек в специально насаженый кустарник с целью нанесения ссадин на лицо!!!! Возможно он еще и совладелец аптеки, в которой бабушка потом на 100 000 руб. лекарств накупит!!!!

Кроме того, алиментные обязательства- это обязанность родителей материально содержать своего ребенка. Исполнение данного обязательства пораждает иные обязательства. которые касаются как Вас так и Вашего ребенка. Человек который сейчас угрожает Вам расправой (соответственно в Вашем положении - и Вашему ребенку) БУДЕТ ТРЕБОВАТЬ ОБЩЕНИЯ С НИМ, а Вы будете обязаны этому не припятствовать. Вместе с ребенком, без его нотариально удостоверенного согласия, за пределы РФ выехать не получиться. А при достижении вашим ребенком совершеннолетия, такой папа может потребовать алиментного содержания себя самого. Надо ли Вам все это?????