ufr13


  • Цитата:

    Сообщение от гончар82

    оууу))
    у меня идентичная ситуация.Dance
    судебное заседание будет на днях, в связи с чем очень хочу посоветоваться с практикующими юристами.

    По существу ситуация у меня следующая :
    1. В августе 2007 получил потребительский кредит без обеспечения

    Только сейчас прочитал ваш пост? Актуальны ответы то ещё или как?

    Написал ufr13 в теме Полный отказ коллекторам в суде 04.07.2013 23:24
  • Интересно какие это комиссии законные? Законых комисий при исках о ЗП не бывает в принципе
    Написал ufr13 в теме Полный отказ коллекторам в суде 25.02.2013 00:17
  • При этом в стране почти нет коллекторских агентств с такой лицензией, а само постановление ВС противоречит ранее вынесенному решению Высшего арбитражного суда.

    А почему интересно знать должны совпадать позиции ВС РФ и ВАС РФ? Давайте рассуждать логически. Арбитражные суды имеют право рассматривать судебные споры между субъектами предпринимательской деятельности. Когда фирма А, имеет долг перед фирмой Б и не возвращает его, то фирма Б просто переуступает этот долг фирме В.
    В данном случае все 3 фирмы являются одинаковыми экономическими субъектами. Я что то не слышал чтобы при такой переуступке различного рода коллекторские организации годами названивали фирме должнику и тероризировали его угрозами привлечь за мошеничестов, арестом имущества, лишением все возможных прав и т.д. В этом случае получив долг по переуступке фирма В идёт спокойненько в арбитраж где и взыскивает долг фирмы А в свою пользу или по агентскому соглашению в пользу цессионария фирмы Б.
    И совсем другой коленкор когда те же кредитные долги но только физ лиц передаются колекторским фирмам, эти сделки вообще на грани фола поскольку при такой сделке нарушетются и нормы Конституции , и нарушение банковской тайны, а нарушение закона о Персональных данных, И нарушение ФЗ О защите прав потребителей. Главное что за заёмщиков физ лиц который год горой стоит Геннадий Онищенко. И расматриваются эти споры не в Арбитражах а в судах общей юрисдикции. Поэтому как бы коллекторам не хотелось бы донимать и запугивать граждан по телефону чтобы те платили во внесудебном порядке, их сделки с банком по переуступке долгов физлиц перед банком закону не соответствуют-ЗАКОН СУРОВ НО ЭТО ЗАКОН.Потому вынес ВС РФ иное несколько толкование закона о защите прав потребителей чем хотелось бы колекторам.
    Написал ufr13 в теме Полный отказ коллекторам в суде 06.02.2013 00:22
  • Интересное судебное решение по ссылке http://dolgoprudniy.mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=18101799&delo_id=1540005&text_number=1


    Дело № 2-976\12
    РЕШЕНИЕ
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    11 сентября 2012г.
    Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н, при секретаре Кирьяновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Международный Финансовый Альянс» к Каминской Вере Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору
    УСТАНОВИЛ:
    Истец ООО «УК «Международный финансовый Альянс» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Каминской В.В. 256 651 руб. 39 коп. руб., из которых, согласно исковому заявлению : сумма основного долга 164 715 руб. 07 коп., сумма задолженности по процентам 31 949 руб. 93 коп., сумма задолженности по штрафам 59 986 руб. 39 коп.
    Иск обоснован тем, что между Банк «ВТБ 24» ( ЗАО) и Каминской В.В. был заключен кредитный договор № от 29.12.2007г. на срок до 28.12.2012г. на условиях предоставления Банком Каминской В.В. по программе «Потребительское кредитование» 200 000 руб. на условиях возвратности, срочности и платности. Но ответчик не исполнял обязанностей по возвращению ссуды, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.
    18.08.2010г. за № был заключен договор уступки права требования между Банк «ВТБ 24» и ООО «Коллекторское Агентство «Русская Долговая Корпорация» на условиях перехода принадлежащих банку прав по указанному выше кредитному договору.
    В свою очередь ООО « Коллекторское Агентство «Русская Долговая Корпорация» по договору цессии № от 18.08.2010г. уступило право требования истцу.
    Истец извещенный о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 128), своего представителя в суд не направил, прислал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое было удовлетворено судом.
    Ответчик Каминская В.В. в суд явилась, иск не признала по основаниям изложенных в письменном мнении по иску ( л.д. 115-117) Ответчик Каминская В.В. свои возражения обосновала тем, что п. 1 ст. 819 ГК РФ установлен специальный субъект в правоотношениях по кредитованию - денежные средства в кредит может предоставлять только банк или иная кредитная организация. По мнению ответчика, истец, а так же ООО КА «Русская Долговая Корпорация» не являются кредитными организациями. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 388 ГК РФ ответчица указала, что в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение. Своего согласия Банку ответчица не давала на передачу сторонним лицам сведений о себе, счетах, и другой информации составляющей банковскую тайну, а так же на передачу права требования.
    Выслушав ответчицу исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.
    Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
    Доказательством заключения кредитного договора между Банк « ВТБ-24» и ответчицей и условий кредитного договора, а так же договора банковского счета, являются анкета –заявление Каминской В.В. на получение кредита по программе «Потребительского кредитования « л.д. 27-30), согласие Каминской В.В. на получение кредита ( л.д. 36), распоряжение Банка о предоставлении денежных средств ( л.д. 34), мемориальный ордер о перечислении кредита в сумме 200 000 руб. ( л.д. 35), расписка в получении банковской карты ( л.д. 40). 41), типовая форма «Правил потребительского кредитования без обеспечения - Приложение № 2 к Приказу от 29.01.2007г. ( л.д. 42-46)
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
    Следовательно, на основании кредитного договора денежные обязательства у Каминской В.В. возникли перед банком ( кредитной организацией).
    По смыслу нормативных положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик несет обязательства вытекающие из кредитного договора перед кредитной организаций.
    Предоставление кредита кредитной организацией является финансовой услугой. В том случае, если финансовая услуга кредитной организацией предоставляется гражданину исключительно для личных нужд не связанных с предпринимательской деятельностью, то такие правоотношения так же регулируются и Законом РФ «О защите прав потребителей».
    Из кредитного договора усматривается, что кредит предоставлялся на потребительские нужды заемщика – физического лица. Следовательно правоотношения между заемщиком Каминской В.В. и Банком регулируются так же законодательством в области защиты прав потребителей.
    В п. 3 под п. « д» Постановления Пленума Верховного Суда РФ федерации за № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и ( или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав ( предоставление кредитов, займов, открытее и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов ( депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т. п. )
    Истец обратился в суд иском о взыскании с ответчицы денежных средств по тем основаниям, что к истцу на основании договора перешли права кредитора - Банка, какие Банк имел к заемщику на основании кредитного договора с Каминской В.В.
    Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
    В ст. 819 ГК РФ прямо указано на то, что кредитором может быть банк или иная кредитная организация. Соответственно заемщик несет обязанность перед кредитором, т. е. перед организацией имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности. Истец как указано в его Уставе осуществляет деятельность связанную с предоставлением кредитов ( л.д. 73.), однако это не означает, что истец обладает правами и несет обязанности кредитной организации. Доказательством осуществления банковской деятельности является лицензия, такой документ истец суду не представил.
    Выше названным Постановлением Пленума Верхового Суда так же разъяснено, что «разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями ( физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем ( физически лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. ( п. 51)
    В заявлении-анкете на получение кредита, представляющей собой бланк содержащий условия и предложения исходящие от Банка в п. 7 предусмотрено, что права требования по кредитном у договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы ( уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения дополнительного одобрения Каминской В.В. на совершение данной передачи ( уступки). А так же содержится указание на обязанность исполнять обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе.
    Данное условие исходит от Банка и фактически навязано Банком истице, что следует из правоотношений. Так ответчица обратилась за кредитом, поскольку нуждалась в денежных средствах, а банк предложил ей помимо условий предусмотренных законодательством о кредитном договоре так же и условие содержащее в п. 7 анкеты -заявления, которое не относится к предмету кредитного договора. И такое условие явно не в интересах Каминской В.В. поскольку влечет разглашение банком сведений составляющих банковскую тайну. Согласно ст. 26 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», ст. 857 ГК РФ к информации составляющей банковскую тайну обносятся сведения о банковском счете. Банковском вкладе, операций по счету и сведений о клиенте. Законом ограничен круг лиц, которые на основании закона имеют права доступа к таким сведения. Истец к таким лицам не относится.
    Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами признаются недействительными.
    На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования возврата долга по кредитному договору лицу не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности противоречит природе кредитного договора, противоречит приведенному выше законодательству, а условие договора, содержащееся в п. 7 анкеты- заявления Каминской В.В. об уступке Банком прав требования по кредитному договору с Каминской В.В. признается недействительным и не подлежит применению. Требования истца основанные на уступке прав кредитора не могут быть удовлетворены в судебном порядке..
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
    РЕШИЛ:
    В удовлетворении иска ООО «Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» к Каминской В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение месяца.
    Судья:
    Написал ufr13 в теме Полный отказ коллекторам в суде 28.01.2013 01:37

  • Цитата:

    Сообщение от Юрий-73

    вы не подумали о таком возможном варианте ?



    Ну разумеется подумал, а ещё я подумал что по административным делам возможно у судей нагрузка меньше потому и они хоть как то вчитываются в жалобы. Самое интерсное что моя надзорная жалоба была написана на 4-х листах а судья истребовал дело и обратил внимание на факт на который я даже не ссылался .
    А ещё я посмотрел статистику по этому судье ВС РФ Меркулову у него очень много отмен по административкам, наверное ещё чувство справедливости не атрофировалось.
    по другим делам гражданским намного боле вопиющим с точки зрения нарушения закона в ВС РФ полны болт и невнимание к основынм доводам жалобы
    Написал ufr13 в теме Кто должен компенсировать судебные и моральные издержки 20.12.2012 00:06
  • Так Хоум кредит небось всё считает что договор кредитный продолжает действовать и соответственно насчитывает вам пени и штрафы и проценты как будто он действовать продолжает. В вашем решении суда нет существенной фразы -"Считать обязательства по кредитному договору исполненными" и скорее всего потому что у вас не было такого требования виске, а надо было бы его заявить
    Написал ufr13 в теме Проблема с банком в погашении кредита 19.12.2012 23:43
  • Добрый день!
    Обычно ни самому лично, ни моим друзьям юристам,не удавалось похвастаться положительным исходом жалоб в Верховный Суд РФ . Чем там думают и думают ли вообще судьи в Верховном Суде РФ, но неоднократные жалобы по гражданским делам связанные с банковскими кредитами, обычно втыкались в глухую стену и в стандартные отписки судей ВС РФ типа " Иная позиция Верховного Суда РФ не может быть основанием для отмены судебного решения" Т.е когда жалуешься на прямые нарушения районными и апелляционными судами правоприменительной практики разработанной самим же ВС РФ то Верховный Суд РФ это немало не заботит.
    Тем не менее в одном конкретном случае мне всё же повезло. Правда дело было не гражданское, а административное и глупейшее по своей сути. Судебный пристав получивший на меня исполнительный лист якобы вызвал меня к себе на приём 30 го сентября 2010 года, а я , клейма на мне ставить негде, не явился к нему на приём, чем оказывается ВОСПРЕПЯТСТВОВАЛ ЗАКОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ судебного пристава и совершил ни много ни мало административное правонарушение. Т.е. высылка приставом почтой извещения 28 го сентября о необходимости явиться 30 го сентября по адресу по которому человек уж давно не проживает и сответственно не может получить вызова к приставу ни своевременно по срокам, ни вообще в принципе в связи со своим отсутствием по данному адресу у нас теперь приравнивается к ВОСПРЕПЯТСТВОВАНИЮ ЗАКОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРИСТАВА. Можно подумать пристав пришёл ко мне домой арестовывать имущество, а я заббарикадировался и не пустил его домой.
    Той же позиции придерживался и мировой суд, который ничтоже сумняшеся, без надлежащего извещения меня провёл судебное заседание в моё отстутствие и назначил административный штраф в 1000 рублей. Не такие вроде бы огромные деньги , но дело принципа было оспорить это решение мирового судьи о привлечени меня к административной ответственности . Главная неприятность заключалась в ослином упрямстве нижегородских судей которые как сговорившись , расписывали решения аж на 5ти листах, что действия пристава и мирового судьи полностью законны, мол ненадлежащее извещение о судебном процессе это ерунда, я чуть ли не каждодневно должен звонить приставам и во всевозможные суды и интересоваться не проходит ли у них заседание посвященное мне любимому.
    Смех всей истории в том что досудиться по такому плёвому делу мне пришлось аж до Верховного Суда Рф. И только в ВС РФ судья Меркулов внимательно видимо изучив мою жалобу, истребовал дело и углядел таки в материалах одно простенькое , но важное обстоятельство - НУ НЕ МОГ Я ЯВИТЬСЯ К СУДЕБНОМУ ПРИСТАВУ 30 ГО СЕНТЯБРЯ ХОТЯ БЫ ПОТОМУ ЧТО ИЗВЕЩЕНИЕ О ВЫЗОВЕ ОТПРАВИЛИ МНЕ ПОЧТОЙ 28-ГО СЕНТЯБРЯ. А за один день почта никак не могла дойти до адресата и никакого уведомления о вручении извещения о вызове в деле нет абсолютно. Почему то этот абсолютно простой факт оказался неподваластен сознанию ни федерального суда, где расматривалась аппеляция и Зампредседателя Нижегородского облсуда расписывая на 5 ти листах почему мне нужно отказать в жалобе, ну никак не мог провести такое простое математическое действие как высчитать разницу между 30 м и 28 м сентября.
    Единственое что мне теперь интересно, если я всё же победившая сторона в процессе, т.к. всё таки отыграл свою позицию в Верховном Суде РФ то кто например должен компенсировать судебные и моральные издержки. Допустим жалобу мне юристы за деньги составляли да и в суд первой инстанции юрист ходил ( то что бесплатно и по дружбе это второй вопрос) . А кто ответственость то должен нести и компенсацию выплачивать?
    Ссылка на Скан определения Верховного Суда РФ здесь
    http://sovetam.ru/wp-content/uploads/2012/07/%D0%92%D0%A1.pdf?9d7bd4
    Написал ufr13 в теме Кто должен компенсировать судебные и моральные издержки 19.12.2012 22:58