Николай Тюрников

Что касается введения законодательных актов о конфискации имущества у террористов и их родственников, которые воспринимаются, как негуманные, то если быть гуманными к террористам и их родственникам, это будет означать, что мы будем негуманными к остальным законопослушным гражданам, которые будут страдать от террористических актов.

Поэтому, на мой взгляд, здесь два направления необходимо проводить, естественно не перегибая палку. Это то, что может по крайней мере ограничить террористов, - понимание, что его родные и близкие будут потом в течение долгого времени расплачиваться за его преступление. Вероятность того, что данная мера его остановит, есть. По крайней мере, если этого нет, то сдерживающих факторов для террористов гораздо меньше.

В России никакого антитеррористического страхования, которое бы защищало граждан, практически нет. Предприятие или гражданин могут застраховать свое имущество, но риск «терроризм» там будет всегда исключен, это возможно за отдельную плату, если обратить на это отдельное внимание. Но это редко будет делать гражданин, страхующий свою квартиру или дом. Это может сделать предприятие. Например, если к ним ворвутся террористы и взорвут, например, скважину. Но в действительности возможности по страхованию такого риска у российских страховщиков минимальны. Например, ущерб от теракта 11 сентября составил более 40 млрд. долларов. Российская рынок сейчас может принять риски терроризма на сумму 200 млн. долларов, это ничтожная сумма, это очевидно.

Проблема терактов и их страхования в том, что здесь происходит серьезная концентрация убытка. При взрыве, который происходит в определенном месте, задействовано большое количество частного имущества, большое количество людей получают повреждения, либо погибают. И естественно, такой риск сложно просчитать. Поэтому страховые компании крайне аккуратно с этим риском работают. После 11 сентября страховые компании практически по всему миру покрытие, то есть ответственность за риск «терроризм», исключили и начали разрабатывать отдельные программы. После 11 сентября более 60% убытка было покрыто за счет страховых компаний, и только треть осталась на плечах государства. Это цивилизованный механизм, у нас его нет. Граждане, кроме как требованием к террористу возмещения причиненного ущерба гражданским иском в рамках уголовного процесса, более никак не защищены.


Дальше...

В отношении законопроекта об обязательном страховании пациентов от ошибки врача многие люди высказывают надежды, что врачи будут аккуратнее, будут все-таки бояться недосмотреть, недолечить... Я знаю, что ничего в сфере медицинского обслуживания сильно не изменится. Единственное, о чем можно говорить, это расширение возможностей пациента. Сегодня, если пациенту причинен вред, он сможет пойти и судиться с медицинским учреждением, и сейчас практика таких споров бывает положительной: взыскивается в пользу пациентов выплата и за моральный вред, и за фактический ущерб. Теперь же ущерб в части той, которая покрывается страховой суммой по договору страхования, берется со страховой компании.

Вы представьте, если бы в ОСАГО сказали, что страховые компании платят по ущербу, но платят только от 100 тыс. Ведь это почти та же самая история. Кому нужен тогда этот ОСАГО, если мы знаем, что 90% страховых случаев «укладываются» в эти 100 тыс.?

Значит, должен быть установлен справедливый тариф, чтобы страховые компании на этом зарабатывали минимум, то есть у них может быть норма прибыли, например, 5%, не больше того. То есть тариф должен быть справедливым именно для пациента. Этот закон не должен стать кормушкой для страховых компаний.


Дальше...

На мой взгляд, в том варианте, в котором законопроект о страховании пациентов предлагается, больше минусов. Но я начну с плюсов.

Во-первых, что такое врачебная ошибка в соответствии с предлагаемой редакцией законопроекта. Это действие или бездействие медицинской организации или медработника, которое, независимо от вины медицинской организации или врача, причинило вред жизни или здоровью пациента. Это в принципе очень широкое представление о том, что такое врачебная ошибка. То есть не будет разбирательства в связи с тем, виновато медицинское учреждение или не виновато. Как вы понимаете, у нас всегда отстаивается позиция правоты медицинской организации. В документе определяется наличие ошибки вне зависимости от вины.
Что еще положительного заложено в этот законопроект. Это значительные страховые суммы, в случае смерти это 2 млн. руб. и далее по ниспадающей. Это хорошо, но у меня вопрос к законодателям, почему выплаты следуют только при назначении инвалидности? Неужели врачебная ошибка, которая повлекла причинение вреда жизни и здоровью пациента, без назначения ему группы инвалидности не должна стать основанием для выплаты страховщика. На мой взгляд, должна. Должен быть оценен ущерб, и по нему должно быть выплачено возмещение. Сейчас об этом в законе нет ни слова.

Далее. Положительно, что, кроме медицинского учреждения, пациент, которому причинен вред, может обратиться еще к страховой компании. Но плата за страхование, она в конечном итоге все равно ляжет на пациента, и вот это нам уже не очень нравится. И второе, как сделать этот тариф справедливым.

Мы знаем по ОСАГО, как другому виду обязательного страхования, что подключаются к процессу страховые логисты, и тариф становится невыгодным страхователю, а выгодным страховым компаниям, которые на этом зарабатывают сверхприбыли, а платят минимум по таким случаям. Поэтому я думаю, что в конечном итоге стоимость медицинских услуг будет увеличена, нам объяснят, что мол извините, страховой тариф, мы платим страховой компании, для того, чтобы в случае страховой ошибки вы получили деньги.

Что же касается комиссии, которая устанавливает причинно-следственную связь между ошибкой и причинением вреда, для того чтобы получить выплату. У меня есть очень большие опасения, что во многом кандидатуры членов комиссий будут пролоббированы теми же страховыми компаниями, поэтому естественно они будут плясать под дудку страховой компании, во многих случаях могут не признать наличие причинно-следственной связи между ошибкой и вредом. А пациенты своих лоббистов не направят в Госдуму.

Закон нужен для защиты пациентов! А может получиться в конечном итоге совсем наоборот. Идея хорошая, но как она будет реализована, большой вопрос.


Дальше...

Если проследить динамику рынка, и за тем, как меняются условия страхования туристов, я бы сказал, что страховщики находят все больше и больше уловок, чтобы не платить своим клиентам. Все чаще условия, которые раньше не являлись исключением, сейчас к ним относятся.

Естественно, «популярными» у страховых компаний – то есть, практически у всех страховщиков в правилах это есть – стали отказы в выплатах в случаях травм туриста, связанных с занятием спортом, экстремальным, профессиональным спортом, полетами на летательных аппаратах, плаванием на надувных катамаранах и т.д., все то, с чем компании связывают повышение собственного финансового риска.

Я остановлюсь на двух вещах, наиболее ярких, в динамике отказов. Если раньше страховые компании, например, отказывали только в случае занятий туриста на отдыхе экстремальным либо профессиональным видом спорта, то сейчас в правилах страхования у них появляется основание для отказа, связанное и с любительским спортом. Фактически при любом действии туриста на отдыхе, связанном со спортивными снарядами, сооружениями, в том числе и любительскими, страховая компания откажет ему в выплатах, если турист получит травму и обратится в больницу.

А что касается хронических заболеваний, то раньше страховые компании отказывали в возмещении затрат на лечение только в случае, если об этом хроническом заболевании было известно клиенту до заключения договора страхования. Сейчас они хотят отказывать и тогда, когда клиент не знал о том, что у него есть хроническое заболевание, он поехал на отдых, и там заболевание вдруг обострилось и выявилось. Даже в таком случае уже страховые компании не хотят платить. То есть, допустим, я не подозревал, что у меня есть камни в почках, поехал отдыхать, и меня «прихватило». Страховая компания мне скажет: это ваши проблемы.

Сейчас это самые неприятные отказы. Поэтому, всех страхователей, которым страховые компании отказывают в выплатах, я призываю не пассивно принимать отказ страховой компании, а, естественно, нужно бороться за свои права. У нас есть условия для этого, нужно обращаться в суд и уже по судебному решению взыскивать деньги у страховой компании.

С другой стороны, звучит хорошо, что вернувшись из-за границы можно подать в суд. Но если случилось что-то экстренное? Обязана ли страховая компания нести ответственность за свои действия, за предоставление непрофессионального врача?

Сейчас у нас большой непорядок – в регулировании вот именно таких отношений в России. В приближении их к тому, как это должно быть в цивилизованной стране. Страховая компания, к чему мы как Ассоциация защиты страхователей призываем, должна вначале заплатить своему клиенту, то есть оплатить его медицинское лечение, потому что часто счет идет на дни и на часы. И пока она разбирает, случай страховой – не страховой, человек (бывают такие случаи, к сожалению) к тому моменту умирает. А страховая компания просто разведет руками, и потом наследники, даже доказав в суде, что страховая компания была неправа, взыщут повышенную компенсацию. Но человека это уже не вернет.

Поэтому повторю: страховая компания во всех случаях должна вначале заплатить своему клиенту и оплатить все процедуры в медицинском учреждении, которое оказывает помощь. А потом, если вдруг выяснится, что у страховой компании этот случай не является страховым и она может отказать в выплате, то тогда компания имеет право обратиться в порядке регресса и требовать деньги со своего клиента. И клиент в этом случае потеряет деньги, но сохранит здоровье и, самое главное, останется жив.


Дальше...

Этика урегулирования страховых случаев в России, а мы сейчас говорим о сфере туризма, находится в столь плачевном состоянии, что страховщики повсеместно отказывают своим клиентам в выплатах, снижают их размер и т.д., используют всякие уловки в правилах страхования, для того, чтобы не платить. Граждан надо защищать от произвола страховых компаний.

Передо мной лежат основные правила страхования нескольких разных страховых компаний - лидеров рынка. Они практически мало отличаются. Что страхуется в туризме? Это медицинские расходы при выезде за границу при несчастных случаях либо правила страхования расходов вследствие отмены поездки.

Берем первые попавшиеся правила и смотрим, что в них считается страховым случаем. Страховой случай – это то, что может произойти с клиентом компании, когда та ему будет обязана заплатить возмещение. Этому в правилах посвящено 3 пункта. А тому, за что страховая компания не платит, посвящено, как я посчитал, 57 пунктов. То есть, налицо огромное количество случаев, когда страхователь ничего не получит. При этом, я могу сказать, если не большинство этих пунктов, то, по крайней мере, значительная их часть, противоречат закону. А значит, могут быть оспорены в суде, и страхователь получит свою выплату.

Страховая компания, конечно, будет показывать собственные правила страхования, где черным по белому будет написано, что это и это, и то является основанием для отказа. Но у нашей Ассоциации очень обширная положительная судебная практика. Мы настаиваем, что страховые компании во взаимоотношениях с клиентом, с физическим лицом, с туристом не имеют права придумывать в своих правилах какие бы то ни было основания в дополнение к тем, которые установлены законом, а именно Гражданским кодексом.

Когда страховая компания необоснованно отказывает гражданам в выплате, в том числе указывая им на условия правил, содержащие конкретные исключения, суд в подавляющем большинстве случаев встанет на сторону клиента страховой компании. И взыщет деньги страховой компании в его пользу.




Дальше...