Наталья Елькина

non7noncere, почитайте вот это, вы не написали точно какую комиссию взыскали с банка, но я думаю это письмо Минфина очень подходит для вашей ситуации.

Вопрос: Решением мирового судьи с банка в пользу физического лица были взысканы суммы тарифа за обслуживание ссудного счета и комиссии за рассмотрение кредитной заявки как неправомерно удержанные, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Физическое лицо полагает, что денежные суммы, имеющие своей целью восстановление положения, существовавшего до нарушения его прав (возмещение вреда), полученные физическим лицом по решению суда, относятся к компенсационным выплатам и доходом такие суммы не признаются.
Подлежат ли налогообложению НДФЛ возвращенные банком физическому лицу по решению мирового судьи неправомерно удержанные суммы тарифа за обслуживание ссудного счета и комиссии за рассмотрение кредитной заявки, а также выплаченные суммы процентов за пользование денежными средствами физического лица?

Ответ:
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 1 ноября 2011 г. N 03-04-05/3-827

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо по вопросу обложения налогом на доходы физических лиц сумм, взысканных с банка на основании решения суда, и в соответствии со ст. 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) разъясняет следующее.
Как следует из письма, решением мирового судьи с банка в пользу физического лица были взысканы суммы тарифа за обслуживание ссудного счета и комиссии за рассмотрение кредитной заявки как неправомерно удержанные, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.
В соответствии со ст. 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.
Суммы тарифа за обслуживание ссудного счета и комиссии за рассмотрение кредитной заявки, предусмотренные договором и возвращенные банком в соответствии с решением мирового судьи, не являются доходом (экономической выгодой) физического лица, поскольку физическому лицу возвращаются его собственные денежные средства, неправомерно удержанные банком.
Указанные суммы, возвращенные банком физическому лицу на основании решения мирового судьи, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.
Суммы процентов за пользование денежными средствами физического лица, выплачиваемые банком на основании решения мирового судьи, отвечают указанным признакам экономической выгоды и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
При получении налогоплательщиком от банка такого дохода, подлежащего налогообложению, банк на основании п. 1 ст. 24 и ст. 226 Кодекса признается налоговым агентом и обязан исполнить обязанности, предусмотренные для налоговых агентов ст. ст. 226 и 230 Кодекса.

mein_herz, думаю никаких законодательно закрепленных положений по данному вопросу вы не найдете. Либо комментарии авторские, либо в лучшем случае разъяснения минфина. свое мнение я вам сказала, минфин разъяснял эту норму и единственную проблему он видел в привлечении организации. у вас привлекается ип, это не организация. Хотите большей уверенности - рекомендую написать письменный запрос в управление ФНС по Вашему региону, обязаны разъяснить. В Питере это возможно сделать по электронке, по ней же приходит официальный ответ, который, впрочем, можно получить и по почте с живыми подписями и печатями. По тексту и форме запроса могу оказать вам помощь.

тесто, бесспорно)

Aseveda, 15 дней на возражения соблюдены, подумала может со сроками не в порядке.

mein_herz,были разъяснения Минфина, правда они давались относительно системы УСН на патенте, где тоже были ограничения по численности наемных работников: "Вместе с тем необходимо иметь в виду, что при применении упрощенной системы налогообложения на основе патента индивидуальный предприниматель вправе привлекать только наемных работников (физических лиц), в том числе по договорам гражданско-правового характера, среднесписочная численность которых, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, не должна превышать за налоговый период пять человек (п. 2.1 ст. 346.25.1 Кодекса). Права на привлечение на договорной основе для выполнения отдельных услуг (стадий производственного процесса) сторонних организаций для целей налогообложения в рамках упрощенной системы налогообложения на основе патента Кодекс указанным налогоплательщикам не предоставляет"(Письмо Минфина от 22 марта 2011 г. N 03-11-11/62). Таким образом, по мнению Минфина можно привлекать лишь лиц физических, а не организации. В вашем случае ситуация схожая и норма НК по численности наемных работников для патентной системы фактически повторяет норму об ограничении численности работников для усн на основе патента. Однако договор у вас ИП, а не с организацией, т.е. с лицом физическим. Мое предположение, что в данном случае вы ничего не нарушите, поскольку привлекаете лицо физическое, а не организацию. Однако, глубоко не разбиралась в данной теме.

Приказ Минфина России от 18.12.2012 N 164н "О внесении изменения в Положение по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008), утвержденное приказом Министерства финансов РФ от 6 октября 2008 г. N 106н" - разрешил микропредприятиям вести бухучет по простой системе (без применения двойной записи на счетах бух.учета). К микропредприятиям относятся организация с численностью до 15 человек и выручкой не более 60млн. в год.

Aseveda, вы написали акт датирован, а вручили какого числа?

Aseveda, тогда я вам уже ответила)незаконно, но рассмотреть могут (как показывает практика - пример я вам приводила выше).мое мнение - надо уточнить реальную дату, и озадачится этим необходимо именно вам. потому как если рассмотрят без вас, это безусловно основание для отмены решения, но доказывать, что вас лишили возможности участвовать в деле , назначив рассмотрение на праздничный день - придется, возможно, уже в суде.

Lana, посмотрите статьи 346.12 и 346.13 НК РФ - по УСН, ст. 346.26, 346.28 НК РФ - по Енвд.

или у вас вопрос исключительно из-за даты рассмотрения, которая попадает на нерабочий день? если вопрос именно в этом, то конечно в нерабочий день врядли в налоговой инспекции будут рассматривать ваше дело, и это безусловно не соответствует закону. Однако, рекомендовала бы вам уточнить в налоговой реальную дату рассмотрения - это быстрее и надежнее, чем потом обжаловать решение, вынесенное без вашего участия и доказывать свою правоту и ущемление ваших прав налогплательщика в суде. При этом, в судебной практике есть такие дела. Так в одном из дел рещение было вынесено 1 мая, но налогоплательщику удалось лишь в суде его отменить, причем пришлось дойти до кассационной инстанции. представитель налоговой инспекции пояснил, что 01.05.2009 были составлены проекты решений, а подписаны и внесены в базу данных 20.05.2009.
Суд кассационной инстанции, указал: согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации 1 Мая является праздничным днем, и в силу статьи 113 Кодекса запрещена работа в выходные и нерабочие праздничные дни, в исключительных случаях допускается работа с согласия работников по письменному распоряжению руководителя.
Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, поэтому вызывает большие сомнения рассмотрение материалов проверки и принятие решений налоговым органом 1 мая 2009 года".
Вобщем, по моему мнению, лучше уточнить самостоятельно, чем потом нудно и долго судиться.