Владимир Соколов

Пешеходы пока должны бояться водителей. Статистика говорит о том, что на пешеходных переходах в 99% пешеходов сбиваются по вине водителей. Несмотря на то, что все права у пешеходов.

Новая инициатива о специальном мобильном видеоприложении, на которое можно будет фиксировать ДТП, весьма перспективна, если она будет поддержана законодателем. Дело в том, что и сейчас можно, и три года назад было можно посылать видео о нарушениях. Но есть одна особенность: законодательство требует, чтобы камера, которая снимает, была с определенными характеристиками. Гражданин должен подтвердить лично: да, это он снял, это не фальшивка. И получается, вы послали заявление, вам надо подписаться, указать свой адрес, и суд потом скажет нарушителю, что такой-то вас видел и сфотографировал. И у нас были случаи, когда начинались разборки другого плана с человеком, который проявил свою гражданскую позицию. Только если свидетели будут защищены, закон имеет перспективу.

Жестче наказания для пешехода, чем сейчас есть, просто не бывает. Пешеход наказывается смертью или же тяжелыми травмами, потому что он совершенно не защищен на дороге. Вы представьте себе, у нас в прошлом году было сбито 61 тыс. пешеходов, из них примерно 30-33% по вине самих пешеходов, остальные  по вине водителей, в частности, на пешеходных переходах. Какое может быть наказание, если пешеходы просто погибли, а остальные травмированы? Каждый седьмой, пострадавший в ДТП, остается инвалидом. Какое еще наказание нужно? Какое ужесточение?Вы поймите, что сумма штрафа никак не влияет на законопослушность. Если пешеходного перехода нет вообще, пешеход вынужден переходить дорогу там, где он находится.., или если пешеходный переход невидим на дороге. У нас получается так: на пешеходных переходах было сбито 34 из 100 пешеходов, по вине водителя 90%. И за что наказывать пешехода? За то, что он выбрал пешеходный переход в соответствии с ПДД, и был уверен, что он защищен на нем законом?А водители...

Почему именно пешехода хотят тестировать на присутствие спирта в организме? Проще всего человеку оказаться пешеходом и нарушить Административный кодекс. А вот оказаться в состоянии, которое, по статье «оскорбляет человеческое достоинство» – ну, тут надо немножечко постараться.

Допустим, человек дома выпил, вышел вечером на улицу вынести помойное ведро в майке рваной – он уже нарушил, он уже подлежит проверке, потому что он совершил административное правонарушение.

Пьяных пешеходов на проезжей части в неположенных местах не должно быть. Но если человек выпил и спокойно идет, так сказать, по своему азимуту, нормально переходит дорогу, проходит по пешеходному переходу, к нему не может быть претензий.

В принципе, идея-то МВД понятная: речь идет о борьбе с хулиганством в основном. Для того, чтобы хулигана как-то протестировать и остановить, этот закон нужен. Но получается, что он превращается в борьбу, в общем-то, с законопослушными гражданами, которые допустили...

Можно было бы предположить, что, наверное, разработчики нового законопроекта МВД о тестировании пешеходов на алкоголь имели в виду, что человек может быть не только пьян, но и опьянен наркотиками. Но почему-то направляют его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Вот если бы еще на наркотики освидетельствовали – ну, была бы определенная логика.

Что удивляет. Полицейский может отправить гражданина на медосвидетельствование в том случае, если: а) гражданин отказался от освидетельствования на месте, б) он не согласен с итогами этого освидетельствования и в) если освидетельствование на месте показало нулевой результат. То есть, если даже алкотестер полицейского показал, что человек трезв, его все равно отправляют на медосвидетельствование!

Второй момент – в странное положение попадают пешеходы. Представим себе, что трезвый пешеход нарушил правила дорожного движения, перешел дорогу в неположенном месте, хотя не создал аварийной ситуации, никто...