Владимир Соколов

Пешеходы пока должны бояться водителей. Статистика говорит о том, что на пешеходных переходах в 99% пешеходов сбиваются по вине водителей. Несмотря на то, что все права у пешеходов, они страдают.

Новая инициатива о специальном видеоприложении, на которое можно будет фиксировать дтп, весьма перспективна, если она будет поддержана законодателем. Дело в том, что и сейчас можно и три года назад было можно посылать видео о нарушениях. Но есть одна особенность, законодательство требует, чтобы камера, которая снимает, была с определенными характеристиками. Гражданин должен подтвердить лично, что да, это он снял, это не фальшифка. Он отвечает за то, что это произошло. И получается, вы послали заявление, вам надо подписаться, указать свой адрес, и суд потом скажет нарушителю, что такой-то вас видел и сфотографировал. И у нас были случаи, когда начинались разборки другого плана с человеком, который проявил свою гражданскую позицию. Если свидетели будут защищены, то закон имеет перспективу, если не будет законодательной защиты, то в наших условиях это пока не очень перспективно.


Дальше...

Жестче наказания для пешехода, чем сейчас есть, просто не бывает. Пешеход наказывается смертью или же тяжелыми травмами, потому что он совершенно не защищен на дороге. Вы представьте себе, у нас в прошлом году было сбито 61 тыс. пешеходов, из них примерно 30-33% по вине самих пешеходов, остальные по вине водителей, в частности, на пешеходных переходах. Какое может быть наказание, если пешеходы просто погибли, а остальные травмированы? Каждый седьмой, пострадавший в ДТП, остается инвалидом. Какое еще наказание нужно? Какое ужесточение?

Вы поймите, что сумма штрафа никак не влияет на законопослушность. Если пешеходного перехода нет вообще, пешеход вынужден переходить дорогу там, где он находится.., или если пешеходный переход невидим на дороге. У нас получается так: на пешеходных переходах было сбито 34 из 100 пешеходов, по вине водителя 90%. И за что наказывать пешехода? За то, что он выбрал пешеходный переход в соответствии с ПДД, и был уверен, что он защищен на нем законом?

А водители не хотят, иногда не могут остановиться перед пешеходным переходом. Главная проблема, как мы выяснили после многих исследований и анализов, в том, что скорость, незапрещенная на дорогах городов, под нашими окнами, это 80 км в ч. Чтобы остановиться автомобилю на такой скорости, нужно 60 м на сухой дороге, в дождь это до 100 м. А от водителя до пешехода гораздо меньшее расстояние. За 30-40 м. пешеход виден, когда он выходит на переход. А за столбами, за кустами пешехода еще дольше не видно. А если припаркован автомобиль за 5 м от пешеходного перехода, машина стоит, вроде бы соблюдает ПДД, а пешеход невиден, он выходит на дорогу, а там несется машина, которую и пешеход не видит. А остановиться на лету не только машина не может, но и пешеход. Если он занес ногу и делает шаг вперед, то он не может уже отскочить назад. И поэтому часто получается так, что водитель уже не может затормозить, потому что он должен тормозить, чтобы не сбить пешехода за 60 м. при такой скорости, а увидел он его за 30-40 м. За 1 с. автомобиль 22 м проехал, а чтобы перенести ногу с педали газа на педаль тормоза, нужно 1,2 с., это статистика. Получается, .28 м. автомобиль пролетел, осталось 10 м. или 5 м. до пешехода, и что происходит? К сожалению, часто летальный исход.


Дальше...

Почему именно пешехода хотят тестировать на присутствие спирта в организме? Проще всего человеку оказаться пешеходом и нарушить Административный кодекс. А вот оказаться в состоянии, которое, по статье «оскорбляет человеческое достоинство» – ну, тут надо немножечко постараться.

Допустим, человек дома выпил, вышел вечером на улицу вынести помойное ведро в майке рваной – он уже нарушил, он уже подлежит проверке, потому что он совершил административное правонарушение.

Пьяных пешеходов на проезжей части в неположенных местах не должно быть. Но если человек выпил и спокойно идет, так сказать, по своему азимуту, нормально переходит дорогу, проходит по пешеходному переходу, к нему не может быть претензий.

В принципе, идея-то МВД понятная: речь идет о борьбе с хулиганством в основном. Для того, чтобы хулигана как-то протестировать и остановить, этот закон нужен. Но получается, что он превращается в борьбу, в общем-то, с законопослушными гражданами, которые допустили совсем незначительные правонарушения.

И еще. Экипаж дорожно-патрульной службы может иметь алкотестер сертифицированный, с печатным устройством, чтобы провести экспертизу (освидетельствование, точнее). Но, представьте себе, что на самом деле пешеходами занимаются не только сотрудники ГИБДД, но и участковые инспекторы полицейские. Вот у участкового такого алкотестера явно нет, и повесить ему некуда его.


Дальше...

Можно было бы предположить, что, наверное, разработчики нового законопроекта МВД о тестировании пешеходов на алкоголь имели в виду, что человек может быть не только пьян, но и опьянен наркотиками. Но почему-то направляют его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Вот если бы еще на наркотики освидетельствовали – ну, была бы определенная логика.

Что удивляет. Полицейский может отправить гражданина на медосвидетельствование в том случае, если: а) гражданин отказался от освидетельствования на месте, б) он не согласен с итогами этого освидетельствования и в) если освидетельствование на месте показало нулевой результат. То есть, если даже алкотестер полицейского показал, что человек трезв, его все равно отправляют на медосвидетельствование!

Второй момент – в странное положение попадают пешеходы. Представим себе, что трезвый пешеход нарушил правила дорожного движения, перешел дорогу в неположенном месте, хотя не создал аварийной ситуации, никто из-за него не пострадал, и он сам не пострадал. Вот он подлежит штрафу 200 рублей. И после этого получается, что он уже подозреваемый человек в том, что он совершил административное правонарушение, и теперь он может быть направлен на освидетельствование. Допустим, этот пешеход ранее немножечко выпил, сколько-то у него промилле в крови есть, и его направляют на освидетельствование. И что? Есть 0,3-0,5 или 1 промилле. Но гражданин у нас, так сказать, «без руля», и у него нет никаких ограничений, если он не нарушает общественной нравственности, и находится в нормальном человеческом облике. Однако для него штраф те же самые 200 рублей, никаких иных штрафов не предусматривается. Поэтому смысл нововведения не совсем понятен. А если ввести какую-то норму, скажем, 0,3 промилле для пешехода – это будет уже пьянство.

Для того чтобы быть направленным на медосвидетельствование, гражданин должен нарушить какую-то статью Административного кодекса или Уголовного кодекса (но это отдельная история, его в любом случае тогда заберут). Так вот, пока гражданин ничего не нарушил, он не подлежит тестированию на алкоголь. Но давайте начинать с главного: определим, при какой степени содержания алкоголя в крови человек считается нарушающим общественную нравственность и  человеческое достоинство оскорбляющим.
 


Дальше...