Вантеев Сергей

Наконец-то есть официальная публикация постановления об амнистии в "Российской газете".
http://www.rg.ru/2010/04/21/pobeda-am-post-dok.html

Из самого текста постановления исключили даже блокадников и тружеников тыла, но их включили в порядок применения с указанием, что на них тоже амнистия распространяется.
http://www.rg.ru/2010/04/21/pobeda-am-por-dok.html

Новая адвокатская газета предложила обсудить состояние и тенденции развития правосудия в России, опубликовав статью «РЕПРЕССИВНО-ТРУСЛИВОЕ ПРАВОСУДИЕ».
Материал довольно обширный, наблюдения автора (в части обширности практики привлечения невиновных к уголовной ответственности) несколько более пессимистичные, чем та реальность, с которой приходится сталкиваться лично мне в моей практике. Все-таки лично мне таких случаев попадается не так много (меньше, чем 1 к 10), а в большинстве случаев людей просто привлекают к уголовной ответственности не за то, что они в действительности совершили, а по более тяжкой статье. А за переквалификацию деяния все-таки бороться намного легче, чем за полное оправдание. Поэтому пока что все не так беспросветно.
Но в целом именно такую тенденцию развития системы правосудия приходится наблюдать и лично мне.
Выводы автора не во всем бесспорны, но интересны, и в целом лично я с ними согласен:
«Для завершения реформы судопроизводства необходимы реальные действия политического руководства страны».
«Независимое правосудие и реальность отечественной юстиции – тема исследования, проведенного судьей одного из высших судов России. Он рассматривает проблему в первую очередь в идеологическом и политическом аспектах. Принимая во внимание последствия, которые критика ситуации в правосудии имела для судей Конституционного Суда РФ В. Ярославцева и А. Кононова, автор пожелал остаться неизвестным….
…….Во второй половине 1990-х гг. и особенно с 2000 г. проявились отчетливые контрреформаторские тенденции. Действующая редакция Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Уголовно-процессуальный кодекс РФ (2002 г.) делают фактически номинальным судебный контроль над практикой выявления и расследования преступлений. От председателей судов и их заместителей всецело зависят карьера, жалование и социальные гарантии рядовых судей, которые в результате могут ощущать себя, как и в советское время, не столько независимыми судьями, сколько винтиками огромной машины судопроизводства…….
….К настоящему времени стало совершенно очевидно, что главная цель Концепции судебной реформы 1991 г. достигнута не была. Независимость суда и судебной системы остается благим пожеланием, и соответствующие конституционные нормы реально не действуют.
В целом можно заметить, что проблема независимости суда в современной России имеет очень значимый исторический аспект, причем этот аспект имеет и политическое измерение. Дурная наследственность советского правосудия, укорененного в эпохе «революционного правосознания» и долгое время являвшегося приводным ремнем партии по направлению трудовых резервов в ГУЛАГ, преодолена не была и в настоящее время играет на руку наиболее реакционным силам нашего общества, сумевшим занять сильные политические позиции в эпоху разочарования в переменах.
Носители соответствующих идейно-политических установок могут прекрасно осознавать, что и они сами, и их ближние являются потенциальными (и очень вероятными) жертвами нашей слепой, глухой и ограниченно вменяемой юстиции, однако стремление привести современную жизнь в соответствие с политико-идеологическими стандартами 60–70-х, а то и 50-х гг. XX в. оказывается сильнее этого осознания. А ведь погибший в СИЗО юрист С. Магнитский большинству наших политиков годился по возрасту в сыновья. Да и вообще дети влиятельных родителей часто преуспевают в бизнесе и государственном управлении, где вероятность столкновения с уголовной юстицией достаточно высока.
Вовлеченность судов в карательный аппарат и уголовную политику власти, их зависимость от высшей и менее высокой политической воли опасны для нашей властной элиты не меньше, а больше, чем для остальных общественных групп. С исторической точки зрения очевидно, что всякая власть, вне зависимости от своих политико-идеологических устремлений, вынуждена будет так или иначе решать проблему отечественной юстиции, которая уже давно представляет потенциальную опасность для каждого человека, живущего в нашей стране.
Легитимность власти, в основе которой должно лежать справедливое правосудие, неуклонно снижается и держится пока только на авторитете политических лидеров, который не вечен. Антикоррупционные начинания при отсутствии независимых судов заранее обречены на провал, поскольку кроме мотивов обеспечения законности суды будут руководствоваться целой совокупностью иных мотивов, прямо или косвенно связанных с их собственной коррумпированностью или же несвободой. В то же время криминализация аппарата власти будет нарастать в условиях, когда суд не обособлен от этого аппарата и не может (по инициативе заинтересованных лиц) эффективно контролировать его деятельность.
Все это будет усугубляться и окончательной деградацией демократических институтов контроля администрации. Уже сегодня, по данным Фонда защиты гласности, эта деградация очевидна: относительно свободная пресса существует лишь в нескольких регионах России, а независимый судебный контроль над аппаратом власти отсутствует повсеместно…..»

Предлагаю коллегам принять участие в обсуждении.
http://www.advgazeta.ru/

adrenalin, трудно оценить точно законность прослушивания, не зная, на каком основании оно осуществлялось. Возможно, это было сделано в рамках другого уголовного дела? Но в любом случае, для того, чтобы использовать его результаты в качестве доказательств, следователь (возможно, по другому делу) был обязан получить разрешение суда (п.11 ч.2 ст.29 УПК РФ). В противном случае эти материалы должны быть признаны полученными с нарушением норм УПК РФ, и в соотвествии со ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.
Если же по другому делу такое разрешение суда все-таки было получено, то их могли выделить из материалов того дела и приобщить к Вашему.

Нуриахметова Светлана, надлежащий истец по такому иску умер, а у его наследников нет права обращаться с таким иском. В таком случае необходимо в порядке особого производства обращаться с заявлением об установлении факта владения и пользования, а также включения имущества в наследственную массу.

Близняшкатата, в советское время права честной собственности на землю не существовало, вся земля была государственной. В Вашем деле слишком много пробелов, которые необходимо устранять путем обращения в суд. В виртуальной консультации это невозможно, и самостоятельно Вы, скорее всего, не справитесь. Вам все же необходимо обратиться к юристу.

Vanysha, вот это, даже с учетом обвинительного уклона наших судов, совсем не так.

Цитата:

Сообщение от Vanysha ►

предварительное расследование, которое я назвал бы предварительным судом,

Профессиональные судьи редко рискуют выносить оправдательные приговоры, это правда. Но случаев переквалификации деяния на менее тяжкое очень много (по крайней мере, в моей практике). А случаев полной непричастности обвиняемого к преступлению - напротив, очень мало. Чаще всего просто обвиняют не в том, что человек сделал в действительности, а привлекают по более тяжкой статье.
Все-таки, несмотря на все несовершенство системы судоустройства, подбора судей и уголовно-процессуального законодательства России, в целом принцип осуществления правосудия только судом соблюдается.
Участниками же уголовного судопроизводства являются не только следователь и прокурор (со стороны обвинения), но также обвиняемый и защитник (со стороны защиты). Они тоже вправе собирать доказательства, и я активно пользуюсь этим правом. Другое дело, что права у обвинения и защиты явно неравные. Хотелось бы иметь право на основании постановления судьи производить отдельные следственные действия для процессуального оформления доказательств защиты. Принцип состязательности сторон, конечно же, фактически не обеспечен законом.

Газизянов А.Р.,

Цитата:

Сообщение от Газизянов А.Р. ►

чем кончилось?

После приложения некоторых (не слишком маленьких) усилий - возбуждением уголовного дела.

Григорий Бодрствующий, в данном случае, судя по тексту (и подтексту) вопросов Газизянова А.Р., вы правы:

Цитата:

Сообщение от Григорий Бодрствующий ►

НО, когда вы единственный участник, а кроме того еще и ЕИО. Извините, вы сами "повесили" на себя "помойку" и получили за это, как правило, единоразово n-ую сумму денег.

Но мне приходилось сталкиваться и с тем, что фирму регистрировал другой человек с использованием чужих документов, подделав подпись, он же открыл счет в банке и получал деньги, т.е. формальный учредитель никакого отношения к фирме действительно не имел.
Узнал, когда к нему пришли опера из УНП.

Цитата:

Сообщение от Рубен Маркарьян ►

регистратор, подделав подпись в передаточном распоряжении на акции, чтобы с одной фирмы на свою фирму перевести ценные бумаги

А в этом случае квалификация деяния будет по ст.159 или по ст.160 УК РФ?
Наверное, скорее последнее.

А в кассационном порядке адвокат постановление суда не обжаловал? Из текста "получив ходатайство об освобождении из-под стражи подозреваемого в мошенничестве в связи с вступлением в силу закона" следует, что с момента заключения под стражу не прошло и 10 суток. Если мошенничество было связано с предпринимательской деятельностью, то кассколлегия постановление наверняка отменит.А что за следователь, из какого органа? Такая наглость является характерной для следователей СКП.