Аванес

такой график вообще противоречит всем канонам.... сутки-трое и то есть переработка.

смотря как вы их берёте... по идее, это выходит за рамки ТК, поэтому дежурства не могут суммироваться с основными часами 5-дневки, и соответственно оплачиваться как сверхурочные.

Самое интересное, что постановление есть, а перечня профессий нет... Есть только перечень вредных и опасных факторов, а это то, что непосредственно влияет на организм - хим. и др. воздействие... Что касается пожарных и др., есть только перечень работ при которых обязательно прохождение медкомиссии.
Вот такой парадокс... Вам ещё повезло что в коллективном договоре прописано о доп. отпуске, у нас в службе спасения ничего такого не прописано, хотя с пожарными объединены в одно управление.

Внесите, пожалуйста, до конца ясность по сверхурочным, как рассчитываются за год, если, к примеру, в 2010г. будет отработано 1841час (год.норма 1987), отпуск 28дней в мае (в мае норма 152часа)? Нас с этого года перевели с оклада на тариф, и соотв. учётный период - год, хотим понять, улучшили или ухудшили положение...

Вот конкретное решение аналогичного вопроса, люди собрались и наняли аудитора просчитать задолженность по сверхурочным одному работнику, остальные по аналогии просчитали сами:


РЕШЕНИЕ
ИМЕЦЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №№ 2 48-50/2007
28 августа 2007 года г. Воронеж
Мировой судья судебного участка №5 Центрального района г. Воронежа Е.П. Юрченко
при секретаре Мануковской Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ...
Макарчук Романа Геннадьевича, Кудрявцева Владислава Викторовича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» (далее ЮВжд) о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, денежной компенсации, индексации, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с исками к ЮВжд о взыскании задолженности по оплате выполненной ими сверхурочной работы за период с 01 января 2002 года по декабрь 2005 года, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что у ответчика перед ними имеется задолженность по данному виду выплат, так как выплачена не в полном объеме. Кроме того, просили взыскать индексацию в соответствии сост. 134 ТК РФ, а так же денежную компенсацию (ст. 236 ТК РФ) ввиду нарушения работодателем установленного срока выплаты заработка, в частности, оплаты сверхурочной работы. На основании ст. 237 ТК РФ полагали подлежащей к выплате истцам компенсацию морального вреда, обусловленного неправомерными деяниями ответчика, причинившими нравственные страдания истцам.
Факт выполнения истцами сверхурочной работы в количестве, указанном в расчетном листке на имя каждого работника за соответствующий месяц на основании сведений из маршрута машиниста сторонами не опровергается. Сведения о том, что работникам по их желанию сверхурочная работа вместо повышенной оплаты компенсировалась предоставлением дополнительного времени отдыха ответчиком не представлены, истцами данное обстоятельство опровергаются, соответственно, суд приходит к выводу, что сверхурочная работа подлежит оплате в денежном выражении.
Все выплаты, которые фактически производились истцам, в том числе за выполнение сверхурочных работ, а так же по иным видам платежей согласно указанных кодов классификации оплат отражены в расчетных листках, сведения соответствуют действительности. О том, что конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу определены работодателем коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором суд доказательствами не располагает.
Ответчиком признано, что введен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - месяц.
Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
В отношении Лютикова Ю.И. представлен расчет задолженности, произведенный
аудитором ООО «Оценка и консалтинг». Относиться критически к данному расчету
суд не находит оснований, поскольку он выполнен специалистом, имеющим навыки
в данной области, располагающим надлежащими полномочиями, обладающим
специальными познаниями, что подтверждается квалификационным аттестатом
аудитора на осуществление аудиторской деятельности в области общего аудита, состоящим в штате общества, имеющего соответствующую лицензию, сведениями о заинтересованности аудитора Кучиной Л.И., директора общества Е.С. Минеева, так же подписавшего заключение, суд не располагает. При произведении расчетов использовалось действующее законодательство, причем с учетом специфики категории работников - ТК РФ, Приложения к приказу МПС от 18.09.1990 г. № 8 ЦЗ
-4-
«особенности регулирования рабочего времени и времени отдыха отдельных
категорий работников * железнодорожного транспорта и метрополитенов,
непосредственно связанных с обеспечением безопасности движения поездов и обслуживания пассажиров». Кроме того, расчет делался на основании расчетных листков, форма которого определена работодателем, соответственно, в нем содержатся все сведения о начисленных и выплаченных суммах, достоверность всех сведений, указанных в нем, ответчиком признана.
Согласно выводов аудитора в сентябре 2002 года Лютикову Ю.И. оплата за сверхурочные работы должна составить не менее 2 144 руб., фактически выплачено 636 руб. 50 коп.; в октябре 2002 г. работодатель должен был оплатить не менее 2 665 руб., реально доплата за работу в сверхурочное время не начислялась.
Истцами представлены расчеты, произведенные по аналогии с расчетом аудитора, в отношении каждого из них. Расчеты судом проверены, признаются правильными.
Доводы ответчика о том, что целесообразна методика расчета, применяемая работодателем, указанная в объяснениях свидетелей, по мнению суда, ошибочна ввиду ее несоответствия нормам ТК РФ (ст. 152), имеющим приоритетное значение.
Таким образом, суд приходит к выводу, что иски в части взыскания задолженности по оплате сверхурочных работ обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Исковые требования в части индексации задолженности по оплате сверхурочных работ ввиду несвоевременной выплаты в связи с обесцениваем вследствие инфляционных процессов суд находит обоснованными, как отвечающие требованиям ст. 134 ТК РФ, пост. Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 г., расчет в данной части, представленный истцами, ответчиком не опровергнут, судом проверен, признается правильным.
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм. Стороны подтвердили, что конкретный размер выплачиваемой работнику денежной компенсации не определен коллективным договором или в трудовых договорах с истцами по делу. Расчет в данной части произведен истцами, ответчиком не опровергнут ни в отношении исходных данных расчета, ни порядка его произведения, ни касательно окончательных сумм. Судом расчет так же проверен, сочтен правильным.
Анализ положений ст.ст. 134, 236 ТК РФ, пост. Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 г. позволяет суду сделать вывод о том, что право работника на получение денежной компенсации за время задержки выплаты заработка не ограничивает его права на индексацию сумм задержания платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Кроме того, в данном случае нет как такового спора о праве на оплату за выполнение сверхурочных работ, поскольку это обстоятельство признается ответчиком, количество часов выполненной сверхурочной работы, указанной ответчиком в расчетных листах не оспаривается истцами, в данном случае фактически спор возник о порядке исчисления оплаты. Следовательно, с учетом вышеизложенных доводов взысканию подлежит и индексация, и денежная компенсация.
Таким образом, к взысканию с ответчика подлежат следующие суммы: задолженность по оплате сверхурочных работ, индексации и денежная компенсация соответственно в пользу следующих лиц.
На основани вышеизложенных обстоятельств судом установлен факт
неправомерности деяния ответчика, обусловленный несвоевременной выплатой сумм по оплате труда. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, подлежит возмещению в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Причинение нравственных страданий в связи с невыплатой заработка в установленное время и в положенном размере в нарушение трудовых прав работника, отражение данного обстоятельства негативно на материальном положении семьи суд считает общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию.
При определении размера морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцам страданий, их продолжительность, обстоятельства, при которых истцам были причинены страдания, а так же силу и степень испытанных страданий, с учетом вины и материального положения ответчика, а так же с учетом требований разумности, суд признает требования истцов о взыскании 1 000 руб. 00 коп. каждому обоснованными.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина (1 277 828 - 500 000) х 0.5% + 6 600 = 10 489 руб. 14 коп., а так же по 100 руб. за требование о компенсации морального вреда (1900), итого 12 389 руб. 14 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» в счет погашения задолженности по оплате сверхурочной работы, индексацию, денежную компенсацию в пользу

Грабарева Евгения Владимировича 24 539 руб. 27 коп., Вострикова Юрия Алексеевича 81 120 руб. 82 коп., Преснякова Романа Сергеевича 11 422 руб. 68 коп., Маковкина Дениса Вячеславовича 103 636 руб. 65 коп., Лютикова Юрия Ивановича 108 676 руб. 33 коп., Ананьевского Сергея Владимировича 67 969 руб. 26 коп., Дубровского Александра Алексеевича 71217 руб. 05 коп. Жолос Дмитрия Павловича 56 777 руб. 12 коп.,
Федотова Виктора Вячеславовича 121 957 руб. 33 коп., Потапова Владислава Николаевича 81455 руб. 63 коп.,
Вострикова Михаила Петровича 27 047 руб. 39 коп.,
Бращенко Олега Анатольевича 115 785 руб. 56 коп.,
Жердева Андрея Викторовича 54 347 руб. 47 коп.,
Бубнова Вячеслава Ивановича 95 314 руб. 21 коп.,
Игнатова Романа Николаевича 76 490 руб. 61 коп.,
Турина Юрия Яковлевича 105 162 руб. 73 коп.,
Милосердова Александра Анатольевича 24 419 руб. 58 коп.,
Макарчук Романа Геннадьевича 10 609 руб. 71 коп.,
Кудрявцева Владислава Викторовича 39 879 руб. 45 коп.
Взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 1 000
Взыскать открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» госпошлину в доход государства в размере 12 389 руб. 14 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме в Центральный районный суд г. Воронежа
через мирового судью.
Мирово
Е.П. Юрченко.
Е.П. Юрченко.
Решение в окончательной форме составлено к 10 час. 00 мин. 03 сентября 2007 года
Мировой судья

А я считал, что все эти "Законы о..." должны составляться на основании высших федеральных законов, в которых прописываются всевозможные нормы, а все остальные законы, приказы и внутренние распоряжения и рсапорядки издаются опираяясь на эти нормы, но никак не превышая их... И основная норма - норма рабочего времени за какой-то период. И все вышеуказанные подзаконные акты должны составляться в рамках этой нормы. А если рабочее время выходит за рамки этой нормы, значит должна быть компенсация в соответствии с ТК. И внутренние распоряжения начальников, равно как и коллективные договора могут изменять размеры этой компенсации только в болшьую сторону...

И всё-таки я не никак не могу осознать масштабы нарушений ТК - я работаю в двух разных государственных учреждениях с одинаковым графиком сутки/трое, отработанные часы примерно одинаковы во всех месяцах и колеблятся в пределах +/-одной смены, но гораздо больше чем по производственному календарю, особенно в январе и мае, но ни в одном учреждении сверхурочные не платят и доп. отпусков не предоставляют.
Может всё-таки есть какие оговорки законом при таком сменном режиме работы или может мы не о том говорим???
Просто в одной организации работает несколько тысяч человек, это спасательная служба целого региона, неужели возможно обманывать такое количество людей??? Или мы живём в такой стране где всё можно...

У нас аналогичная ситуация, работает поочередно 4 человека сутки-трое в аварийной службе, подменного работника нет, времени свободного для отдыха и обедов достаточно, но с одной стороны, работодатель при таком графике обязан предоставлять время для обеда и отдыха, с другой, фактически его не может быть, т.к. подменить на это время некем. Есть ли такое понятие, как обед на рабочем месте? И допускает ли закон при сменном графике работать без перерывов? И ещё, существуют ли какие-нибудь нормативные акты, в которых прописано сколько должно быть работников на одной должности при круглосуточном режиме работы организации? (за два месяца объявили о сокращении одного работника и переводе на график сутки-двое)

Роман, ещё один вопрос. По производственному календарю в январе 128 рабочих часов, а отработано фактически, к примеру, 190. Означает ли это что 62 часа являются сверхурочными и подлежат дополнительной оплате? И есть ли особые случаи (виды, режимы работы), оговоренные ТК, когда такие часы не являются сверхурочными и не подлежат оплате?

А вот что пишет
Валентина Васильевна МИТРОФАНОВА, директор Центра абонентского обслуживания по трудовому законодательству, старший преподаватель кафедры «Трудовое право» Российской Академии правосудия (г. Москва):
Если установление сменной работы происходит в период работы в других режимах рабочего времени, то с работником с его согласия необходимо оформить изменение (дополнение) трудового договора. Иначе предыдущие условия труда должны быть соблюдены для такого работника в течение двух месяцев, после чего трудовой договор может быть расторгнут (если данному работнику в соответствии со ст. 73 ТК РФ нельзя предложить другую вакантную должность в организации) на основании п. 7 ст. 77 Кодекса.