Матрос Роман

Во втором квартале человеку перечислили деньги на счет по ПП № 63. Но перечислили по ценам на жилье, установленным на 1-й квартал. Цены 1 и 2-го квартал отличаются (во втором больше). На вопросы о том, что деньги перечислили на счет во втором квартале (и квартиру, соответственно, пришлось покупать во втором квартале) отвечают, что ничего не знают – документы долго шли Москвы, как только пришли документы – сразу перечислили.
Уважаемые форумчане ! Хотелось бы прочесть ваше мнение – правы ли чиновники ? возможно ли обжаловать размер выплаты по основаниям, описанным выше ? если возможно, то на что ссылаться в жалобе ?

Цитата:

Сообщение от Антон Всеволодович ►

Не обязательно. Думаю, вполне подойдёт договор подряда, где ИП будет заказчиком, а Вы- подрядчиком. В этом случае работником Вы являться не будете.

Тогда ИП ведь не должен платить за заказчика никаких налогов, если находится на вмененке ?
Никаких санкций от налоговой не будет ?

14507

Цитата:

Сообщение от hedg_26 ►

Будет отказ в возбуждении дела и прокуратура и милиция отправят разбираться в арбитражный суд (практикой доказано).

Будет лишнее доказательство для суда.

Думаю может. Без участия "старого" потребителя. При условии, что способ и место подключения к присоединенной сети "новым" потребителем" не изменялись и оплату потребленной энергии он производит своевременно и в полном объеме.
В соответствии со ст.540 Гражданского кодекса РФ, договор энергоснабжения считается заключенным потребителем и энергоснабжающей организацией с момента подключения к присоединенной сети, а поскольку, если уже имеется подключение, то с момента первого фактически потребленного Вами Ватта.
То есть, думаю, Вам просто нужно прийти в энергоснабжающую организацию, заявить об этом и заключить письменный договор.

Цитата:

Сообщение от право-узаконенная воля господствующей власти ►

Статья 255. Обращение взыскания на долю в общем имуществе

Да, это здравый вариант

Цитата:

Сообщение от Доброжелательница ►

рассуждать следует не с точки зрения справедливости, а с точки зрения закона

Доброжелательница, согласен, "не хочу пускать" здесь не пройдет.
Гугл подсказывает как обойтись без суда:
http://www.dolya.su/stati/dolya_v_kvartire_oboydmsya_bez_sudov.html

Доброжелательница, мне тяжело бороться с Вашим авторитетом (честно, без иронии), но я рассуждаю как обыватель - если бы мне чинили препятствия во владении и использовании принадлежащего мне на праве собственности имущества - доли в квартире, из-за того, что кто-то не хочет этого, и попросили бы решение суда на это - я бы постарался устроить этому "нехочухе" море неприятностей.
Поэтому я считаю, что

Цитата:

Сообщение от Mobiles ►

1. Будет ли законным вторжение второго собственника без регистрации, но со свидетельством на долю?
2. Если это незаконно, то какие санкции будут применяться к нарушителю?
3. А если на момент вскрытия у меня в квартире будет находиться крупная сумма денег(ну к примеру), а после ее не станет. можно ли на это заявить?

1. Будет законным.
3. Посоветовал бы изучить ст.306 УК РФ.

Цитата:

Сообщение от Доброжелательница ►

если все-таки вторжение в жилище произойдет, может обратиться в полицию с соответствующим заявлением.

если только с целью потрепать нервы "вторгшемуся" собственнику, так как для того, чтобы для вторгшегося последовали санкции вторжение должно быть незаконным.
Ст.35 Конституции РФ еще никто не отменял:
Статья 35
1. Право частной собственности охраняется законом.
2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
4. Право наследования гарантируется.

Цитата:

Сообщение от Mobiles ►

Его в квартиру пускать не хочу(деньги предлагал за его долю - он отказался)

Не забывайте про ст.330 УК РФ:
Статья 330. Самоуправство
1. Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, -
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

Кстати, решением Верховного Суда РФ пункт Правил выдачи водительских удостоверений после лишения, который требовал предъявление медицинской справки, признан незаконным. При этом мед.освидетельствование на годность при получении и обмене водительского удостоверения все равно проходить придется.
Так что, если Вам до смены в/у далеко - беспокоиться не о чем, главное больше не попадаться наркологу и смотреть что подписываете
Может быть кому-то пригодится в жизни...

Код:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. N АКПИ13-228

Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р. о признании недействующим пункта 42 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. N 1396,

установил:

постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. N 1396 утверждены Правила сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений (далее - Правила), пункт 42 которых предусматривает, что возврат водительских удостоверений лицам, срок лишения которых права управления транспортными средствами истек, производится в установленном порядке после представления ими медицинской справки.
Р. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать приведенный пункт Правил недействующим. В заявлении указано, что Правила в оспариваемой части противоречат части 4 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которая имеет большую юридическую силу и не закрепляет обязанность лица по представлению медицинской справки в качестве обязательного условия возврата ему водительского удостоверения по истечении срока лишения права управления транспортными средствами.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о том, что поддерживает заявленное требование и просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители Правительства Российской Федерации Ж., М. и Т. требование заявителя не признали, ссылаясь на то, что оспариваемая норма принята в пределах компетенции органа государственной власти и не нарушает права, свободы человека и гражданина.
Выслушав объяснения представителей заинтересованного лица и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., просившей требование заявителя удовлетворить, суд находит заявление Р. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением. Пункт 1 статьи 28 названного Федерального закона закрепляет, что основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.
В соответствии со статьей 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей (часть 1). Срок лишения специального права не может быть менее одного месяца и более трех лет (часть 2).
В силу части 1 статьи 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники, или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида. Часть 4 указанной статьи, в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ, закрепляет, что по истечении срока лишения специального права документы, изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания (за исключением временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида), подлежат возврату по его требованию в течение одного рабочего дня.
Из приведенного видно, что федеральный законодатель регламентировал порядок возврата водительского удостоверения лицу, лишенному права управления транспортным средством на определенный срок. При этом обусловил такой возврат лишь истечением срока лишения специального права и наличием соответствующего требования лица, подвергнутого данному виду административного наказания. Иных условий возврата водительского удостоверения, в том числе представление медицинской справки лицом, срок лишения которого права управления транспортным средством истек, законодатель не установил.
Следовательно, возврат действующих водительских удостоверений лицам, срок лишения которых права управления транспортными средствами истек, должен производиться без предоставления ими медицинской справки, что ни в коей мере не означает освобождение указанных лиц от обязательного медицинского переосвидетельствования, предусмотренного статьей 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения". В то же время ни названный Федеральный закон, ни иные федеральные законы, а также нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации не обязывают водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки медицинскую справку в случаях, не связанных с выдачей (заменой) водительского удостоверения.
Поскольку пункт 42 Правил противоречит порядку, установленному частью 4 статьи 32.6 КоАП РФ в действующей редакции, он подлежит признанию недействующим.
Утверждение представителей заинтересованного лица о том, что Правила в оспариваемой части соответствуют пункту 3 статьи 8 Конвенции о дорожном движении (г. Вена, 8 ноября 1968 г.), предусматривающему, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством, является ошибочным, так как приведенная норма порядок возврата водительского удостоверения не регулирует.
В соответствии с частью второй статьи 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

заявление Р. удовлетворить.
Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 42 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. N 1396.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Ю.ЗАЙЦЕВ