Алексей Тихомиров

Почему люди обращаются к народным целителям, очень легко объяснить. Сейчас настолько вышибли врачей из медицины, что нехватка врачей ощутима повсюду, врачей пытаются заменить фельдшерами, отчасти делегируют полномочия медсестрам, ну и оздоровительный туризм активизировался вовсю, хотя сейчас в связи с кризисом это не настолько очевидно. Но например, открытый порт Владивосток, пожалуйста. Там приезжает корейская медицина со своими правилами, она работает не так, как у нас.

Что касается объединения народной и официальной медицины, то это вопрос организации системы здравоохранения, какова будет политическая воля, как говорится. Что касается предлагаемого законопроекта по регулированию деятелей народной медицины, то эта инициатива, по моему мнению, абсолютно верна. И правилен подход, - их нужно и обучать, и сертифицировать в тех странах, где они прошли обучение, как предлагает Калашников. Это правильная точка зрения. Другой вопрос, где разместить. Но если нашли помещение для сети «Доктор рядом», то почему бы не найти помещение для таких народных целителей, и травников в том числе.

Что касается саморегулируемых организаций, то здесь большой вопрос, потому что мы имеем негативный опыт строительных СРО, которые себя не только не оправдали, но и отвратительно зарекомендовали с точки зрения денежных переборов. Это уже другая песня. То саморегулирование, которое развивается сейчас в медицине, в какой-то мере правильное, по крайней мере, я знаю такие примеры.


Дальше...

Проблема навязывания платных услуг существуют не только в частной медицине, но и в госучреждениях здравоохранения, и даже в большем размере.

Существуют медицинские и товарные аспекты услуг, которые могут быть сочтены навязываемыми, которые вроде бы и не нужны с точки зрения пациента. Да, действительно, пациент знает меньше, чем врач, иначе зачем ему врач, а с другой стороны зачастую врач даже не считает нужным ознакомить пациента с тем, что он предпринимает в отношении его лечения. Нужно различать эти вещи.

Одно дело, когда делается что-то полезное для вашего здоровья, другое дело, когда лечение проходит по стандартной схеме. Получается, что граждане оплачивают не помощь своему здоровью, а некий стандарт. Такое часто бывает. Одно дело, когда за большие деньги вы получаете что-то сверх общепринятого, другое дело, когда это фикция.

Вопрос на самом деле в том, что охватывается договором. Я не случайно это говорю, потому что договор об информировании и согласии, который является основанием предоставления услуги, часто воспринимается как формальность. Именно в договоре содержатся бесконечные обещания медиков предоставить информацию, провести необходимые процедуры и т.д. А пациент подписывает весь этот словесный мусор. Тут и появляется проблема. Предоставляемые услуги с одной стороны это те услуги, которые включены в договор и которые необходимы, но попутно можно приписать целый спектр услуг. Пришел человек по поводу зубов, а ему и желчный пузырь проверили.

Медицинской стороне выгодна не подпись пациента под этим фиговым листом, закон защиты прав потребителей не обязывает пациента обладать специальными знаниями о характеристиках товара. Медицинской стороне выгодна подпись под юридически корректным документом. Сплошной туман в документе, отсылки по месту и по времени, медицинское наукообразие свидетельствуют о том, что в документе что-то нечисто. Вместо понятных формулировок бесконечные определения для врача, а врач не является стороной договора. Это откровенное шулерство, говоря не юридическим языком, или профнепригодность администрации. Чем юридически более неграмотно составлен договор и те документы, которые подписывает пациент, тем выше шансы потерпевшего пациента в суде.


Дальше...

Новелла о врачебной ошибке того же происхождения. Нормы о страховании профессиональной ответственности и аккредитации специалистов. Написаны горы специальной литературы, но изобретатели новых откровений ее просто не читают.

Взять формулировку из проекта закона о страховании от ошибки врача: «действие или бездействие медицинских организаций, а равно действие или бездействие медицинского работника, повлекшее независимо от вины медицинской организации и ее медицинского работника причинение вреда жизни и здоровью пациента при оказании ему медицинской помощи». Абракадабра. Первое: это специальное законодательство разобщено с общим. Второе: административное правоприменение разобщено с судебным. То есть получается, что исполнительная власть действует сама по себе, судебная сама по себе. Третье: законодательство само по себе, а правоприменение само по себе. Получается, для чего законодательство, если правоприменение не используется. На мой взгляд, идея со страхованием от врачебной ошибки – это еще один шаг в сторону от права.

Мне говорият: но если люди, пострадавшие от врачебной ошибки будут получать деньги, это же хорошо? Документом предусмотрены специальные комиссии, «революционные тройки», некие аварийные комиссары, которые будут решать, была ли ошибка врача и чем состояла. А что мешает после этих революционных троек пациенту обратиться в суд? Я не против страхования, я не против компенсации за ущерб. Это одно с другим не связано, и не нужно их путать. Просто существует практика доктринальная, которая уже сложилась и с которой спорить, по меньшей мере неумно. И новые подходы эту практику заводят в тупик.

К сожалению, проблема в том, что Минздрав идет путем, неведомым специалистам в области медицинской юриспруденции, шагает так, что перья летят от того, что уже сложилось в медицинском праве. Спрашивается, зачем нужно менять устоявшуюся практику? Вместо того, чтобы ее просто усвоить. Проблема, на мой взгляд, в том, что Минздрав не хочет усваивать существующие наработки.

Если законопроект станет законом, что ждет пациента? Начнется постоянная борьба за то, чтобы получить миллион или два. Все сосредоточится именно на этом финансовом аспекте, но не на сущностном, на содержательном. Со вторым предстоят большие неприятности.


Дальше...