Андрей Злобин

Не правы ни Вы ни она: так как нет частей в 76-ой ТК!

какое назначение у земли под домом?

изначально потребуется составить соглашение о разделе квартиры(нужно определять доли перед дарением), с ним в росреестр - регистрировать, там сразу же и дарение

Цитата:

Сообщение от Сайкин Кирилл Андреевич ►

mnemo, Вы опять о том же самом. При трудовых отношениях гражданско-правовая ответственность работодателя невозможна в принципе.

Однако, мы видим вещи по-разному, но при всем том, мои принципы не позволяют догмам наук(я помню что трудовое право учило о своей независимости, от внешних для себя отраслей, но для меня оно лишь является правом отдельного вида договора к-п, к-п рабочей силы работника, так-как рабочая сила есть товар, который может продать любой у кого она есть, и стабильно приносить доход - общественные отношения по ее купле-продаже приобрели особое значение для общества, сформировали отдельное для себя право, и теперь называют трудовым(названия которое по, моему мнению, существует не правомерно).
Вы мне говорите гражданско-правовая ответственность не возможна, а какая она, когда работодатель мне отдает деньги с процентами за проданную мной мою рабочую силу и возмещает моральный вред? И что это за особенная ответственность такая в трудовом праве, давайте, не беря пример с трудового права, называть вещи своими именами(ясно, что денежная всегда "материальная"), и когда этот работодатель отдает мне долг с процентами через суд(а без этого попробуй с него проценты выбить), кто он для меня тогда, этот мой работодатель - почему он какой-то особый субъект, он отличается для меня от должника, только тем, что я зол на него сто крат перед обычным,за то что он меня обманул и я проклял за эти месяцы без получки его сто раз.
Я считаю, что если трудовые споры будут рассматривать трудовые суды по трудово-процессуальному праву, они и тогда не потеряют своей гражданско-правовой природы.

Сайкин Кирилл Андреевич, да я не спорю с Вами, что трудовое законодательство - не гражданское. Да допустил ошибку, когда писал про 395 гражданского кодекса, но трудовое право не имеет собственного способа осуществления ответственности(конечно можно ради смеха сказать "трудовая ответственность", выражающаяся в полезных работах), оно прибегает либо к уголовному(или административному или дисциплинарному, его даже не берем)(это общественно нужная деятельность государства - оно наказало нерадивого работодателя, но что с нее полезного простому человеку, который один "добрый" квартал просидел на мешке картошки с урожая оставшейся, и без получки. Ладно когда ответственность на работнике, с него всегда есть что взять работодателю, и "трудовая ответственность"- лучший из вариантов, но что же если ответственность несет работодатель, справедливо конечно с него брать "трудовой", но это никому не интересно, и даже самому пострадавшему работнику, государство, конечно штрафанет работодателя, но вот с работягой не поделится). И до того как я здесь написал про неустойку, обсуждали только этот "государственный" путь уголовной ответственности, который не полезен работнику, и на много интересней путь гражданской ответственности работодателя, а отношения по наложению на работодателя материальной ответственности, происходящие в гражданском суде по гражданскому процессуальному законодательству, считаю верным называть гражданскими.

Цитата:

Сообщение от Geor ►

Это крайние даты.
Есть еще промежуточные...
Так от какой из них плясать?

Распечатку операций по карте сделайте, приход неполной з/п- начало отсчета процентов на недостающую часть от з/п до дня когда недостающая часть пришла

Цитата:

Сообщение от Сайкин Кирилл Андреевич ►

Вы уверены? Гражданско-правовые нормы к трудовым отношениям неприменимы, и 395 статья ГК тут совершенно не при чем, равно как и вопрос об убытках

А я вот для Вас, решение подыскал, я ошибаюсь, или институты неустойки, процентов, морального вреда гражданско-правовые.

Судья Дементьев С.М. Дело № 33-2525

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2011 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего- Абрамовой Т.Н.,
судей- Шаровой Т.А., Бобриковой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Петриченко на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя Петриченко Л.А. – Петровой С.И., судебная коллегия

Установила:

Петриченко Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Буква-М11» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что работала в магазине «Буква-М11» с 8 июня 2009 г. по 22 октября 2010 г. ночным охранником с графиком работы - 12 часов в смену через сутки или 180-192 часа в месяц. За весь период работы работодатель занижал количество отработанных ею часов, установив их в пределах 85,5-92 часа в месяц, что привело к занижению её зарплаты более чем в два раза. Кроме того, по устному распоряжению работодателя она совмещала работу охранника с обязанностями дворника по уборке прилегающей к магазину территории, однако зарплата дворника в размере ... руб. за выполнение данной работы ей не выплачивалась.
Просила взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за работу в должности ночного охранника - ... руб.... коп. и проценты за нарушение сроков ее выплаты в сумме ... руб.... коп.; заработную плату за работу дворником в размере ... руб.... коп. и проценты за нарушение сроков ее выплаты в сумме ... руб.... коп.; компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в сумме ... руб.
В судебном заседании истица Петриченко Л.А. и ее представитель Петрова С.И. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Миронов А.Л. иск не признал, считая его необоснованным, ссылался также на пропуск истицей трехмесячного срока на обращение в суд.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 июня 2011 г. исковые требования Петриченко Л.А. удовлетворены частично: с ООО «Буква-М11» в ее пользу взыскано: задолженность по заработной плате за сентябрь 2010 г. в размере ... руб.... коп. и за октябрь 2010 г. в размере ... руб.... коп., а всего ... руб. ... коп.; неустойка за нарушение сроков выплаты заработной платы за сентябрь 2010 г. в размере ... руб.... коп. и за октябрь 2010 г. в размере ... руб.... коп., а всего ... руб.; в счет компенсации морального вреда ... руб.; в возмещение расходов по оформлению доверенности представителя ... руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб. С ООО «Буква М11» взыскано также ... руб. государственной пошлины в доход бюджета администрации МО «... район» Смоленской области. Решение в части взыскания заработной платы в размере ... руб.... коп. обращено к немедленному исполнению.
В кассационной жалобе представитель истицы – Петрова С.И. просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом необоснованно применен срок обращения в суд; неправильно исчислен период взыскания неустойки; необоснованно отказано во взыскании заработной платы за работу дворником; неправильно применены положения ст.100 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Петриченко Л.А. с 8 июня 2009 г. была принята на работу и работала по 22 октября 2010 г. включительно в магазине «Буква-М11» ночным охранником с графиком работы - 12 часов в смену через сутки. Приказом о приеме на работу истице установлена оплата труда по часовому тарифу в размере ... руб. ... коп.
За весь период работы работодатель занижал количество отработанных истицей часов, установив их в пределах 5,7 часов в смену, что подтверждается представленными Петриченко Л.А. расчетными листками за период с июня 2009 г. по август 2010г. и журналом учета рабочего времени.
Представитель ответчика в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривал, заявив о пропуске истицей установленного ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального спора.
Разрешая требование Петриченко Л.А. о взыскании с работодателя недополученной заработной платы за работу в качестве ночного охранника, суд, правомерно сославшись на положения ст.ст.103, 129, 136140 Трудового кодекса РФ, обоснованно применил к трудовым правоотношениям положения ст. 392 ТК РФ и взыскал в пользу истицы недополученную заработную плату за сентябрь и октябрь 2010 г. в сумме ... руб. ... коп.
При этом истица и её представитель Петрова С.И. ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявляли, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представили.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 о том, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд не подлежит удовлетворению из-за длящегося характера нарушения при расчете зарплаты, являются несостоятельными, поскольку указанное правило применяется судом в случае рассмотрения дела по иску работника, состоящего в трудовых отношениях с работодателем.
Петриченко Л.А. уволилась по собственному желанию 22 октября 2010 г., в связи с чем она не сохранила за собой право требовать недополученную заработную плату в течение всего периода действия трудового договора.
Доводы жалобы о том, что срок обращения в суд не пропущен, так как требование заявлено о начисленной, но невыплаченной заработной плате, также являются необоснованными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Также судебная коллегия считает правильным решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика заработной платы за работу дворником, так как истицей не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения ею работ по уборке территории магазина по инициативе работодателя.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением в части взыскания неустойки за задержку выплаты заработной платы в сумме ... руб. за период по 15 февраля 2011 г., так как период взыскания неустойки определен судом не по правилам ст. 236 Трудового кодекса РФ, предусматривающей начисление процентов (денежной компенсации) за каждый день задержки выплаты, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Фактический расчет с истицей ответчиком на день принятия судом решения не произведен.
С учетом взысканных судом первой инстанции сумм заработной платы за сентябрь и октябрь 2010 г., а также с учетом установленных сроков выплаты заработной платы, размера ставки рефинансирования (0,026% за каждый день задержки), судебная коллегия считает возможным изменить решение в указанной части, и начислить проценты в указанном размере за каждый день задержки на взысканную заработную плату за сентябрь 2010 г. в сумме ... руб. ... коп. – за период с 01.10.2010 г. по день фактического расчета; на взысканную заработную плату за октябрь 2010 г. в сумме ... руб. ... коп. - за период с 1.11.2010 г. по день фактического расчета.
Судебная коллегия не может также согласиться с размером присужденных денежных сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части размера названных судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оформление доверенности на представительство в суде в размере ... руб.; и, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем истицы работы, увеличить взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя до ... руб.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Резолютивную часть решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 июня 2011 г. в части взыскания с ООО «Буква-М11» в пользу Петриченко неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы, возмещения расходов по оформлению доверенности и расходов на оплату услуг представителя изменить:
Абз.2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
- задолженность по заработной плате: за сентябрь 2010 г. в размере ... руб.... коп., с начислением на указанную сумму процентов в размере 0,026 % за каждый день, начиная с 1.10.2010 г. по день фактического расчета; за октябрь 2010 г. в размере ... руб.... коп., с начислением на указанную сумму процентов в размере 0,026 % за каждый день, начиная с 1.11.2010 г. по день фактического расчета;
абз.3 резолютивной части решения исключить;
абз.5 и 6 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
- в возмещение расходов по оформлению доверенности – ... (пятьсот) руб.,
- в возмещение расходов на оплату услуг представителя – ... (три тысячи) руб.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Петриченко Л.А. – Петровой С.И. – без удовлетворения.

Цитата:

Сообщение от Специалист без образования ►

Но сейчас вы не имели ввиду конкретное дело? Вы высказали мнение относительно содержания закона. И это мнение - ошибочное. Нарушение существенного условия является основанием для расторжения договора.

Ну что же, давайте, как вы хотите, в поисках правды, уйдем от конкретики дела и рассмотрим теоретический аспект. Договор займа(вы можете взять любой договор), две стороны, одна не выполняет условий, не возвращая средства - нарушение существенно. Следуя вашей логике, раз нарушения уже достаточно, факт просрочки платежей является основанием для расторжения. Или если вы кредитор, я должник и не плачу,- наш договор может быть расторгнут. Или еще грубее и проще: я не плачу и договор сам собой расторгается раз есть основание, и я больше не должник, а вам денег не видать. Но это не так, договор не может быть расторгнут без основного элемента в договорных отношениях, которое здесь и выступает основанием, это воля сторон на то. Так, в вами любимой, 450, есть три основания:1) воля на то обеих сторон 2)воля одной стороны при условии, которое вы и перепутали с основанием, нарушения существенного условия договора и др.случаи...3)воля на отказ, при условии правомерности этого отказа...

Цитата:

Сообщение от Специалист без образования ►

Речи о том, что именно написано в конкретном договоре, и какие именно обстоятельства установил суд по конкретному делу, при этом не было. Был простой вопрос, касающийся норм договорного права и был ваш неверный ответ на этот вопрос

Разве не хватает пределов для знакомства, когда пишут что деньги получены. Договор оплачен. В этом конкретном деле, оснований расторгать нет.
....Пишите что речи про конкретное дело здесь не было- а мы чо тут вопросы друг другу позадавать собрались. Простым ,еще раз повторюсь, вопрос показался вам с бабулей. На конкретный вопрос в конкретном деле я дал конкретный ответ, который уже 30 раз защитил перед вашей абстрактной выхваткой из ГК по существенным условиям. Чтобы говорить,что мой ответ не верен, без указания субъективной принадлежности этого мнения, следовало бы поумнеть в разы. Основанием для расторжения договора по 495 являются:1) соглашение сторон 2)требование одной стороны при наличии перечисленных условий 3)односторонний отказ.... Если научитесь читать текст законов, то увидите, что нарушение существенного условия -само по себе не есть основание для расторжения, в обычных условиях-это есть основание для выполнения обязанности, про это я уже писал, как и про то что здесь нет нарушения сущ. условия, то что с требованием о расторжении суд бабульку вместе с вами уже завернул. Не стоит мне рассказывать про теорию ...знания мои проверять, между тем, судя по второй нашей полемике я прихожу к выводу, что вы в постижении права не ушли дальше формального прочтения и поверхностного понимания, норм.

Цитата:

Сообщение от mishanik ►

Потому что расторжение договора и признание его недействительным - разные вещи. Она предъявила иск о недействительности договора а аргументацию - о расторжении.

Согласен. Но когда я писал вопрос "специалисту без образования", я тоже был с этим согласен, и даже в своем предыдущем сообщение вместе с Вами написал про эту разницу. Полемика между нами разгорелась по поводу существенных условий, которые составили эту фиксу, на мой взгляд она такая себе ничего обычная вышла -вполне рабочая, миллион получен до подписания договора , ниже подпись-все настоящее, ничего не подделывалось-договор есть, и расторгать оснований его нет. (Пороки сделки, нужные для признания ее недействительной, здесь пока за пределами внимания).