Сыщик

Цитата:

Сообщение от Vesh-a-Too ►

Вы серьёзно уверены в "ВЫШЕСТОЯЩИХ ИНСТАНЦИЯХ"? Генеральная прокуратура соидёт??

Простите, этот Ваш ответ на мой вопрос:

Цитата:

Сообщение от
Обращались?

Обращались?

- мне не понятен.

Для продолжения осмысленного разговора прошу изъясняться чуть более внятно.

Цитата:

Сообщение от Vesh-a-Too ►

Это прописные истины, не всегда, к сожалению, действующие в правоприменении...

Для разъяснения прописных истин рядовым правоприменителям существуют вышестоящие над ними инстанции.
Обращались?

Цитата:

Сообщение от Razer123 ►

Здравствуйте. Подскажите пожалуйста есть ли какие нибудь способы участия в юр. лице но при этом не неся ответственности за его действия, просто получать процент от прибыли юр. лица. ? А если к примеру юр. лицо обанкротиться или не погасит кредит. задолженности, то чтобы ко мне это не относилось.

Главное, не забывайте об этом (если это ООО):

Цитата:

Сообщение от В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ст. 3 ч.3 ФЗ об ООО

Повнимательнее будьте с одобрением крупных сделок, к примеру.

Цитата:

Сообщение от нет потерпевшего, ибо ущерб причинен ООО

нет потерпевшего, ибо ущерб причинен ООО

Эта фраза с правовой точки зрения абсурдна. Коль скоро ущерб причинен ООО, значит, потерпевшее лицо (ООО) - есть.
Это во-первых.
Видимо, нет заявления или согласия потерпевшего - оно требуется при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 201 УК РФ (примечание 2 к этой статье).
При возбуждении же уголовного дела по преступлениям против собственности (например, ст. 159 УК РФ) ни заявление, ни согласие потерпевшего не требуются. И даже примирение сторон в этом случае не является обязательным ни для следствия, ни для суда.
Это во-вторых.

А в-третьих, если смотреть с практической точки зрения, то плюньте Вы на это дело. Фактические обстоятельства дела ведь в ходе доследственной проверки подтвердились? Вот и славно. Ст. 44 ч.5 ФЗ об ООО Вам в помощь.

Цитата:

Сообщение от OOO Strateg ►

Правильное оформление заявки лучше поручить специалистам по интеллектуальной собственности

Патентному поверенному.

Цитата:

Сообщение от Lady_Lili ►

Я думаю, может надо было заявить ходатайство о замене ответчика на бывшего директора Б (но я этого не сделала).

Правильно, что не сделали: это вправе делать только истец.

Текст решения прочитал.
Вы правы: суд сослался в обоснование своего решения на ст. 44 ФЗ об ООО, однако она регулирует взыскание убытков с недобросовестного директора, а не с контрагента по сделке.
Суд в своем решении признал, что действия гендиректора ООО не могут быть признаны как добросовестные и разумные и на основании этого подлежит применению норма ст.44 ФЗ об ООО. Т.е. суд вынес решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (гендиректор 3м лицом не привлекался), а это безусловное основание для отмены решения.
Суд признал недействительной сделку на основании ст.168 ГК РФ как ничтожную.
Между тем, в решении отражено, что суд посчитал фактически установленным обстоятельством заключение сделки под влиянием заблуждения:

Цитата:

Сообщение от
На вопрос истца, каким образом был произведен переход права собственности, Черных В.В. пояснил, что юрист приносил документы, которые Черных В.В. не читал, подписывались не глядя, пояснить, как были подписаны договора об отступном, вместо договором займа, не смог...
Также Черных В.В. пояснил, что при подписании документов - соглашений об отступном от 16.08.2010 г. он не обратил внимание на то, что данные документы являются соглашениями об отступном, с соглашениями об отступном он ознакомился в 2011 г., договоры залога были подписаны, но в Обществе не хранились.
Таким образом, Общество в лице полномочного органа не выражало свою волю на заключение оспариваемых соглашений. Черных В.В. являлся законно избранным генеральным директором Общества и заключал оспариваемые сделки от имени Общества, не зная существенных условий оспариваемых сделок.

На вопрос истца, каким образом был произведен переход права собственности, Черных В.В. пояснил, что юрист приносил документы, которые Черных В.В. не читал, подписывались не глядя, пояснить, как были подписаны договора об отступном, вместо договором займа, не смог...
Также Черных В.В. пояснил, что при подписании документов - соглашений об отступном от 16.08.2010 г. он не обратил внимание на то, что данные документы являются соглашениями об отступном, с соглашениями об отступном он ознакомился в 2011 г., договоры залога были подписаны, но в Обществе не хранились.
Таким образом, Общество в лице полномочного органа не выражало свою волю на заключение оспариваемых соглашений. Черных В.В. являлся законно избранным генеральным директором Общества и заключал оспариваемые сделки от имени Общества, не зная существенных условий оспариваемых сделок.

Л.л. 5-6 решения суда.

При таких обстоятельствах подлежала применению ст.178 ГК РФ о сделках, совершенных под влиянием заблуждения. Об этом упомянуто и в мотивировочной части решения (л.5).

Цитата:

Сообщение от Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ст. 168 ГК РФ.


В данном случае закон устанавливает, что такая сделка оспорима (ст. 178 ГК) поэтому норма ст. 168 ГК РФ, которой суд обосновал свое решение, в этом деле не применима.

Ст. 178 ГК может быть применена по иску одной из сторон сделки. Ни одна из сторон данную сделку не оспаривала, истец стороной сделки не является.


Информписьмо ВАС РФ, на которое сослался суд, в данной ситуации не применимо, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела существенно отличаются от приведенных в Инфорписьме.

Цитата:

Сообщение от
На вопрос истца, каким образом был произведен переход права собственности, Черных В.В. пояснил, что юрист приносил документы, которые Черных В.В. не читал, подписывались не глядя,

На вопрос истца, каким образом был произведен переход права собственности, Черных В.В. пояснил, что юрист приносил документы, которые Черных В.В. не читал, подписывались не глядя,

Если этот юрист являлся работником ООО, то ответственность за действия работника несет работодатель.
Во всяком случае, суд не установил, какие именно действия ответчиков, по мнению суда, были направлены на злоупотребление правом, если условия подписанного договора определялись юристом ООО.

По упущенной выгоде тоже есть большие вопросы, но про это уж тут говорить не буду.

Успехов в обжаловании!

В Москве нет ЕНВД для торговли.
Заключаемые договоры с производителями товара - это договоры комиссии по правовой природе. При таком договоре УСНО с объектом "доход" невыгодна совершенно.

Конечно. Он же им распорядился.

Цитата:

Сообщение от kosinus ►

Тоесть всё? Теперь может обращаться куда угодно?

В смысле - "всё"?
Обращаться в суд каждый может.

Пусть обращается, флаг ему в руки.