Сыщик

Цитата:

Сообщение от Valeron ►

Обвинение переквалифицировали с 4. ст. 111 УК РФ. на ст. 109 УК РФ. Причины переквалификации пока неизвестны. На мой взгляд все дело в СМЭ.

Точно. И еще погода виновата, наверное.
Какие ж еще могут быть причины переквалификации?

Цитата:

Сообщение от dief ►

Скорее всего могут уволить? Все-таки не при исполнении был, праздники отмечал новогодние... Раз уж так выпил, с кем не бывает. Единственно, он работает там менее полугода.

От при таких-то обстоятельствах и рекомендуют написать "по-собственному".
Правда, это было в мои времена, когда - смешно сказать! - очередной чин можно было даже получить бесплатно, без "заходов" и "заносов". Я понимаю, что сейчас это звучит как форменный бред, но такое действительно было!
Сейчас, шут его знает, советы давать не берусь, вероятнее всего, пацанчику будет достаточно попросить папу (или кто там пристроил его в "систему") набрать нужным людям. Не бесплатно, конечно, но, как говорится, "план Путина работает".
Если же вернуться в правовое поле - тогда хороший адвокат нужен при таких оборотах. Хороший - это тот, кто сперва знакомится с подлежащими предъявлению материалами, потом уже что-то говорит по сути.
Больше ничем не могу помочь, извините.

А за что именно "взятка"?
Возможно, предмет вознаграждения отсутствует.
К тому же, если действительно менее 5р. (или это опечатка?), то малозначительность в общем-то.
По месту работы ему, вероятнее всего, дадут рекомендацию написать по собственному и более не обременять судебную систему своим присутствием в качестве работника.

Цитата:

Сообщение от Lana ►

1.Т.е. если в уставе прописать обязанность по их внесению и право кооператива взыскивать их в судебном порядке, тогда будет будет реально взыскать, т.к. согласно ст. 12 Закона РФ от 19 июня 1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации» с изменениями и дополнениями, пайщики потребительского общества обязаны: соблюдать устав потребительского общества?

В принципе да. Если в Уставе прописано, то член кооператива, обязуясь выполнять Устав, тем самым создает для себя гражданско-правовое обязательство, подлежащее в том числе и судебной защите.
Такова позиция Президиума ВАС РФ, который поломал противоположную практику нижестоящих судов:

Цитата:

Сообщение от Порядок регулярных и единовременных поступлений определяется учредительными документами некоммерческой организации.
Ссылаясь на добровольный характер взносов и отсутствие в связи с этим у истца и ответчика обязательства, предусмотренного статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не учли, что член ассоциации, добровольно вступая в нее, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность признавать устав ассоциации, уплачивать все установленные ею взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные для членов ассоциации требования (пункт 3.1, подпункт 3.6.5 устава).
Следовательно, при вступлении в члены ассоциации кооператив добровольно принял на себя указанные обязательства.
Такое добровольное волеизъявление в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к основаниям возникновения обязательства.
Поэтому вывод судов об отсутствии у кооператива обязательства перед ассоциацией по смыслу статьи 307 данного Кодекса не может быть признан обоснованным.
В свою очередь, при неуплате членом ассоциации членских взносов последняя вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права подлежат защите в суде независимо от того, имеется ли соответствующее указание в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, поэтому ссылка судов на незаконность принудительного взыскания взносов с члена ассоциации в случае его отказа от их внесения противоречит названным нормам.
При таких обстоятельствах обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Порядок регулярных и единовременных поступлений определяется учредительными документами некоммерческой организации.
Ссылаясь на добровольный характер взносов и отсутствие в связи с этим у истца и ответчика обязательства, предусмотренного статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не учли, что член ассоциации, добровольно вступая в нее, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность признавать устав ассоциации, уплачивать все установленные ею взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные для членов ассоциации требования (пункт 3.1, подпункт 3.6.5 устава).
Следовательно, при вступлении в члены ассоциации кооператив добровольно принял на себя указанные обязательства.
Такое добровольное волеизъявление в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к основаниям возникновения обязательства.
Поэтому вывод судов об отсутствии у кооператива обязательства перед ассоциацией по смыслу статьи 307 данного Кодекса не может быть признан обоснованным.
В свою очередь, при неуплате членом ассоциации членских взносов последняя вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права подлежат защите в суде независимо от того, имеется ли соответствующее указание в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, поэтому ссылка судов на незаконность принудительного взыскания взносов с члена ассоциации в случае его отказа от их внесения противоречит названным нормам.
При таких обстоятельствах обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Постановление Президиума ВАС РФ от 18 декабря 2007 г. N 8993/07

Цитата:

Сообщение от mariya_sm ►

А если пострадавший работает вахтовым методом и должен выйти на работу с 13.01, но соответственно он не сможет этого сделать, я должна буду оплачивать его полный месяц работы? ведь если даже он выздоровеет, он не сможет уже поехать на работу?
и как лучше поступить, т.к. затраты на лечение идут уже сейчас, помогать ему сейчас,сохраняя чеки что я оплачивала его лечение, или уже пусть он оплачивает и позже он предъявит и я буду возмещать?

Присоединяясь к рекомендации Василеостровца, одновременно Вам напоминаю, что в случае судебного разрешения спора Вы вправе претендовать на снижение компенсационных выплат ввиду грубой неосторожности пострадавшего.

Цитата:

Сообщение от Н.К. ►

Мое мнение я озвучила выше: 1)приговор оставлен в силе росийскими судами 2) ЕСПЧ не нашла нарушений, указывающих на незаконность приговора, не усмотрела в деле Х. политической составляющей. Эти источники для меня более авторитетны, чем все прочие. Свое личное профессиональное мнение высказать не могу, т.к. не знакома с материалами дела.

Вполне взвешенная точка зрения.
Не вижу в этой ветке сколько-нибудь серьезных и обоснованных возражений.

Хорошо, сдаюсь. Только ради праздников, пусть так и будет.


Нравится вам думать, что любой сотрудник полиции, которому захотелось слегонца поиметь бабла, вправе останавливать ваше ТС - останавливайтесь и исполняйте все его распоряжения. С суждениями вида:

Цитата:

Сообщение от Введите в своей правовой системе (у меня гарант) "остановка тс", обнаружите соответствующие нормы

Введите в своей правовой системе (у меня гарант) "остановка тс", обнаружите соответствующие нормы

- на профессиональном юридическом форуме дискутировать бессмысленно. В суде оперировать такого рода доводами не принято, поэтому они не представляют интереса.

Когда праздники закончатся и возникнет желание включить мозги, можете останавливать ТС только по требованию сотрудника полиции, имеющего форменную одежду, отличительный знак и (или) экипировку регулировщика дорожного движения, как и предусмотрено соответствующими НПА.

Удачи на дорогах!

Кем закреплено?
Ограничение конституционных прав, в т.ч. неприкосновенности собственности, может быть предусмотрено только федеральным законом (ст.55 ч.3 Конституции РФ), а не ведомственным приказом.
Так что насчет спецсредств - для меня не очевидно.

Извините, что повторяюсь:

Цитата:

Сообщение от
Однако если в ПДД нет нормы, предусматривающей корреспондирующую обязанность водителя ТС остановиться по требованию полицейского -не регулировщика, то получается, что в этом случае у водителя нет обязанности останавливать ТС...

Однако если в ПДД нет нормы, предусматривающей корреспондирующую обязанность водителя ТС остановиться по требованию полицейского -не регулировщика, то получается, что в этом случае у водителя нет обязанности останавливать ТС...

Не буду оффтопить.
Нам с Вами обоим известно, что российскому материальному праву не известен такой институт, как представление прокурора, не обязательное для исполнения. Такое представление прокурора не предусмотрено действующим материальным законом.
Прокурор просто не вправе применять подобную меру реагирования, поскольку она не входит в его полномочия. Он может внести представление, подлежащее обязательному исполнению. Либо не применять меры реагирования вообще, если не находит для этого оснований. Правом вносить необязательное для исполнения представление он, как Вы знаете, не наделен (вне судебно-процессуальных рамок).
Обсуждение "представления прокурора в ФССП, которое не обязательно для исполнения" - это обсуждение не существующего в законодательстве явления, и в этой ветке данный вопрос не имеет прикладного значения. Лишь на это я и хотел обратить внимание участников обсуждения.

Цитата:

Сообщение от Да, и еще. Давайте рассматривать вопрос не вообще, а применительно к случаю автора топика.

Да, и еще. Давайте рассматривать вопрос не вообще, а применительно к случаю автора топика.

Да, согласен. Благодарю за уделенное мне время и за приведенную Вами аргументацию: она, безусловно, представляет интерес с точки зрения концепции взаимодействия надзорных и правоприменительных органов.
Вместе с тем, согласен с Вами по меньшей мере в том, что значимые аргументы сторон дискуссии по данному вопросу исчерпаны.
Прошу извинить, если невольно увлекся полемикой и увел дискуссию в сторону.