Сыщик

Цитата:

Сообщение от Legalalliance ►

Сыщик, статьи 9.1, 22 , 27, 30 и 33 ФЗ "О прокуратуре" не устанавливают обязанность исполнения требований прокурора должностными лицами ФССП РФ. В этих статьях речь идет несколько об иных полномочиях прокурора. Прокурор не может подменять собой функции иных государственных органов, в том числе функции суда. Представление прокурора в части нарушения закона органами ФССП РФ не является обязательным к исполнению.

Ваша позиция понятна. Она не соответствует сложившейся практике применения ФЗ "О прокуратуре".
В действительности пристав вправе не исполнить представление прокурора в том случае, если судебным решением действия пристава, которые прокурор счел незаконными, признаны законными (Пример: Постановление ФАС УрФО от 5 октября 2009 г. N Ф09-7497/09-С2).
В ином случае представления прокурора, как указано в приведенной мною выше норме закона, являются обязательными, и норма, содержащая исключение для ФССП, в действующем законодательстве отсутствует. Приведенная Вами норма ФЗ "Об исполнительном производстве" не исключает возможности проведения прокуратурой проверок деятельности ФССП (они на практике проводятся довольно-таки часто) с принятием обязательных для исполнения установленных законом мер прокурорского реагирования.
Если интересно, Вы можете ознакомиться с практикой привлечения судебных приставов к ответственности по ст.17.7 КоАП РФ (неисполнение законных требований прокурора). Пример: Постановление Мосгорсуда от 28 февраля 2011 г. по делу N 4а-3761/10.

Цитата:

Сообщение от
Постановлением мирового судьи судебного участка N 161 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 24 сентября 2010 года начальник Митинского ОСП УФССП России по г. Москве - старший судебный пристав К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей...

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении К. административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 161 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 24 сентября 2010 года начальник Митинского ОСП УФССП России по г. Москве - старший судебный пристав К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей...

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении К. административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Цитата:

Сообщение от Н.К. ►

По смыслу статьи, жалоба существует, подана, поступила в суд, который будет ее рассматривать, но еще не рассмотрена. Распространяется ли это правило на жалобы, которые еще не поданы? В моем случае на момент совершения процессуального действия в виде подачи жалобы, будут действовать две редакции ГПК РФ

Да нет, на момент подачи будет действовать одна редакция ГПК РФ - та, что вступила в силу 1 января
Поэтому рассматриваться она должна по новым правилам.

Цитата:

Сообщение от На момент совершения процессуального действия в виде принятия решения действует редакция, по которой срок обжалования предусматривался 10 дней. А в течение этого 10-дневного срока закон изменяется, возникает ли у меня право совершать отдельное процессуальное действие по новым правилам?

На момент совершения процессуального действия в виде принятия решения действует редакция, по которой срок обжалования предусматривался 10 дней. А в течение этого 10-дневного срока закон изменяется, возникает ли у меня право совершать отдельное процессуальное действие по новым правилам?

По букве закона - да, возникает (с 1 января).

Цитата:

Сообщение от Владимиррр ►

Следущий вопрос по теме. Кассация отказала 26.12.11
1. теперь вместо надзорной жалобы опять писать кассационную??

По смыслу ст.376 ч.2 ГПК РФ (в новой редакции) - да.

Цитата:

Сообщение от 2. по прежней редакции надзорка подавалась в президиум (у меня- Краевого суда). Кому теперь?
Вообще то нового ГПК я вроде как лишился вообще права на надзор.

2. по прежней редакции надзорка подавалась в президиум (у меня- Краевого суда). Кому теперь?
Вообще то нового ГПК я вроде как лишился вообще права на надзор.

Если по первой инстанции дело рассматривалось в райгорсуде, то вроде как да.

Цитата:

Сообщение от Legalalliance ►

Надзор выражается во внесении представления в адрес старшего судебного пристава об устранении нарушений законодательства, которое не является обязательным к исполнению.

Почему же?

Цитата:

Сообщение от Статья 6. Обязательность исполнения требований прокурора
1. Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Статья 6. Обязательность исполнения требований прокурора
1. Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

ФЗ "О прокуратуре"

За неисполнение требований (в т.ч. представления) прокурора предусмотрена ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ.

Цитата:

Сообщение от Н.К. ►

Сыщик, у меня такое же мнение. Но тут тоже не понятно. Если бы жалоба была подана 30, 31 это была бы кассационная жалоба, а рассматривалась бы она в каком порядке? Апелляционном или кассационном?

По закону так:

Цитата:

Сообщение от Статья 2

Апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Статья 2

Апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Цитата:

Сообщение от Н.К. ►

Или: 30,31 подали краткую кассационную, а, допустим, 10 или позднее, развернутую, то уже была бы апелляционная? )))

Развернутая - это вроде бы вариант поданной первоначально, значит, к ней должны применяться те же правила.
Где-то так...

Видимо, так: если бы жалобу подали день в день, 30 декабря, или обжаловали почтой 31го, тогда применению подлежали бы старые нормы закона и жалоба рассматривалась бы по старым правилам (об этом сказано в ст.2 закона №353-ФЗ).
С 1 января применяются новые правила - и по срокам обжалования, и по апелляционному порядку обжалования.

Цитата:

Сообщение от Legalalliance ►

Это вопрос дискуссионный. Уголовно-процессуальный закон такого права не предусматривает. А вот Всеобщая декларация прав человека, провозглашенная Генеральной Ассамблеей ООН 10 дек. 1948 г. и в 1998 г. ратифицированная Российской Федерацией - предусматривает. Но наши правоприменители, чаще всего, о такой декларации и слыхом не слыхивали.

Простите, нет ли здесь ошибки?
Дело в том, что Всеобщая декларация прав человека - рекомендательный документ и ратификации, в общем-то, не подлежит. Все резолюции Генассамблеи ООН носят рекомендательный характер (ст.ст. 10,11, 13 Устава ООН).
Может быть, речь шла о Международном пакте о гражданских и политических правах?

Если всё было так, как Вы написали, без каких-то еще важных обстоятельств (например, с Вашей стороны не было нарушения установленного скоростного режима), то в административном отношении Вам ничего не грозит. На Вас останется обязанность возмещения ущерба пострадавшему, поскольку вред причинен источником повышенной опасности (ст.1079 п.1 ГК РФ). В данном случае таким вредом является утраченный заработок и подтвержденные расходы на лечение (ст.1085 п.1 ГК РФ). Вы можете быть полностью освобождены от возмещения вреда, если будет установлено, что пострадавший действовал умышленно (например, имела место попытка самоубийства), об этом сказано в ст. 1083 п.1 ГК РФ. Ст. 1083 п.2 ГК РФ дает право на снижение суммы, подлежащей выплате пострадавшему, поскольку в Вашем случае имела место, по меньшей мере, грубая неосторожность с его стороны.

Цитата:

Сообщение от Лариса Пимонова ►

Ага с нарушением:

Сыщик, с Новым годом!!! Хорошего Вам настроения в Новом году и удачи во всем!
Будьте чаще первым, чем вторым!

Спасибо, Вас также!

И спасибо, что выложили здесь заявление Ходора. Он даже досрочно освободиться не желает без нарушения закона.

Цитата:

Сообщение от Лариса Пимонова ►

Сыщик, обсуждаем тонкие материи, разницу между УДО, амнистией и помилованием.

Я не знаю, что там в тонких материях, а толстый УИК РФ требует в ходатайстве об УДО упоминать о раскаянии в содеянном и возмещении вреда.

Отсюда следует, что либо Ходор подавал ходатайство с нарушением ст. 175 УИК РФ, либо в своем ходатайстве написал, что в содеянном раскаивается, в обоих случаях нет смысла лепить из него образ безвинно пострадавшего.