Сыщик

Подскажите, пожалуйста, как найти текст Правил форума?
Поиском получилось найти только упоминания о них.

Цитата:

Сообщение от petrowast ►

Сыщик,Вы же прекрасно понимаете, что программа это не только то, что декларировано, но также и то, что существует объективно.

Есть предложение, не вдаваясь в демагогию, перейти к сути.

Цитата:

Сообщение от Это не только моё мнение, но также и политологов. Например, историк, политолог, экономист Александр Тарасов говорит: экономическая программа КПРФ ни в коем случае не коммунистическая.

Это не только моё мнение, но также и политологов. Например, историк, политолог, экономист Александр Тарасов говорит: экономическая программа КПРФ ни в коем случае не коммунистическая.

Давайте на господина Тарасова ссылаться не будем. Я же привожу свои выводы со ссылкой на Программу КПРФ, а не чей-то пересказ.

Цитата:

Сообщение от Коммунисты должны выступать за ликвидацию частной собственности на средства производства, а КПРФ ничего такого не требует. Она выступает за смешанную экономику при сильном государственном секторе, за развитие и поощрение мелкого и среднего частного предпринимательства, за введение прогрессивного налога, за налог на пользование недрами и раздел природной ренты, за протекционизм, наконец. То есть перед нами обычная социал-демократическая (даже совсем не левая, а откровенно неокейнсианская) модель. Правда, в области политики и идеологии КПРФ оказывается куда дальше от социал-демократии. Но, кстати, от собственно коммунистических установок КПРФ еще дальше. Коммунисты должны, как известно, выступать против идеологического и политического плюрализма, буржуазной демократии (они – за диктатуру пролетариата), религии, национализма. А КПРФ, напротив – за идеологический и политический плюрализм, за буржуазную демократию, за религию (конкретно: православие), да еще и охвачена патриотическо-великодержавно-имперскими настроениями.

Коммунисты должны выступать за ликвидацию частной собственности на средства производства, а КПРФ ничего такого не требует. Она выступает за смешанную экономику при сильном государственном секторе, за развитие и поощрение мелкого и среднего частного предпринимательства, за введение прогрессивного налога, за налог на пользование недрами и раздел природной ренты, за протекционизм, наконец. То есть перед нами обычная социал-демократическая (даже совсем не левая, а откровенно неокейнсианская) модель. Правда, в области политики и идеологии КПРФ оказывается куда дальше от социал-демократии. Но, кстати, от собственно коммунистических установок КПРФ еще дальше. Коммунисты должны, как известно, выступать против идеологического и политического плюрализма, буржуазной демократии (они – за диктатуру пролетариата), религии, национализма. А КПРФ, напротив – за идеологический и политический плюрализм, за буржуазную демократию, за религию (конкретно: православие), да еще и охвачена патриотическо-великодержавно-имперскими настроениями.

Простите за занудство, опять тот же вопрос: это вот всё откуда? В Программе КПРФ где-нибудь написано, что КПРФ за буржуазную демократию, "за религию (конкретно: православие)", за плюрализм?
Вот с чего Вы это всё взяли? Опять какой-нибудь политолог так рассказывал?

В Манифесте коммунистической партии совершенно четко сказано, что пролетарии "не имеют отечества" (Манифест Коммунистической партии/ В сб.: Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Изд-е 2-е. М.: «Госполитиздат», 1955. Т. 4. С. 446). Это к вопросу о "патриотическо-великодержавно-имперских настроениях". Гимн КПРФ на сегодняшний день - "Интернационал". Что-то не обнаружил я в нем упомянутых настроений.

Отношение коммунистов к социал-демократам определилось на VIII съезде РКП (б), где была принята первая Программа Коммунистической партии, провозгласившая цель "принципиального решительного разрыва и беспощадной борьбы с тем буржуазным извращением социализма, которое одержало победу в верхах официальных социал-демократических и социалистических партий" (Программа Российской коммунистической партии (большевиков)/ В сб.: Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. М., 1983. Т. 2. С. 71-92)

Может быть, КПРФ где-то когда-то отказалась от этих двух документов, признала их устаревшими, недействительными? На данный момент она провозглашает себя преемницей РКП(б).

Я не знаю, что там нафантазировали политологи. Я в прошлом криминалист и привык судить по документам.

Цитата:

Сообщение от Checryzhhik

А как на счет презумции невиновности? По моему малограмотному мнению, это Вы должны доказать, что это "ровно то же самое партхозжулье, которое и тогда было"

А что насчет презумпции невиновности? Причем здесь презумпция невиновности, позвольте спросить?
То, что партхозжулье то же самое - это оно написало в своей Программе, цитату я приводил чуть выше.

Цитата:

Сообщение от Checryzhhik

Читаем дальше:
"Овладение рычагами власти позволит устранить катастрофические последствия “реформ”, восстановить основные политические и социально-экономические права граждан, вернуть народу и взять под контроль государства собственность на противоправно присвоенные основные средства производства. Национализация создаст прочную экономическую основу дальнейших преобразований. Будет пресечено ограбление мелких товаропроизводителей крупным капиталом, чиновниками и мафиозными группами"
Сравните с http://www.politvektor.ru/biblioteka.../dokumenti/99/ (Программа принципов Социал-демократической партии Германии) глобальной разницы нет

А чего тут сравнивать? Типичный демагогический популизм, это коммуняк от других партий не отличает, у всех есть что-то подобное. В одном месте - поощрение малого и среднего предпринимательства, в другом - национализация средств производства и запрет эксплуатации человека человеком. Коммуняки в пропагандистских целях всегда врать были здоровы.
Вы еще скажите, что их сближает с социал-демократами то, что те и другие зубы чистят перед сном Тоже мне довод: эти говорят, что за справедливость, и те говорят, что за справедливость.
Вот если бы Вы мне показали, что социал-демократы называют себя наследниками КПСС и своей конечной целью считают коммунизм, тогда было бы о чем говорить.

Цитата:

Сообщение от petrowast ►

На программе партии.

Так, ознакомился. Выложена на их сайте. Читаем:

Цитата:

Сообщение от КПРФ ведёт свою родословную от РСДРП — РСДРП(б) — РКП(б) — ВКП(б) — КПСС — КП РСФСР. Возникшая по инициативе коммунистов, первичных организаций КП РСФСР и КПСС, Коммунистическая партия Российской Федерации, продолжая дело КПСС и КП РСФСР, является их правопреемницей на территории Российской Федерации.

КПРФ ведёт свою родословную от РСДРП — РСДРП(б) — РКП(б) — ВКП(б) — КПСС — КП РСФСР. Возникшая по инициативе коммунистов, первичных организаций КП РСФСР и КПСС, Коммунистическая партия Российской Федерации, продолжая дело КПСС и КП РСФСР, является их правопреемницей на территории Российской Федерации.

Раздел 5.

В разделе 3 видим собственно программную составляющую, конечной целью является следующее:

Цитата:

Сообщение от По мере развития социализма закладываются и вызревают необходимые предпосылки для становления коммунизма — исторического будущего человечества. Он будет характеризоваться несоизмеримо более высоким, чем при социализме, уровнем общественных отношений, представлять собой бесклассовую ассоциацию, где свободное развитие каждого является условием свободного развития всех.

По мере развития социализма закладываются и вызревают необходимые предпосылки для становления коммунизма — исторического будущего человечества. Он будет характеризоваться несоизмеримо более высоким, чем при социализме, уровнем общественных отношений, представлять собой бесклассовую ассоциацию, где свободное развитие каждого является условием свободного развития всех.

Слово "социал-демократия" в тексте программы не упомянуто вообще.

Теперь попросил бы пояснить Вашу мысль - каким образом из содержания Программы КПРФ следует, что она не продолжательница КПСС, а

Цитата:

Сообщение от самая обычная социал-демократическая партия, а от коммунистов у неё только цвет.

самая обычная социал-демократическая партия, а от коммунистов у неё только цвет.

Цитата:

Сообщение от Mihas02 ►

Только нужно ограничить статус тех, кто может оставлять комментарии в официальных публикациях. От двух звёздочек (юрист) и выше, например... В общем, должен быть жёсткий контроль за комментариями.

Извиняюсь за нескромный вопрос.
А кто они? Вот которые от двух звёздочек и выше...

Цитата:

Сообщение от Vesh-a-Too ►

Сменяемость же власти (даже "жулик" на "жулика") - это меньшее зло, нежели несменяемость. Пусть хоть кусают друг друга. Ведь если придут к власти КПРФ - то первым делом перевешают особо отличившихся из предыдущей команды. Но при этом будут знать, что если сами набедокурят - на след. выборах вернется ЕР и спросит за все.

Это всё понятно, однако кто-кто, а КПРФ совершенно точно никого из предыдущей команды кусать не станет. Они там давно все по корешам.
Т.е. понятно, грызутся из-за куска и т.п. Конечно, кое-кому из министров придется уйти председателем правления в банк и прозябать на какие-то непривычные 5-10 млн. евро в год (впрочем, с незаконно установленной "мигалкой" на крыше). А кто-то и договорится с новыми главарями.
Ворон ворону глаз не выклюет.

Цитата:

Сообщение от petrowast ►

Полагаете, что ЕдРо наименьшее зло? Не соглашусь. КПРФ 2011 это не КПСС 70-х! Тут нужно понимать то, что КПРФ это самая обычная социал-демократическая партия, а от коммунистов у неё только цвет.

Нельзя ли привести какое-нибудь решение конференции, съезда или пленума КПРФ, где это было бы указано? На чем основан Ваш вывод?
Для меня на сегодняшний день это ровно то же самое партхозжулье, которое и тогда было. Я ошибаюсь, что-то пропустил?

Цитата:

Сообщение от Антон Всеволодович ►

Вчера (7 декабря) Путин был в Центризбиркоме лично, подавал документы для участия в президентских выборах.
Сегодня планируется заседание Федерального координационного совета ОНФ с его участием. Не в Чехии же оно будет проходить?

Да черт его знает, где оно будет проходить.

Про Диму слышал такое, не знаю, насколько правда: он с перепугу пытался сбежать из Кремля, переодевшись в мужское платье, но выдать себя за мужчину не удалось, поймали и вернули обратно.

Позитивисткая доктрина не отрицает естественные права, она не рассматривает их в сфере правового регулирования. Восстание - это не предусмотренный законом и не урегулированный правом способ защиты своих действительных или мнимых прав. В некотором роде самоуправство, только в превосходной степени.

Цитата:

Сообщение от Павел Тайгин ►

С точки зрения юр. техники обсуждаемую норму можно разбить на следующие логические части:...

Это всё правильно.
И совершенно согласен с выводом:

Цитата:

Сообщение от Естественно, восстание проходит вне правового поля, так как человек борющейся с тиранией и угнетением находится в ситуации когда закон не обладает властью, либо власть закона не распространяется на права человека. Наверное, право на восстание против тирании и угнетения это одно из естественных прав человека.

Естественно, восстание проходит вне правового поля, так как человек борющейся с тиранией и угнетением находится в ситуации когда закон не обладает властью, либо власть закона не распространяется на права человека. Наверное, право на восстание против тирании и угнетения это одно из естественных прав человека.

Именно!
Да, с позиций естественно-правовой доктрины есть право на восстание против тирании и угнетения, с этим я и не спорю.
Однако мы живем и работаем в условиях правовой системы, построенной на другой юридической доктрине, позитивистской. И в ней нет и не может быть места для такого института, как право на восстание.

Цитата:

Сообщение от rybin_av ►

гыгыгы

Из современных теоретиков права почитайте, например, Харта о "гранд норм" - это естественное право людей.
Когда сотни тысяч египтян вышли на каирскую Площадь Тахрир, чтоб выгнать Мубарака (тамошнего Путина), то можете не сомневаться, что в этот момент в Египте действовало множество законов, которые запрещали это.

Честно говоря, не знаю, что в данном случае означает "гыгыгы". Возможно, данный аргумент почерпнут из трудов г-на Харта.
Дело в том, что в нашей стране господствующей правовой школой традиционно является позитивистская, а не естественно-правовая. Поэтому вести дискуссию в терминах естественно-правовой доктрины я не готов и не вижу в этом прикладного смысла.

Тем не менее, попытаемся перевести Ваши рассуждения в практическую плоскость. Про Египет давайте не будем - он далеко, да и маловато здесь, боюсь, специалистов по египетскому праву, чтобы дискутировать на серьезном уровне.
Итак.

Цитата:

Сообщение от Закон - это пустая бумажка, если гигантская масса людей не желает его исполнять. И люди вне всяких сомнений имеют естественное право изгнать правителей, которые им разонравились.

Закон - это пустая бумажка, если гигантская масса людей не желает его исполнять. И люди вне всяких сомнений имеют естественное право изгнать правителей, которые им разонравились.

Хорошо. Предположим, так и оно и есть.
Дано: мне разонравился префект Центрального округа Москвы. Имею я естественное право его изгнать? Если одного меня мало, то сколько таких недовольных требуется, чтобы за ними было признано данное естественное право? Как учитывать мнение тех, кому он не разонравился и есть ли у них тоже какое-то естественное право в связи с этим? Есть ли у префекта естественное право сопротивляться? Должны ли вмешиваться в происходящее стражи порядка и на чьей стороне?

Я не знаю, что на эту тему гласит "гранд норм", однако считаю, что принцип баланса интересов требует, чтобы в правовой сфере вопросы как-то регламентировались и к тому же действовал принцип корреспонденции прав и обязанностей. Если некто имеет право на вооруженное восстание, то у правителя должна быть корреспондирующая обязанность капитулировать, иначе это будет первобытный принцип "кто сильнее, тот и прав" и естественное право тут уже ни при чем.

Мне в целом не понятна ситуация: допустим, некто реализует свое право на вооруженное восстание. Ознакомился с трудами Харта, посчитал правительство тиранами, вооружился, восстал. Вот остальным как быть? Каков их правовой статус? Какие права и обязанности в этом случае естественное право предписывает "тиранам"? Что они обязаны и что имеют право делать в данном случае? А те, кто на госслужбе, за кого должны выступать - за тиранов или за этого, который с естественным правом на восстание?
Наконец, те, кто самого вооруженного восставшего считает "тираном" - они тоже могут против него восстать, в этом случае будут они под охраной международного права?
Вот перечень вопросов для лучшего усвоения материала.