Сыщик

Цитата:

Сообщение от Павел Тайгин ►

У Вас близорукость...

Вы офтальмолог? Профессия хорошая, но давайте не отвлекаться от предмета дискуссии.

Цитата:

Сообщение от Павел Тайгин ►

Если Вам известна, привидите примеры где ЕСПЧ признал обсуждаемые действия не соответствующими Декларации и закроем этот вопрос.

Какие именно обсуждаемые действия?
Мне известны примеры, когда ЕСПЧ признавал факты нарушения прав человека и основных свобод. Таких примеров множество. Например, по жалобе сестер Смирновых (Жалобы №46133/99 и 48183/99) 24 июля 2003 г. ЕСПЧ вынес решение о том, что было нарушено их право на разбирательство дела в разумный срок судом. Поскольку данное право предусмотрено Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, то тем самым ЕСПЧ признал факт нарушения Российской Федерацией прав человека в данном деле. Означает ли это признание за сестрами Смирновыми права на вооруженное восстание? Думаю, нет.

Я вообще не вижу такой правовой модели, которая признавала бы за кем-либо право на вооруженное восстание, поскольку это означало бы крушение основополагающих принципов урегулирования правовых споров и восстановления нарушенных прав.
Признать за неким субъектом право на вооруженное восстание - это значит, по сути, поставить его над законом и установившимся правопорядком. Механизм такого признания не может существовать в природе, как вечный двигатель.

Подводя итог, нахожу, что Вам очень хочется, чтобы Декларация ООН признавала право на вооруженное восстание. Однако Декларация такого права никому не предоставляет, и тут я ничем не могу Вам помочь.
Впрочем, дерзайте! Что Вам, в конце концов, мое близорукое, как Вы выразились, мнение? Может быть, я ошибаюсь... Получите через международные организации подтверждение своего права на вооруженное восстание, создадите интересный прецедент... Да и в случае возникновения каких-то споров с госорганами или должностными лицами наличие у Вас подтвержденного мандата решить этот спор вооруженной рукой будет, наверное, аргументом не слабым.
Удачи!

Цитата:

Сообщение от Павел Тайгин ►

Вот тут Вы и попали в просак, имеются предписания о недопущении тирании и угнетения!

Пожалуйста, поясните Вашу мысль.

Цитата:

Сообщение от Павел Тайгин ►

Нет в обсуждаемой тексте никакой профилактики. Есть "восстание против тирании и угнетения". И оно не запрешено.

В оригинале:

Цитата:

Сообщение от Необходимо, чтобы права человека охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек не был вынужден прибегать в качестве последнего средства к восстанию против тирании и угнетения.

Необходимо, чтобы права человека охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек не был вынужден прибегать в качестве последнего средства к восстанию против тирании и угнетения.

Я здесь вижу только недопущение. Государства-участники обязуются действовать "в целях обеспечения того", чтобы никто не восставал. Откуда здесь разрешение на восстание - ума не приложу.

Цитата:

Сообщение от Хотябы одно решение ЕСПЧ осудившее человека за восстание против тирании и угнетения в студию!

Хотябы одно решение ЕСПЧ осудившее человека за восстание против тирании и угнетения в студию!

Простите, что? Вам компетенция ЕСПЧ известна?
Дело в том, что ЕСПЧ никого не осуждает ни за кражу, ни за угон, ни за восстание против тирании и угнетения, ни за что-либо еще.

Вот если бы Вы мне сказали, что кто-то хотел воспользоваться своим правом на восстание против тирании, ему этого не разрешили, а он обратился в ЕСПЧ и выиграл - вот это было бы другое дело!

А так ЕСПЧ выносит решения примерно такого содержания: в деле таком-то имело место нарушение такой-то нормы Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Однако данное решение вовсе не дает права потерпевшей стороне на вооруженное восстание, хотя бы и со ссылкой на процитированную Вами преамбулярную часть Декларации ООН. Ибо там речь идет о предотвращении восстаний, а вовсе не об их разрешении.

Цитата:

Сообщение от Юрисконсульт2 ►

По-моему в самой первой цитате прямо указано, что это право человека.

Эта первая цитата - из Декларации о независимости США.

Цитата:

Сообщение от Павел Тайгин ►

Необходимо, чтобы права человека охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек не был вынужден прибегать в качестве последнего средства к восстанию против тирании и угнетения.

Восстание именуется последним средством, к которому человек вынужден прибегать, если власть закона не способна охранять и обеспечить его права. Это вынужденная мера самозащиты своих прав, при бездействии власти закона!

Нет в обсуждаемом тексте никакой самозащиты своих прав. Есть "восстание против тирании и угнетения". И оно не разрешено. Имеются предписания по его недопущению.
И нигде не сказано, что в случае нарушения прав человека кто-либо имеет право на вооруженное восстание. ЕСПЧ выносит десятки решений об отдельных фактах нарушения прав человека в различных европейских странах. Эти решения ни по отдельности, ни в совокупности не дают никому права на вооруженное свержение соответствующих правительств.

В международном праве существует институт международного признания вооруженных сил повстанцев "восставшей стороной". Однако это никак не связано с обсуждаемым "правом на вооруженное восстание".

Цитата:

Сообщение от Павел Тайгин ►

Генеральной ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. была принята Всеобщая Декларация Прав Человека, где в преамбуле указано: «Необходимо, чтобы права человека охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек не был вынужден прибегать в качестве последнего средства к восстанию против тирании и угнетения». Как представляется из процитированного фрагмента следует, что ООН признает правомерность восстания

Не соглашусь. В преамбулярной части содержится указание на необходимость предотвращения восстания, а не на правомерность последнего. Это как меры профилактики преступлений (вроде ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"); их несоблюдение само по себе не влечет признания преступлений правомерными.

Цитата:

Сообщение от Юрисконсульт2 ►

Кстати, Checryzhhik, [ATTACH]9181[/ATTACH]

Как видите, вооруженное восстание - тоже законный способ выражения прав человека!
Только наша власть ЗАПРЕЩАЕТ нам использовать этот способ с помощью российского законодательства. В то же время приоритет международных НПА над российскими никто не отменял. Так кто же преступник?

В Декларации ООН право на вооруженное восстание не предусмотрено. Это распространенное заблуждение. Нечто подобное (но без прямого упоминания вооруженных форм борьбы) содержится в Декларации о независимости США, отсюда и происходит упомянутое недоразумение:

Цитата:

Сообщение от

Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью. Для обеспечения этих прав людьми учреждаются правительства, черпающие свои законные полномочия из согласия управляемых. В случае, если какая-либо форма правительства становится губительной для самих этих целей, народ имеет право изменить или упразднить ее и учредить новое правительство, основанное на таких принципах и формах организации власти, которые, как ему представляется, наилучшим образом обеспечат людям безопасность и счастье. Разумеется, благоразумие требует, чтобы правительства, установленные с давних пор, не менялись бы под влиянием несущественных и быстротечных обстоятельств; соответственно, весь опыт прошлого подтверждает, что люди склонны скорее сносить пороки до тех пор, пока их можно терпеть, нежели использовать свое право упразднять правительственные формы, ставшие для них привычными. Но когда длинный ряд злоупотреблений и насилий, неизменно подчиненных одной и той же цели, свидетельствует о коварном замысле вынудить народ смириться с неограниченным деспотизмом, свержение такого правительства и создание новых гарантий безопасности на будущее становится правом и обязанностью народа.

Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью. Для обеспечения этих прав людьми учреждаются правительства, черпающие свои законные полномочия из согласия управляемых. В случае, если какая-либо форма правительства становится губительной для самих этих целей, народ имеет право изменить или упразднить ее и учредить новое правительство, основанное на таких принципах и формах организации власти, которые, как ему представляется, наилучшим образом обеспечат людям безопасность и счастье. Разумеется, благоразумие требует, чтобы правительства, установленные с давних пор, не менялись бы под влиянием несущественных и быстротечных обстоятельств; соответственно, весь опыт прошлого подтверждает, что люди склонны скорее сносить пороки до тех пор, пока их можно терпеть, нежели использовать свое право упразднять правительственные формы, ставшие для них привычными. Но когда длинный ряд злоупотреблений и насилий, неизменно подчиненных одной и той же цели, свидетельствует о коварном замысле вынудить народ смириться с неограниченным деспотизмом, свержение такого правительства и создание новых гарантий безопасности на будущее становится правом и обязанностью народа.

Цитата:

Сообщение от Yuraberg ►

Говорят, что на основании заявок, выставления и оплаты счетов теперь работать нельзя и у них потом в судах начинаются проблемы по возврату долгов.

Какого рода проблемы? Нельзя ли уточнить? Договор признают незаключенным на основании ст. 465 п.2 ГК РФ? Или что?

Цитата:

Сообщение от Алисия ►

а психи разве имеют права голосовать (при всём моём уважении и хорошем отношении)?

В Госдуме же они голосуют, почему на избирательных участках нельзя?

Боюсь, что Вы меня неверно поняли.

Я нимало не сомневаюсь в том, что было такое решение суда и там было примерно так и написано, как Вы говорите.
Более того: если Вы не сможете или даже просто не захотите разместить здесь мотивировочную часть судебного решения (именно она и представляет интерес) - Ваша репутация на форуме, думаю, от этого не пострадает.

Я хотел ознакомиться с самим судебным решением исключительно потому, что лучше, как говорится "один раз увидеть, чем сто раз услышать". Очень уж оно, согласитесь, необычно. Не могу высказать свою позицию, пока не увижу его текст или хотя бы выдержку из него. Очень интересны аргументы суда.

Я привык считать, что момент, когда лицо узнало о нарушении своего права, означает вопрос о факте, а не о том, с какого момента лицо узнало о юридических перспективах своего дела. Иной подход, ИМХО, разрушает саму концепцию срока исковой давности.