Сыщик

Цитата:

Сообщение от совок3 ►

Сыщик, приходится пояснять.
Мужичонка ничего не считает по моему он и считать не умеет. Он просто не понимает куда делись те деньги что он будто бы срубил.

Пусть спросит своих заказчиков, это к ним вопрос.

Цитата:

Сообщение от Сыщик, а почему Вы так болезненно реагируете? тоже приходилось лохов сажать, а остальных отпускать?

Сыщик, а почему Вы так болезненно реагируете? тоже приходилось лохов сажать, а остальных отпускать?

Преступников сажать приходилось.
Лохами же они чаще называют потерпевших, да еще не в меру доверчивых присяжных, которых удалось нахлобучить слезоточивыми байками про трудное детство и злую милицию.

Цитата:

Сообщение от rybin_av ►

Незарегистрированный предприниматель - это и есть незаконный предприниматель (см. ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ).
А кто сказал, что его права не могут быть обеспечены судебной защитой? Я полагаю, что он совершенно спокойно может обратиться в суд за защитой своих прав в связи с совершенными сделками, несмотря на то, что его деятельность осуществлялась без регистрации.

Совершенно справедливо. Может обратиться.

Цитата:

Сообщение от В гражданском процессе суд не будет интересоваться административным аспектом дела.

В гражданском процессе суд не будет интересоваться административным аспектом дела.

Согласен и с этим, суд не будет интересоваться административным аспектом.
До этого момента нисколько не возражаю.
Порассуждаем, однако, дальше?

Скажем, ответчик по этому делу, чтобы избежать штрафных санкций, по совету первого же встреченного им юриста, заявит о том, что заказчик занимается предпринимательской деятельностью без регистрации, и между ними имели место прикрытые гражданско-правовым договором фактические трудовые отношения (ст. 11 ТрК РФ). Этим, в случае успеха, он сразу ограничит пределы своей матответственности пределами матответственности работника.
А чтобы суд согласился с его доводами и применил последствия, предусмотренные п.8 абз.3 ПП ВС от 17 марта 2004 г. N 2, этот самый ответчик, не будь дурак, напишет заявления в ИФНС истца, да в ПФР, да в Рострудинспекцию, чтобы они провели соответствующие проверки.
Вот тогда всплывет и вопрос незаконного предпринимательства с начислением налогов расчетным методом, и вопрос санкций по ст. 116 НК РФ (помимо недоимок и пеней по ним), и вопрос отчислений во внебюджетные фонды, и вопрос налогового агентирования...

Для разовых же договоров, повторюсь, существуют перевозчики, службы доставки бандеролей, экспедиторские организации. Всяк кто хочет обращайся к ним как физлицо, делай заказ, получай квитанцию - не вижу проблем для любого желающего воспользоваться подобными услугами...

Цитата:

Сообщение от Григорий Мудрый ►

Уважаемый, Сыщик, как сказанное относится к обсуждаемой теме

Комментируемая мною реплика относилась к дискуссии, развернувшейся в данной ветке, о том, "за всё" или не за "всё" можно "бездоказательно упечь".
В качестве примера приводился некий субъект, который согласился числиться фиктивным руководителем предприятия (номиналом или, если угодно, "гномом"), в этом качестве соучаствовал в каком-то мухляже и в итоге "загремел".
Я считаю, что он и ему подобные не "бездоказательно" оказались упечены в МЛС, а сами пошли на соответствующий риск. Примерно как человек, согласившийся "постоять на шухере", сбыть краденое и т.п. Существует масса людей, не видящих плохого, чтобы втереться в выгодное дельце с криминальной подкладкой, подзашибить деньгу на нарушении закона и т.п., а когда их берут за жабры, кричат о бездоказательности, мол, напраслину терпят и т.п. Сюда же относится бандитствующая молодежь.

Эта публика считает, что закон для лохов, пока на его нарушении можно что-то срубить по-легкому, зато становится очень щепетильна в вопросе соблюдения всякого рода формальных процедур, когда приходится ответ держать. Чего только не делают, чтобы разжалобить присяжных!
А у профессионального судьи глаз наметанный, он сразу видит, когда начинают ваньку валять. И ничего плохого нет в том, что он указывает неопытным в уголовных делах присяжным, чтобы они открыли глаза пошире и не давали себя провести, как Дон Кихот, ринувшийся без оглядки освобождать "безвинно осужденных" каторжников.

Цитата:

Сообщение от MAGELLAN ►

Вы, уважаемый (поскольку, не юрист), видимо, не знаете, что нормы ГПК импераивны по определению, т. е., -- судья, при ведении с/з, обязан выполнять определенные процессуальные действия... И по всей видимости, Вам неведомо, что заявленные ходатайства, действительны, только в рамках одного судебного заседания!!.

Приведите, пожалуйста, ту императивную норму ГПК, на которую Вы ссылаетесь, в обоснование вот этого утверждения:

Цитата:

Сообщение от заявленные ходатайства, действительны, только в рамках одного судебного заседания!!

заявленные ходатайства, действительны, только в рамках одного судебного заседания!!

В ГПК, напомню, речь идет о праве стороны ходатайствовать о рассмотрении дела в ее отсутствие, а не о проведении судебного заседания в ее (стороны) отсутствие. Ст. 167 ч.5.
Вы можете аргументированно обосновать свою позицию по данному вопросу? Из того, что в начале заседания суд устанавливает явку и причины неявки, не следует тот вывод, который Вы сделали о "действительности" заявленных ходатайств только в пределах одного заседания. На чем он основан?

Цитата:

Сообщение от rybin_av ►

Все таки не совсем так, незаконное предпринимательство не может быть автоматически причиной недействительности сделок, заключенных данным лицом в силу п. 4 ст. 23 ГК РФ:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правильно. Это когда речь идет о претензиях к незарегистрированному предпринимателю.
А не о тех случаях, когда он обращается в суд с заявлением: я занимаюсь незаконной предпринимательской деятельностью без госрегистрации, прошу защитить мои интересы...

Цитата:

Сообщение от
Вообще незаконное предпринимательство надо еще суметь доказать

Вообще незаконное предпринимательство надо еще суметь доказать

Я с Вами полностью согласен. Всё ништяк, там все лохи и ниче они не докажут...
Очень ценная мысль, гражданин начальник (с)

В экспедиторскую контору обратиться не проще ли?

Цитата:

Сообщение от smit2000 ►

Подскажите пожалуйста как правильно, с юридической точки зрения, построить с ним отношения, и какими бумагами закрепить за ним ответственность.

Правильно с юридической точки зрения зарегистрироваться как ИП, встать на налоговый учет. Далее есть несколько вариантов построения отношений с водителем, например, экспедиторский договор.
Поскольку, как Вы указали, Вас такой путь не устраивает, Ваша деятельность правом не регулируется и в случае заморочек разруливайте чисто по понятиям, тут закон Вам не друг и не помощник.
Юристам за составление договора можете заплатить сколько хотите, толку от него все равно не будет, поскольку незаконная предпринимательская деятельность, повторюсь, правом не охраняется, а наоборот преследуется.

Угу.

Цитата:

Сообщение от По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (часть 4 статьи 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (статья 273 ГПК РФ).

По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (часть 4 статьи 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (статья 273 ГПК РФ).

п.3 абз.2 упомянутого Вами ПП ВС от 26 июня 2008 г. N 13

И что?
Ст.ст. 161, 166 ГПК РФ никак не намекают на то, что перед каждым судебным заседанием ходатайство стороны о рассмотрении дела в ее отсутствие должно быть подано суду повторно.

Я что-то проглядел?

Цитата:

Сообщение от MAGELLAN ►

Именно поэтому, "оставили без движения" -- подавать ходатайство нужно в каждом с/з!!.

Во-первых, оставили не без движения, а без рассмотрения. Это разные вещи.
А во-вторых, откуда следует, что ходатайство надо подавать в каждом судебном заседании?

Цитата:

Сообщение от Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ст. 167 ч.5 ГПК РФ.
Я, допустим, готов согласиться, что в каждой судебной инстанции надо это ходатайство о заочном рассмотрении обновлять, хотя и то не бесспорно, но насчет каждого судебного заседания - по-моему, перебор.
Было какое-то разъяснение ВС РФ на эту тему?

Цитата:

Сообщение от совок3 ►

Как-то попросили поработать директором чего-то там, дали 500 руб. Потом во 2-ой раз и тоже 500 р.

А потом оказалось, что он провернул аферу века на полмиллиарда или около того. Сидит.

Этот человек сам выбрал свою судьбу.