Сыщик

Цитата:

Сообщение от леди ди ►

Вопрос: КАК ОТМЕНИТЬ? в какой суд и какую бумагу писать?
Можно ли не предьявлять б.лист - ответчик не хочет, чтоб истец узнал о его болезни, т.е. светить боль.лист в суде нежелательно

В порядке ст. 223 ч.3 ГПК РФ, я думаю. Подается ходатайство судье, вынесшему определение, о его отмене.
Думаю, б. лист предъявлять необязательно, ведь было ходатайство о рассмотрении в отсутствие...

Цитата:

Сообщение от Юрисконсульт2 ►

Спортивные поединки дракой (преступлением) считаться никак не могут!

Что это значит - "дракой (преступлением)"? Вы хотите сказать, что эти слова - синонимы?

Цитата:

Сообщение от Хотя бы потому, что не несут никакой общественной опасности

Хотя бы потому, что не несут никакой общественной опасности

Вы хотите сказать, что драка несет в себе общественную опасность, а спортивный поединок - не несет? Почему? Возникает естественный вопрос: какая есть общественная опасность в драке, отсутствующая в спортивном поединке?

Цитата:

Сообщение от и их участники не имели никакой неприязни друг к другу.

и их участники не имели никакой неприязни друг к другу.

С чего Вы это взяли? Участники спортивного поединка вполне могут иметь неприязнь друг к другу, правилами это не запрещено, почему бы нет. И какая тут связь с наличием/отсутствием состава преступления? Нельзя пояснить со ссылкою на нормы УК РФ?

Цитата:

Сообщение от А разве возможно привлечь обоих участников драки к уголовной ответственности по ст.116 УК РФ без заявлений с обоих сторон (исключая вариант, предусмотренный ч.4 ст.29 УПК РФ)?

А разве возможно привлечь обоих участников драки к уголовной ответственности по ст.116 УК РФ без заявлений с обоих сторон (исключая вариант, предусмотренный ч.4 ст.29 УПК РФ)?

Разумеется, нельзя. И что? Какой вывод отсюда следует?

Цитата:

Сообщение от Кто-то один должен быть зачинщиком. Не одновременно же они друг друга ударили!

Кто-то один должен быть зачинщиком. Не одновременно же они друг друга ударили!

Какое правовое значение это может иметь? Оба хотели подраться. Для обоих это был равно приемлемый способ разрешения конфликта. Откройте Пленум ВС по необходимой обороне, там особо оговорено, что имеют значение обстоятельства дела в целом, а не то, кто "первый ударил".
И потом, драка может начинаться не обязательно с удара, а, например, с замаха, толчка, захвата...

Не пора ли тему перенести в раздел юмора?
Мои уважаемые оппоненты, если не ошибаюсь, отстаивают следующую позицию:
если Иванов и Петров захотели подраться и подрались, то они преступники, которых надо судить. Судить за преступление, ущерб от которого причинен только подсудимым (!)
Причем такое дело, оказывается, может быть прекращено примирением сторон, которыми являются... подсудимые.
А если драка была, скажем, двое на трое? "Стенка" на "стенку"? Допустим, двенадцать с одной стороны, пятнадцать - с другой. Дело прекращается примирением кого с кем? Или мировой судья, оправдывая название должности, приглашает всех подсудимых в судейскую распить "мировую"?

Как нам вполне убедительно показал уважаемый Антон Всеволодович, при всем желании найти практику подобных дел с осуждением обоих драчунов невозможно. Не говоря уж о прекращении за примирением "сторон" (в УПК вообще-то, напомню на всякий случай, под сторонами имеются в виду обвиняемый и потерпевший, а не стороны драки).

Судари мои, пошутили и будет. Мне уже понятно, что остальные участники ветки меня попросту разыгрывали. Шутку оценил. Перенесем в раздел юмора и забудем

Цитата:

Сообщение от Антон Всеволодович ►

Не совсем так. Вы просили привести пример, о котором я говорил:
...

Так, так! Так что, в Вашем примере разве был человек в одном лице обвиняемым и потерпевшим? Что-то я там ничего подобного не разглядел...

Цитата:

Сообщение от В приведённом примере до уголовной ответственности дело не дошло, потому как прагматичный обвиняемый не стал подавать заявление, а поспешил примириться:

В приведённом примере до уголовной ответственности дело не дошло, потому как прагматичный обвиняемый не стал подавать заявление, а поспешил примириться:

Вот потому и пример не подходит. Ибо Ваш прагматичный обвиняемый поспешил признать себя виновным, тогда как я вообще не пониманию, почему состав преступления в данном случае усмотрели именно в его действиях, а не его оппонентов (отца и сына). Из приведенного текста судебного решения этого понять невозможно. Может быть, Вы объясните?

Цитата:

Сообщение от При наличии встречного заявления мировой судья, воспользовавшись своим правом, объединила бы дела в одно производство и исход их, наверняка, закончился бы уголовной ответственностью всех участников ссоры.

При наличии встречного заявления мировой судья, воспользовавшись своим правом, объединила бы дела в одно производство и исход их, наверняка, закончился бы уголовной ответственностью всех участников ссоры.

Ну а всё-таки, если без "бы" и "наверняка"? Для меня это совершенно не очевидно. Ну разве что оба "прагматика", как Вы говорите, безоговорочно признали бы свою вину - но это уж был бы курьез.

Цитата:

Сообщение от Поскольку я говорил о прекращении подобных дел, приводить "формулу обвинения" не буду.

Поскольку я говорил о прекращении подобных дел, приводить "формулу обвинения" не буду.

Вы говорили об их прекращении по нереабилитирующим обстоятельствам, поэтому совсем без формулы обвинения не обойтись. Иначе вообще не понятно о чем мы говорим.
О том, что Иванов и Петров подрались между собой, вследствие чего мировой судья Сидоров признал Петрова виновным, а Иванова потерпевшим? А если б Петров захотел, то обоих бы признали в одном лице и виновными, и потерпевшими? Ваше слово "наверняка" тут является пока что единственным, но недостаточным аргументом.

Касательно Вороновой и Павловой, которых Вы упомянули.
Из чего следует, что речь идет об обоюдной драке, а не о разновременных эпизодах?
Я там вижу только длительный конфликт, состоявший из действий обеих сторон различного характера, направленных друг против друга. Кто когда кого побил и при каких обстоятельствах - это из приведенного краткого описания дела не усматривается.

Уважаемый Антон Всеволодович!

При всем моем к Вам глубоком и искреннем уважении, первый вопрос, который хочется задать: неужели Вы всё это серьезно?

Если ответ положительный, переходим к сути. Как я, собственно, и ожидал, мы с Вами говорим немножко о разных вещах, соответственно, каждый говорит о своём и по-своему прав. Типичная ситуация, когда профессионалы на досуге начинают обсуждать всяческие курьезы в своей работе. Удивляюсь, что Вы как супермодератор форума, эту тему не переносите в Клуб юристов
Разумеется, я Вам верю на слово. Почему я и просил от Вас не ссылку на публикации судебных решений, обобщение судебной практики или хотя бы информацию в СМИ - нет, ни в коем случае. Я просил у Вас одну-единственную вещь: формулу обвинения, когда при обоюдной драке оба (или сколько их там было) участника в итоге привлечены к уголовной ответственности: Иванов за то, что дал в ухо Петрову, а Петров за то, что лягнул Иванова.
Примерно так: А. обвиняется в том, что они с Б., вывалившись из пивной, на почве личных неприязненных... в ходе совместного употребления... в результате ссоры перешедшей в драку... имея умысел... совместно причинили друг другу...
Б. обвиняется в том, что он, при указанных выше обстоятельствах, вместе с А., в ходе ... и т.д.

Вот это и было бы в тему.

А теперь сравните, пожалуйста, вот с этим:

Цитата:

Сообщение от между последним и ними (совместно с сыном) произошла обоюдная ссора, в результате которой они нанесли друг другу побои, в настоящее время... он Вавилова А.В. прощает

между последним и ними (совместно с сыном) произошла обоюдная ссора, в результате которой они нанесли друг другу побои, в настоящее время... он Вавилова А.В. прощает

Как мило! Он прощает Вавилова за то, что имел с ним обоюдную ссору, в результате которой они нанесли друг другу побои. Вам самому-то не смешно?
Эту процессуальную красоту выделил жирным шрифтом не я, значит, и Вы обратили на это свой просвещенный взор.

Из приведенного Вами примера делаю вывод, что Вы рассматривали совершенно иную ситуацию, а именно: двое (или там трое) подрались, мимо летел наряд стражей порядка, пресек и предотвратил, доставил куда следует, кого-то назначили терпилой, продиктовали заявление; оппоненту досталась роль разоблаченного злодея, полиция имеет на борту раскрытое преступление, сводка ушла, карточки статучета выставлены.
Если следовать Вашей логике, вина бедолаги Вавилова в том, что отец и сын, которые с ним дрались, решили его за это... простить. А где, позвольте спросить, правовая оценка действий отца и сына? Может быть, они находились в состоянии необходимой обороны? Из фабулы дела это вовсе не следует, даже намека нет.
По буквальному (да и логическому, и систематическому, и какому угодно) толкованию данного судебного акта, отцу и сыну драться с Вавиловым можно, а ему с ними - нельзя. "Заратустра не позволяет", как говорил О. Бендер.

Теперь отвечаю на Ваш вопрос. Разумеется, я имел в виду и спортивные поединки в том числе. И не совсем спортивные. И совсем не спортивные. Всякого рода стрЕлки, разборки, "пацанские", "девчачьи" и прочие. Есть поединки "турнирников" (видимо, Вы их имели в виду, когда завели речь о Масленице). Есть поединки между двумя кавалерами, встречающимися с одной дамой. Есть поединки между двумя горячими парнями, которыми передали не слишком куртуазные заочные отзывы друг о друге. Есть еще всякого рода "стыки" и т.п.
А есть драка вроде той, что случилась в городе Чистополе и благополучна рассужена мировым судьей Бабкиным И.В. летом сего года.
И во всех случай люди дубасят друг друга, но при этом обе стороны желают выяснить отношения именно путем драки. Т.е. мы исключаем случаи, когда пятеро пинают одного, большой дядя мордует младенца, хулиганы "тормозят" прохожего и т.п.
Вот при таких обстоятельствах я не вижу состава преступления, а вижу только желание господ полицейских (ну хорошо, отдельно взятых несознательных господ полицейских) таким способом "улучшить показатели".

Если есть возражения по существу - готов обсудить.

Цитата:

Сообщение от Антон Всеволодович ►

Сыщик, что Вы понимаете под термином "драка"? Спортивное мероприятие на Широкой Масленнице?

Этот вопрос - вместо запрошенного мною примера "подобных дел", большинство которых, по Вашему утверждению, заканчивается примирением сторон, т.е. по нереабилитирующему основанию?

Под термином "драка" я понимаю то, что носит обоюдный характер. Когда один бьет, а другой только обороняется или даже не обороняется - это уже не драка.
Масленица Масленицей, но дела-то действительно есть такие? Или это "сферический конь в вакууме"?

Цитата:

Сообщение от Антон Всеволодович ►

Они посягают на права своего "противника".

Какие именно? Человек хочет подраться, с этой целью вступает в драку. Какие его права и законные интересы тут могут быть нарушены?
Если в результате драки он оказался убит или искалечен - тогда я согласен, вступая в драку, ее участник имел в виду совершенно другое. Но мы-то здесь говорим о физической боли, не повлекшей вреда жизни и здоровью, если правильно понимаю суть разговора.
Или, может быть, "боец" предварительно оговаривает: "Давай так: я тебя буду бить, но ты мне сдачи не давай, это противоречит моим законным интересам"?
Вы считаете, что каждый боксерский поединок - преступление? Поединок в "боях без правил", других видах единоборств - тоже? О, горе Поветкину и Чагаеву!
Ладно, возвращаемся к неспортивному поединку. И что человек напишет потом в заявлении: "Я пришел на пустырь подраться, а меня там ударили"?
Если это не коллективный юмор (тогда извиняюсь, что не понял шуток), то Вы, господа, занимаетесь курьезной казуистикой.

Цитата:

Сообщение от Да, большинство подобных дел прекращаются именно по этому основанию.

Да, большинство подобных дел прекращаются именно по этому основанию.

Вы пример одного такого дела для начала приведите, пожалуйста. Желательно ознакомиться с формулой обвинения.
Что-то мне, не в обиду Вам будь сказано, сомнительно, что такие дела 1) существуют в природе и 2) имеют статистику.
Вы их не путаете ли с ситуацией, когда обе стороны подали друг на друга встречные заявления в духе "он первый начал"? Так из этого вовсе не следует, что обоих привлекут.
Практически да, бывают случаи, когда одно и то же лицо проходит по делу и потерпевшим и обвиняемым. У меня была подследственная, которую судили за участие в групповом изнасиловании, но в другом эпизоде ее саму изнасиловали (те же лица), так что она была в итоге и подсудимой, и потерпевшей в одном и том же деле.
Но чтобы двое просто подрались и обоих за это привлекли - никогда о таком не слышал и, по-моему, это чепуха какая-то.

Цитата:

Сообщение от
В ч. 3 ст. 55 Конст. РФ ещё есть про права и законные интересы других лиц. Честь и достоинство - тоже "права и интересы".

В ч. 3 ст. 55 Конст. РФ ещё есть про права и законные интересы других лиц. Честь и достоинство - тоже "права и интересы".

Здесь вопрос в соотносимости объектов посягательства. Жизнь и здоровье - более весомый объект, чем честь и достоинство. Поэтому, например, шмальнуть обидчика по закону нельзя, даже если он назвал собеседника "козлом".
Про оскорбление действием я уже говорил выше.
Считаю, что при определенных обстоятельствах допустимо ограниченное применение насилия в отношении оскорбителя. Например, если он никак не унимается, его можно вытолкать за дверь (только не его собственного помещения). "Дать в морду" - это не способ пресечения оскорбления, разве что нокаутировать. Один такой невольник чести обсуждается в соседней ветке.
Замотать рот изолентой - да, пожалуй. Готов согласиться с тем, что это может быть способом пресечения оскорблений. Однако это не побои.

Цитата:

Сообщение от Sergey64 ►

помоему тут имеет место отношение гражданско-правового характера, регулируемое ГПК....НЭ?

Тема в каком разделе форума создана?

Читайте Постановление КС РФ №1-П, и Вы все поймете.

Суд не правомочен возбуждать уголовное дело.
Вы можете сделать заявление о подложности доказательства и инициировать назначение судебной экспертизы (ст. 186 ГПК РФ), но вправе также обратиться и в следственный комитет с таким заявлением. Там обязаны будут провести проверку, срок которой не может продлеваться более чем на 30 дней. О результатах проверки Вам должны сообщить, Вы вправе использовать полученные сведения в суде. В случае возбуждения уголовного дела и вынесения приговора это может служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам (ст.392 ч.2 п.2 ГПК РФ)

Цитата:

Сообщение от Василий Баскаков ►

Незаконность метода состоит в том, что в обход установленного порядка (суд - приставы, жалобы - предписание) происходит уничтожение/повреждение чужого имущества (кстати, еще одна статья). То, что решетка и замок установлены незаконно - факт, но внегосударственное уничтожение/повреждение имущества запрещено. Вот вам и самоуправство.
Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред,...

И какой тут существенный вред, что замок спилили? Ему, чай, 50 рублей красная цена. Офигеть какой "существенный вред". Причем замок повешенный незаконно, в целях воспрепятствования доступа к общему имуществу. И чем "пострадавшие" доказывать будут, кто именно пилил их замок? Да ничем. Тут же их и спросят: а где это ваш замок висел, что его кто-то посторонний мог распилить?

Цитата:

Сообщение от происходит уничтожение/повреждение чужого имущества (кстати, еще одна статья).

происходит уничтожение/повреждение чужого имущества (кстати, еще одна статья).

Какая статья? 167я, что ли? Ущерб должен быть не менее 2500 рублей, чтобы о ней вообще мог обсуждаться вопрос.

Впрочем, мне что, делайте как хотите.