Сыщик

Да, согласен с Вами. Я с большим и искренним пиететом относился к адвокатам - профессионалам или просто стремящимся стать таковыми, еще когда я носил мундир, а они нет. Отсутствие мантии не мешает адвокату пользоваться заслуженным авторитетом, когда он есть.
А "сарделька" в генеральском мундире уважения вызывать у серьезного специалиста, да и просто порядочного человека, не может, хоть обвешайся орденами с головы до ног.
Нет, я понимаю, хорошо бы, красиво было бы, как во Франции, если бы адвокат во Дворце юстиции облачался в мантию и к нему обращались "мэтр". Но прежде всего надо бы разобраться с тем, кого и на каких условиях принимают в коллегию, в каких случаях исключают оттуда... а уж потом одевать в мантии.
То же самое, впрочем, касается государственных ведомств, которым мундиры уже раздали. Вон сколько красавцев! "Огонь-ребята и все, как на подбор, отличники!" Шевроны и петлицы - залюбуешься, самоварного золота - куда там цыганским баронам, ездит на "лексусе" люксовой комплектации, а притом на лбу написано "дай бабла", куриный кругозор и речь гопника.
Сам по себе мундир не делает из обезьяны человека.
Я бы, честно говоря, наоборот, сокращал разного рода носителей погон и фуражек, а то и так у нас полстраны инспекторы да советники, а толку никакого...

Поздравляю!

Но вообще-то так и должно было быть.

Цитата:

Сообщение от Vassily ►

Коллега, на календарь давно смотрели

Да сегодня вроде смотрел, сентябрь на август перелистывал... А что там, на календаре? У Верховного суда РФ истек срок годности? Появился новый ФЗ об ОСАГО? Я что-то пропустил?

Цитата:

Сообщение от Vassily ►

Про прецеденты того же АС (с учетом / без учета износа), имевшие место в течение календарного года, думаю, знаете...

Слышал, да.

Цитата:

Сообщение от skif152 ►

Сыщик, Vassily, чего спорить-то?
пусть Сыщик подаст такой иск, а там на результат посмотрим.
мне правда интересно, что у Сыщика выйдет

Посмотреть-то мы на результат посмотрим, но перед подачей иска я все же хотел ознакомиться с возможными контрдоводами. Замечания других участников дискуссии мне очень помогли, я и редакцию искового изменил по ходу обсуждения, а потом и количество ответчиков и предмет иска. А потом родилась идея с предварительным письмом в СК. За это я и выражал благодарность всем, кто откликнулся.
Так что у кого есть конструктивные замечания - милости прошу. Только просьба ко всем, при обосновании своей позиции, раскрывайте пожалуйста, на что ссылаетесь. Представьте, что мы в суде, что ли...

Цитата:

Сообщение от Vassily ►

А они его не отменяют и не изменяют.
Статья 5. Правила обязательного страхования.
...
2. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения:
...
г) порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты;

Это замечательно. А теперь слово Верховному суду РФ:

Цитата:

Сообщение от Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Вот это в силе.
Следующее предложение да, касалось старой редакции Правил. Теперь оно утратило смысл; только оно не имеет самостоятельного значения: Верхсуд вовсе не на старой редакции Правил базировался. Смотрим его решение от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 "О признании недействующим..." и читаем дальше, почему в состав реального ущерба включается УТС.

Цитата:

Сообщение от Черная кошка ►

Сыщик, Надеюсь, что про хождение строем шутка?

Надеюсь, что введение формы - тоже. Сугубо для эстетики мне более чем достаточно прокурорш, которые поверх цивильной одежды накидывают на плечи форменный китель (упорно именуемый ими "пиджаком") и в таком виде идут в процесс. Если так же начнут поступать г-да адвокаты, это судебный процесс не украсит.

Цитата:

Сообщение от А зачем вам отличать юристов от адвокатов? И для чего вести конкурентную блрьбу?

А зачем вам отличать юристов от адвокатов? И для чего вести конкурентную блрьбу?

Мне? Абсолютно незачем. Я один из тех "обычных людей", которые, как жаловались в этой ветке некоторые г-да адвокаты, пока не приучены отличать их от прочих юристов.
В борьбе не участвую. Мирный житель. Мой лозунг: "не надо войны, делай любовь"! (с)

Цитата:

Сообщение от Vassily ►

Не торопитесь, вчитайтесь:

Угадайте с трех раз, что ждет Ваше ИЗ в таком случае?

Повторяю свой вопрос: Вы что цитируете? Это что за текст? Федеральный закон, разъяснение Пленума Верховного суда, решение Верхсуда о соответствии нормативного акта закону? Что это?

Гадают на кофейной гуще, а согласно ГПК РФ мое ИЗ ждет рассмотрение по существу.

Цитата:

Сообщение от "Стали известны акты Президиума городского суда Санкт-Петербурга и кассационной коллегии Московского областного суда от этого года, что со страховых компаний УТС по ОСАГО не взыскивается. Везде обоснование - ссылка на новую редакцию п. 60 Правил ОСАГО - теперь взыскивается не реальный ущерб, а лишь расходы, необходимые для ..., которые, естественно, не могут включать УТС."

"Стали известны акты Президиума городского суда Санкт-Петербурга и кассационной коллегии Московского областного суда от этого года, что со страховых компаний УТС по ОСАГО не взыскивается. Везде обоснование - ссылка на новую редакцию п. 60 Правил ОСАГО - теперь взыскивается не реальный ущерб, а лишь расходы, необходимые для ..., которые, естественно, не могут включать УТС."

А это что за Дельфийский оракул? Что-то Вы сегодня всё загадками, да загадками...

Верховный суд в своем разъяснении опирался не на Правила, а на федеральное законодательство, которое Правила ни отменять, ни изменять не могут.
Каким образом изменения в Правилах могут влиять на толкование федерального закона Верховным судом?

Для того, чтобы наша беседа приобрела предметный характер, было бы здорово, если бы Вы раскрывали те нормативные акты или официальные толкования, на которые Вы ссылаетесь.

Я извиняюсь, Вы мое исковое читали?

Что это Вы такое интересное процитировали и какое отношение данный пассаж имеет к моим исковым требованиям?

Цитата:

Сообщение от joff.r ►

Ну, может я коряво выразился))

Отчего же, вполне понятно.

Цитата:

Сообщение от joff.r ►

Имел ввиду, что в ходе проверки жалобы, будут выявлены такие нарушения, на основании которых, прокуратура признает составленный протокол (как правильно сказать) "составленным с существенными нарушениями".

Это возможно.

Цитата:

Сообщение от joff.r ►

Т.е., может прокуратура, скажем так, в этом случае, "признать протокол несуществующим"

Это невозможно. Т.е., конечно, в этом смешном мире нет ничего невозможного, но это будет, скажем так, далеко выходить за пределы полномочий прокуратуры: решать вопрос о допустимости доказательств по делу, находящемуся в производстве суда. Боюсь, если такое произойдет, это вызовет только недоумение судьи и нехороший смех в вышестоящей прокуратуре.
Суд непосредственно исследует доказательства и только суд решает вопрос об их допустимости.

Цитата:

Сообщение от
но на войне, как говорится, все средства хороши. Если многие судьи "проглатывают" такие доводы, то почему бы их не заявлять?

но на войне, как говорится, все средства хороши. Если многие судьи "проглатывают" такие доводы, то почему бы их не заявлять?

С этим я, само собой, не спорю. Однако это вопрос скорее судебной риторики, что ли... Или тактики защиты, как-то так. Надо просто честно предупреждать людей: тут мы слегка сжульничаем, закон не совсем на нашей стороне, этот трюк может прокатить...
Кстати, типичная ситуация: для того, чтобы отстоять свое законное право, приходится крутиться и мухлевать.

Еще раз напомню: от виновника я ожидаю восстановления автомобиля его (виновника) силами, от страховой - возмещения УТС и стоимости экспертизы. Вот и всё.
Это единственный понятный мне способ адекватно возместить причиненный мне ущерб.
Выдача мне в качестве страховой выплаты трети стоимости предстоящего ремонта меня не устраивает.