Сыщик

Цитата:

Сообщение от u.kons ►

тогда факт трудовых отношений надо как нибудь замять что ли? Все равно фактически договор был фиктивным.............

Чем же он фиктивный, если он фактически исполнялся?

Цитата:

Сообщение от большой ►

Да не нужен никому Мирзаев на каком то там "верху".

Не на каком-то там верху, а в вышестоящем следственном управлении. С вероятностью 99,99% данное дело будет там на контроле, а это значит, что процессуальные решения, в т.ч. квалификация обвинения, будут согласованы там.
О процессуальной самостоятельности следователя давайте не будем, тут люди взрослые.

Цитата:

Сообщение от Абсолютно обычное дело, ничего особенного.

Абсолютно обычное дело, ничего особенного.

Абсолютно обычных дел не существует в природе, это сферический конь в вакууме. Оно типично - да, я согласен. Но не до такой степени, чтобы являться инвариантным.

Цитата:

Сообщение от У каждого следователя по подведомственным категориям, проработавшего года два было в производстве подобное дело.

У каждого следователя по подведомственным категориям, проработавшего года два было в производстве подобное дело.

За два года таких дел у толкового следователя должно быть с десяток (в мое время так было по крайней мере). Однако не все они имеют одинаковый процессуальный результат.
В моей практике был случай, когда мужчину стукнули по голове, он упал и умер, причем даже не ударяясь головой об асфальт. Предварительный результат вскрытия (по словам эксперта) - смерть от разрыва хрящевых тканей. А через месячишку шмяк - заключение СМЭ: смерть от атеросклероза. Назначили комиссионку, она выводы подтвердила; причем проводилась долгонько, так что тот, кто ударил, успел отсидеть больше шести месяцев.
Добро еще, что я не ленивый был, в первый месяц следствия личным сыском разыскал еще незарегистрированные уличные грабежи, совершенные этой гоп-компанией и вместе с другими сотрудниками нашел даже скупщицу краденого, у которой при обыске изъяли отнятые у прохожих вещи, так что злодеев благополучно осудили по другим эпизодам. А то шикарно бы получилось с незаконным арестом!

Цитата:

Сообщение от Практика такова - 111 ч. 4. И в суде, как правило, дела выдерживаются по составу.

Практика такова - 111 ч. 4. И в суде, как правило, дела выдерживаются по составу.

Практика такова, что сначала не мешало бы изучить заключение СМЭ и принять во внимание прочие обстоятельства дела, а потом уже делать выводы. Я, между прочим, ст. 111 ч.4 здесь не исключаю. Но для меня (к примеру) полной ясности пока нет, и Ваши доводы меня не убеждают на данный момент.

Присоединяюсь к поздравлениям Антону Всеволодовичу.
Причем с учетом того, что было выше написано в данной ветке, это должно стать, в общем, устойчивой судебной практикой.

Теперь я опять о своем. В текст моего искового внесен ряд дополнений с учетом высказанных здесь замечаний. План действий: 1) получить судебное решение, 2) получить с СК страховую выплату за УТС, 3) по истечении установленного судом срока восстановить ТС самостоятельно и за свой счет, 4) счет за ремонт представить к оплате основному ответчику и 5) если не оплатит добровольно, списать с его расчетного счета по исполнительному листу.
Конечно, если ответчик вдруг захочет исполнить судебное решение и восстановить мой автомобиль самостоятельно - милости просим, все мои контакты указаны в исковом.

О результатах сообщу. Если кто-то хочет ознакомиться с новым текстом моего искового, выкладываю его здесь.

Не вижу, чем огласка на нашем форуме может ускорить отставку или выговор для судей, ведущих себя по-хамски.

Цитата:

Сообщение от Vassily ►

А на каком основании Вы просите суд обязать ответчика за его счет произвести полный восстановительный ремонт принадлежащего Вам транспортного средства, если ГО причинителя вреда застрахована в рамках ФЗ об ОСАГО?

Дело в том, что страхование ответственности имеет свои пределы не только по размеру страховой суммы, но по основаниям наступления страхового случая.
ФЗ об ОСАГО предусматривает в качестве страхового случая лишь тот случай, когда возникает обязанность выплаты пострадавшему:

Цитата:

Сообщение от страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

То же и в статье 13 данного закона видим.

Именно по этой причине требование выплаты компенсации за УТС (утрату товарной стоимости) я адресую страховой компании, привлекаемой в качестве соответчика, а не владельцу "виновного" ТС.
Наш уважаемый Антон Всеволодович любезно выложил в данной ветке (если не ошибаюсь, повторно) выдержку из Обзора Законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 г.
Надо будет внести ее в текст моего искового. Прошу обратить внимание, что и там, несмотря на расплывчатость формулировки "возмещение вреда", всё же упоминается страховая выплата.

Итак, в той части, где я прошу денег, я и обращаюсь, как предусмотрено законом, к страховой компании.

В той же части исковых требований, где речь идет о восстановительном ремонте, страховой случай, согласно ФЗ об ОСАГО, не наступает, поскольку речь о требовании выплаты не идет. С ответчика - владельца ТС я денег ни копейки не прошу и не получаю.
Конечно, я не видел договора этого владельца ТС со страховой компанией. Если данный договор предусматривает страхование и такого вида ответственности, как обязанности своими силами восстановить пострадавшее ТС в прежнем состоянии, тогда нет вопросов - изменю предмет исковых требований, в отношении владельца ТС будет отказ от иска. Если же договор подобного не предусматривает, значит, в этой части страховой случай не наступил.

Напомню также, что в исковом я ссылаюсь на разъяснения КС РФ и ВС РФ этого года. В первом из них говорится о том, что страховое законодательство не препятствует пострадавшему взыскивать компенсацию с виновника за пределами, т.с., сферы действия страхового законодательства. Во втором же сказано, что способ защиты нарушенного права избирает истец.

Вот, где-то так...

Спасибо всем, кто откликнулся и принял участие в обсуждении!

О дальнейшем ходе событий постараюсь держать в курсе.

Антон Всеволодович, теперь не могу понять, что Вас смущает.
Ну, допустим, возбудили дело по заявлению такой-то или даже по факту (поскольку все же 3-я часть 117-й статьи), потом раскрыли, заочно привлекли, приостановили за розыском, прекратили по давности, с розыска снять забыли.
Обычная история, по-моему... Я бы никуда не являясь (чтобы не засадили в клоповник), направил почтой запрос с изложением обстоятельств дела и просьбой сообщить, в розыске или нет. Если ответят, что не в розыске, - ходить с этой справкой. Если ответят, что да, в розыске - так же, удаленным доступом, почтовым сообщением через абонентский ящик, например, обжаловать бездействие (неснятие с розыска), приложив ходатайство о заочном рассмотрении.
А в чем проблема?

А зачем здесь описывать подробности инцидента? Направьте жалобу в квалифколлегию, там разберутся...

Еще раз: если приостанавливалось за розыском - то это уже не глухарь.

Впрочем, тут мне разъяснили (если я правильно понял, что имелось в виду), что поскольку смертная казнь за изнасилование новым кодексом отменена, то возможно применение 15-летнего пресекательного срока давности, предусмотренного ст. 48 УПК РСФСР.
Похоже, так и есть.

Сомневаться можно в чем угодно, но если следствие действительно приостанавливалось за розыском обвиняемого и уголовное преследование не было прекращено, например, в связи с недоказанностью, то срок давности в моем понимании истечь никак не мог.

Цитата:

Сообщение от pfkegtw ►

в суде просто перейдут на ст.109 УК РФ, т.к. деваться будет некуда, иначе будет явно неправосудный приговор.

Когда и кого это смущало? Напугаешь судью тем, что приговор неправосудный, как бы не так!

Если объективно, то у меня вообще есть серьезные сомнения в том, что смерть пострадавшего, если она наступила не от удара самбиста, а от удара при падении о тротуар, обвиняемый мог и должен был предвидеть.
Строго говоря, это случай. Если бы обвиняемый бил его головой о тротуар - тогда да. А так для меня пока что бесспорна только его ответственность за удар рукой в голову (с учетом степени тяжести - там, кстати, тоже не исключен тяжкий вред по признаку опасности для жизни или, скажем, неизгладимого обезображивания лица).
К тому же без заключения СМЭ неясна клиническая картина. У пострадавшего могли быть заболевания или патологии (в т.ч. такие, о которых он и сам не знал), которые вызвали в сочетании с травмой последствия в виде смерти. В этом случае прямой причинной связи не будет, и причинение смерти нельзя будет вменить даже как неосторожное. В моей практике такое случалось.

Если же выяснится, что удар в голову сам по себе вызвал кровоизлияние в мозг - тогда, в общем, с учетом прочих обстоятельств дела возможна любая квалификация вплоть до убийства из хулиганских побуждений. Как профессиональный спортсмен, обвиняемый должен был сознавать возможные последствия, однако нанес удар в жизненно важный орган - голову, т.е. относился к прямым последствиям своего удара безразлично (последствия падения на асфальт, считаю, он мог и не предвидеть - откуда было знать, что пострадавший ударится именно головой).
То обстоятельство, что удар профессионального спортсмена из контакных бойцовских видов спорта сам по себе может явиться причиной смерти, является широко известным фактом: http://www.topnews.ru/photo_id_1023_9.html

Так что надо ждать заключения СМЭ, возможно, даже и комиссионной, без этого, ИМХО, спорить бессмысленно.

В одном у меня сомнений, к сожалению, практически нет - процессуальное решение будут принимать по приказу сверху, а не по объективным обстоятельствам.