Сыщик

Цитата:

Сообщение от Frau_Snur ►

Понимаю, что хранение не зависит от типа гаража)) Я к тому, что был договор аренды (явный), только вот с формой подкачал. Тогда пусть будет договором хранения - там с формой попроще)

в данном случае можно "вменить" хранение? ?

На месте арендодателя я бы, вероятно, по такому пути пошел.

А почему, собственно, он не заключен?
Я тут пока вижу только несоблюдение письменной формы сделки (ст.162 ГК РФ) и проблему с размером арендной платы, которая, в принципе, должна решаться так:

Цитата:

Сообщение от Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ст. 614 п.1 абз.2 ГК РФ.

Если гараж является объектом капитального строительства (проще говоря, имеет фундамент), тогда да, несоблюдение письменной формы влечет недействительность сделки (ст. 651 п.1 ГК РФ).
Однако и в этом случае ничто не мешает удерживать вещи должника, пока он не оплатит их хранение. Там с формой договора еще проще - см. ст.887 ГК РФ.

Цитата:

Сообщение от
Комиссия не является самостоятельным органом власти, соответственно у нее нет прав и обязанностей юрлица (тема о соответствии органа госвласти той или иной ОПФ на форуме обсуждалась) - соответственно комиссия не может быть стороной по делу.

Комиссия не является самостоятельным органом власти, соответственно у нее нет прав и обязанностей юрлица (тема о соответствии органа госвласти той или иной ОПФ на форуме обсуждалась) - соответственно комиссия не может быть стороной по делу.

Ход Вашей мысли понятен.
Но нет, это всё не то. Данная категория споров рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ с участием должностного лица или органа, осуществляющего публичные полномочия, решение которого оспаривается. Наличие/отсутствие статуса юрлица у госоргана в данном случае процессуального значения иметь не может.
К примеру, районные, межрайонные и окружные прокуратуры тоже не имеют статуса юрлица (они являются структурными подразделениями прокуратуры субъекта). Это не лишает их права участия в процессе.
Термин "несамостоятельный орган власти" мне не известен и не понятен. Что он означает? Если это вообще орган, наделенный публичными полномочиями, то как он может быть несамостоятельным?

Уточню: комиссия наделена полномочиями самостоятельно принимать решения, имеющие правовое значение. В нашем случае - это был отзыв ордера на производство строительных работ.

Упомянутая комиссия участвует в деле в лице своего уполномоченного представителя.
Совершенно не вижу оснований ставить под сомнение ее процессуальный статус (он, кстати, никем под сомнение в данном процессе и не ставился, в т.ч. и в апелляционной жалобе).
Ума не приложу, чего ради вообще было подавать апелляцию от лица Правительства Москвы. Впрочем, как подали - так подали. Хотелось бы, однако, понять, какие вообще аргументы представитель Правительства Москвы может представить в поддержание своего права обжаловать решение суда 1й инстанции.

Цитата:

Сообщение от Сайкин Кирилл Андреевич ►

Поскольку данная комиссия не является самостоятельным органом власти, подача апелляции Правительством Москвы в моем понимании правомерна

Благодарю за высказанное мнение.

И всё же, в каком смысле данный орган не самостоятелен? Мы ведь обжаловали его решение, повлекшее правовые последствия. Хотя само решение суд признал незаконным, однако оно было вынесено в пределах компетенции данного органа. Чем же он не самостоятельный?

Статус этого органа прописан здесь:

Цитата:

Сообщение от Приложение 1
к распоряжению Правительства
Москвы
от 19 марта 2008 г. N 523-РП

ПОЛОЖЕНИЕ
О ГОРОДСКОЙ КОМИССИИ ПО УПОРЯДОЧЕНИЮ РАЗРЫТИЙ
ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ НА ТЕРРИТОРИИ
ГОРОДА МОСКВЫ

1. Общие положения

1.1. Городская комиссия по упорядочению разрытий при производстве строительных работ на территории города Москвы (далее - Городская комиссия) создается Правительством Москвы и является постоянно действующим коллегиальным органом, способствующим упорядочению производства земляных, строительных и ремонтных работ на территории города Москвы.

Приложение 1
к распоряжению Правительства
Москвы
от 19 марта 2008 г. N 523-РП

ПОЛОЖЕНИЕ
О ГОРОДСКОЙ КОМИССИИ ПО УПОРЯДОЧЕНИЮ РАЗРЫТИЙ
ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ НА ТЕРРИТОРИИ
ГОРОДА МОСКВЫ

1. Общие положения

1.1. Городская комиссия по упорядочению разрытий при производстве строительных работ на территории города Москвы (далее - Городская комиссия) создается Правительством Москвы и является постоянно действующим коллегиальным органом, способствующим упорядочению производства земляных, строительных и ремонтных работ на территории города Москвы.

Уважаемые коллеги!

Ситуация следующая.
Нами обжаловалось в арбитраж решение постоянно действующего коллегиального органа, созданного Правительством Москвы. Правительство Москвы к участию в деле не привлекалось. Решение первой инстанции в нашу пользу.
Подана апелляция Правительством Москвы, а не тем органом, который является ответчиком по делу.
Вправе ли Правительство Москвы в данном случае подавать апелляцию? Решение о его правах и обязанностях судом 1й инстанции не принималось.
Возможно, я чего-то не знаю или не учитываю?

Буду благодарен за любые разъяснения.

Запоздало, но всё же поздравляю! Желаю профессиональных и личных успехов!
Отсутствия проблем пожелать не могу, поскольку, по-моему, они составляют "изюминку" профессии юриста, делают ее более интересной и, уверен, Вы с ними легко справитесь.

Форумчане с пониманием относятся к загруженности адвокатов, работающих по данному делу.
Не хотелось бы оказаться в роли этакого торопыги, от которого пользы никакой, а одни лишь безосновательные понукания...
Думаю, лучше нам всем подождать подольше, чтобы адвокаты смогли возможно более взвешенно сформулировать свою позицию для обсуждения.
Вопрос очень интересен с процессуальной точки зрения, ибо переплетается с множеством процессуальных вопросов, с которыми практики нескольких поколений (включая меня, грешного, моих наставников и учеников) сталкивались еще при УПК РСФСР и которые так и не были окончательно разрешены УПК РФ. Упрощенно, это комплекс процессуальных вопросов, связанных с расследованием групповых и многоэпизодных дел.

Прошу уважаемых коллег подождать с расспросами адвокатов.

В первом приближении я не согласен с позицией адвокатов по вопросу о законности соединения дел-ходатайства о мере пресечения в суд по объединенному делу. Мне в этом аспекте действия следствия пока представляются вполне законными (мои симпатии-антипатии здесь, разумеется, никакой роли не играют).
Однако хотелось бы ознакомиться с их доводами в полном, т.с., объеме, чтобы беседа приняла чуть более обоснованный характер.

Отчего же нельзя, сошлитесь. Ссылаться ведь можно на что угодно, так что дерзайте, дело Ваше.
Но всё же советую для начала ознакомится со ст. 3 Федерального закона "О рекламе" - там указано, что является рекламой для целей данного закона.

Цитата:

Сообщение от ovanes.akopyan ►

есть научная (или как в случае с Суворовым, псевдо-научная) литература.

Каков, на Ваш взгляд, критерий их разграничения?