Сыщик

А вот это зацепка!

Если дойдет до суда и РКО будут представлены с этой подписью Псевдоиванова или как его там, надо будет сделать заявление в порядке ст. 186 ГПК РФ о подложности доказательства.

Еще:

Цитата:

Сообщение от Статья 67. Оценка доказательств
...5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Статья 67. Оценка доказательств
...5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Это тоже из Гражданского процессуального кодекса РФ.

К адвокату. Характеристики соберите, следователю передайте, до появления в деле адвоката во всех протоколах пишите: на данном допросе от дачи показаний отказываюсь на основании ст. 51 Конституции РФ. Подробные показания по делу дам с участием адвоката.

Я бы избрал позицию: занимался осуществлением компьютерной помощи, как и сказано в объявлении, дисками не торговал. Указанные диски уговорил продать тот парень.

Цитата:

Сообщение от Органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается:
...подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация);

Органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается:
...подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация);

Ст. 5 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"
Т.е., получается, незаконно спровоцирован.

Если всё было так, как Вы рассказали в данной ветке, я вижу, что Вас незаконно спровоцировали на противоправное деяние.
Если Вы чего-то не договариваете - Ваш адвокат Вам в помощь, это его работа.

Рекомендую ознакомиться вот с этим документом Верховного суда:
http://www.rg.ru/2007/05/05/sud-prava-dok.html

Разрешение нужно получать - ст. 19 ч.9 ФЗ "О рекламе".
Рекомендую также прочесть и остальные части этой статьи (ищите текст в редакции от 27.09.2009, когда в нее внесены последние изменения).

Согласие собственников не должно быть единогласным. Нужно квалифицированное большинство (2/3 голосов) - ст. 46 ЖК РФ.

Смысл договоренности с УК в том и состоит, что УК набирает необходимое большинство. Это достигается двумя способами: 1) через контакты с крупнейшими в доме собственниками (количество голосов у каждого собственника пропорционально принадлежащей ему площади - доли от суммарной площади помещений в доме); т.е. если четверть дома занимает какой-нибудь банк, у которого право собственности на нежилые помещения, значит, четверть голосов в распоряжении УК уже есть, потому что враждовать такой крупный собственник и УК не могут - не получится регулярное техническое обслуживание и 2) через доверенности от собственников, не желающих ходить на собрания. Руководитель УК берет от них доверенности и этими доверенностями собирает и кворум, и нужное ему большинство. Без этого практически невозможно эффективное управление домом. Иначе нескончаемые коммунальные войны и анархия.
Руководитель УК сделает вам голоса большинства собственников, если договоритесь.
Жильцы-несобственники в данном случае права голоса не имеют.

Цитата:

Сообщение от SvetlanaSmetana ►

Добрый день. При создании навеса (козырька) в магазин, находящемся на первом этаже жилого пятиэтажного дома, необходимо ли согласие жильцов квартир на втором этаже?

Всё гораздо хуже. По букве закона требуется согласие не жильцов квартир на втором этаже, а собрания собственников помещений в жилом доме (ст.ст. 36, 44 Жилищного Кодекса РФ). Судебная практика расценивает пристройку козырька путем крепления его к несущей стене дома как использование общего имущества в жилом доме, требующее согласия собственников (Постановление ФАС ЦО № А54-3181/2007-С16 от 27.01.2009).
В таком случае подлежит применению и следующее толкование:

Цитата:

Сообщение от По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
Лицо, которое использует по договору не являющуюся помещением часть здания, не владеет каким-либо объектом недвижимости и, следовательно, не вправе предъявлять требования, основанные на статьях 301, 304, 305 ГК РФ.
К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
Лицо, которое использует по договору не являющуюся помещением часть здания, не владеет каким-либо объектом недвижимости и, следовательно, не вправе предъявлять требования, основанные на статьях 301, 304, 305 ГК РФ.
К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.

п.7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23 июля 2009 г. N 64.

Кроме того, в порядке ст.7 Жилищного кодекса РФ и ст.6 Гражданского кодекса РФ по аналогии к данным отношениям подлежит применению и ст. 290 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая, что несущие конструкции дома (стены) являются общей долевой собственностью собственников квартир в этом доме (п.1 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ).

Так что без их согласия по закону не обойтись.
Если хотите попроще решить вопрос - договаривайтесь с управляющей организацией в этом жилом доме.

Хамское поведение сотрудников полиции и СК - это всё, безусловно, грустно и плохо. В мое время с адвокатами тоже иной раз приходилось бороться, но все же держались корректной формы, да и наши служебные помещения в рабочее время всегда были свободны для доступа граждан, хоть адвокатов, хоть не адвокатов.

Но всё-таки, нельзя ли вернуться к исходной теме ветки?

Итак, возбуждено уголовное дело. Далее выносится постановление о соединении его в одно производство с другим делом. На момент вынесения указанного постановления соединение дел законно? Никто законность соединения дел не оспаривает?
Потом прокурор принимает решение о необоснованности (допустим) возбуждения присоединенного дела. Я считаю, что никаких процессуальных последствий в данной ситуации это повлечь не может. Поскольку решение о соединении дел выносилось в момент, когда оба дела были в производстве.

То, что тут существует опасность всякого рода злоупотреблений - это рассуждения, т.с., иного порядка, поскольку опасность злоупотреблений существует при всяком применении принудительной силы государства и все гарантии в этой ситуации относительны.

Прямого нарушения процессуального закона со стороны следственных органов и суда, принявшего решение об аресте, по-прежнему не наблюдаю...
Если не ошибаюсь, нам обещали выложить доводы стороны защиты... Подождем, тогда можно будет говорить более предметно.

Цитата:

Сообщение от Новости ЗАКОНИИ ►

выстроить юридические фирмы и адвокатские бюро по уровню их профессионализма

И во сколько же у нас построение?

Чего только люди не придумают от не фиг делать...

Цитата:

Сообщение от Elena Vasilieva ►

Мной сегодня подана полная кассационная жалоба в судебную коллегию Московского городского суда, краткая была подана еще в пятницу.

В кассационной жалобе я указала основополагающие нарушения, допущенные судьей Басманного районного суда города Москвы при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого Куликова М.А. Меры пресечения в виде заключения под стражу.

Если будет интересно-могу разместить основные выдержки по нарушениям

Интересно до такой степени, что без ознакомления с Вашей правовой позицией не вполне ясен смысл создания данной ветки форума.
Даже если в итоге моя правовая позиция не совпадет с Вашей, очень прошу обосновать последнюю. Данное дело имеет серьезный не только общественный, но и профессиональный резонанс.
На данный момент моя позиция изложена в данной ветке - не вижу уголовно-процессуальных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. По меньшей мере, для меня они не очевидны. Из обсуждения в данной ветке вижу, что это не очевидно не только для одного меня.
Посему для придания дискуссии практически значимого характера, т.е. чтобы это не было "игрой в одни ворота", прошу

Цитата:

Сообщение от разместить основные выдержки по нарушениям

разместить основные выдержки по нарушениям

Цитата:

Сообщение от Рубен Маркарьян ►

Знаете, чем это, на мой взгляд, опасно? Вот возбудили, скажем, в отношении Феди уголовное дело за воровство. Потому что одна бабка сказала, что год назад Федя якобы украл у нее кошелек. Федю берут под стражу. Прокурор отменяет постановление: недостаточно доказательств. Мало ли, что одна бабка сказала? Но креативный следователь уже объединил дело Феди с делом о бандитизме в какой-нибудь Кущевке (или Магадане), и это дело не отменено. Следователь и говорит: так я ж обвинение этому Феде предъявил в рамках того, кущевского (магаданского), дела! 

Выходит, любое дело по обвинению любого Феди можно возбуждать. А затем прятать его в другое, потом в третье, как в матрешку или сон внутри сна, как в том фильме с Ди Каприо.

И в чем "опасность"? Вопрос о достаточности доказательств на стадии возбуждения уголовного дела, на мой взгляд, никак не влияет на вопрос о законности и обоснованности его возбуждения. Ибо уголовное дело как раз и возбуждается для собирания, исследования и оценки доказательств.
Если Вам интересно мое мнение, то я считаю, что напротив, сейчас слишком много искусственных "рогаток" на пути к возбуждению уголовного дела. Думаю, каждый практикующий юрист, да и не только, может привести массу примеров, когда человека облапошили, пол-дома вынесли, а в возбуждении дела отказывают не моргнув глазом, на словах поясняя: у вас гражданско-правовые отношения, разбирайтесь в суде.
Зато уж возбужденное уголовное дело, как считается, надо обязательно запихнуть в суд, иначе это "неосновательное возбуждение".
Само по себе возбуждение уголовного дела не влечет автоматическое применение мер процессуального принуждения. Кроме того, лучше бы усилить надзор за законностью всякого рода изъятий и осмотров. А то у нас считается (по практике) по возбужденному делу делай что хошь, зато если не видишь стопроцентной судебной перспективы с самого начала - лучше не возбуждать. Отсюда чудовищная латентность преступлений, которая всю статистику в этой области превращает в труху.
Вообще у нас в стадии так называемой "доследственной проверки" царит полный беспредел. Поэтому возбуждение уголовного дела - это лишь введение процедуры в правовое поле. Никакой опасности в этом не нахожу. Лично я, окажись в подобной ситуации, предпочел бы, чтобы в отношении меня возбудили уголовное дело и дальше действовали в рамках УПК и процессуальных сроков с принятием окончательного процессуального решения, чем чтобы мурыжили бесконечными проверками, отменами и снова проверками.


Теперь по сабжу.
Законность соединения уголовных дел не вызывает сомнения, если в момент их соединения постановление о возбуждении не было отменено. Нельзя признать действия лица, соединившего дела, законными в момент соединения, но незаконными апостериорно. К тому же, если правильно понимаю, законность соединения дел никем не оспаривалась. А если бы и оспаривалась - не вижу оснований к признанию соединения дел незаконным.
При таких условиях последующая отмена возбуждения присоединенного дела лишена процессуального смысла, поскольку не может повлечь за собою никаких процессуальных последствий.

Вообще раньше в УПК РСФСР была более продуманная норма: отменить постановление о возбуждении можно было лишь при условии, что по данному делу не проводились следственные действия; после этого - только прекращение.

Цитата:

Сообщение от Elena Vasilieva ►

В отношении указанных сотрудников было возбуждено 07 июня 2011 года уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а,г" ч. 4 ст. 290 УК РФ. Данное уголовное дело было присоединено к основному уголовному делу, возбужденному ранее в отношении как раз фигурантов широко известного дела о крышевании игорного бизнеса. В рамках уже данного уголовного дела Куликов и Темиргалиев были привлечены в качестве обвиняемых и Следственный комитет РФ вышел в суд с ходатайством об избрании в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу.
Однако в судебном процессе прокурор заявил, что рассмотрение ходатайства следователя подлежит прекращению, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Куликова и Темиргалиева отменено.
Защита тоже поддержала ходатайство прокурора, и несмотря на это Басманный суд города Москвы вопреки закону избрал меру пресечения в виде заключения под стражу.

А почему вопреки закону? В чем конкретно здесь нарушение закона?
То уголовное дело, по которому возбуждено ходатайство о заключении под стражу, не прекращено и находится в производстве.
Позицией прокурора при избрании меры пресечения суд не связан.
Так в чем все-таки нарушение закона?