Сыщик

Добрый день!

1. Сам коллекционирую кнуты, хлысты, плети, относящиеся к традиционной казацкой экипировке. Если даже считать их оружием, то:

Цитата:

Сообщение от Не требуется получения гражданами Российской Федерации лицензий на коллекционирование типов и моделей гражданского оружия, приобретение которых разрешается без лицензий.

Не требуется получения гражданами Российской Федерации лицензий на коллекционирование типов и моделей гражданского оружия, приобретение которых разрешается без лицензий.

п.31 абз.3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.07.1998 №814 (в редакции от 18 мая 2011).

2. Существует ГОСТ "Оружие холодное. Термины и определения", введенный в действие Постановлением Госстандарта России от 17 декабря 1998 г. №401.
Там вообще не упомянуты ни кнуты, ни нагайки каких-либо видов (включая волчатки).
Волчатку некоторые называют холодным оружием (даже продавцы специализированных магазинов) из-за традиции использования в качестве охотничьего оружия.

Сертификация же здесь ни при чем. Холодное оружие может быть и самодельным.

Цитата:

Сообщение от Mihas02 ►

Если он имел реальную возможность её вскрыть, то нет. Насколько реально вскрыть вашу дверь молотком?

По обстоятельствам дела, он рассчитывал, что дверь ему откроют, молоток изначально прятал за спиной.
При таких обстоятельствах наличие двери само по себе не препятствует реализации умысла. Мы исходим из того, что умысел направлен на угрозу убийством, а не на ее реализацию, а угроза убийством должна быть по времени отделена от момент ее предполагаемой реализации. Соответственно, преодоление препятствия (двери) в момент выполнения угрозы не требуется. Требуется факт устрашения потерпевшего в форме, дающей основания опасаться воплощения угрозы:

Цитата:

Сообщение от часть первая статьи 119 УК Российской Федерации, устанавливающая ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.

часть первая статьи 119 УК Российской Федерации, устанавливающая ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.

Определение КС РФ от 23.03.2010 №368-О-О

Цитата:

Сообщение от юрий13 ►

Kolnol, 1) товарищь неизвестен; 2) по его логике получается, что некое ИП, которое он неизвестно почему называет иногда предприятием, вообще может абстрагироваться от человека который его затеял и жить своей жизнью , да и неверное толкование п. 3 ст. 23 ГК РФ, к тому же, исходя из его "учения", получается, что ИП можно продать, например, что бред.

На том сайте просто стёб какой-то, он не для серьезного обсуждения. Загляните на его первую страницу. Я так понял, что ссылка дана в порядке юмора.

Цитата:

Сообщение от Kolnol ►

А вот товарищь предлагает разделить имущество ИП и гражданина: http://vashemuvzo.ru/?tag=%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%BD-%D0%BD%D0%B5-%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%85%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C-%D0%B8%D0%BF

Спасибо, давно так не смеялся! Особенно:

Цитата:

Сообщение от Физическое же лицо в правовом статусе «гражданин» сложившимся деловым оборотом безусловно признается человеком.

Физическое же лицо в правовом статусе «гражданин» сложившимся деловым оборотом безусловно признается человеком.

Там еще много такого! С первой страницы сайта, где описывается депортация Карла Маркса из Израиля...

А почему ссылку выложили здесь, а не в разделе юмора?

Цитата:

Сообщение от Н.К. ►

Еще раз перечитала дело Золотухина,

Вы, вероятно, имели в виду решение ЕСПЧ по жалобе Золотухина.

Там самая суть содержится в следующих пунктах:

Цитата:

Сообщение от

95. Дефиниция такого правонарушения как "мелкое хулиганство", предусматриваемого статьей 158, включает в себя упомянутые три типа запрещенного поведения: "публично высказываемая нецензурная брань", "оскорбительное приставание к другим лицам-гражданам" и "другие подобные действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан". Наличие любого из этих элементов само по себе будет достаточно для вывода о виновности. Из них районный суд принял во внимание только два элемента: нецензурная брань и невыполнение законных распоряжений, которые можно истолковать как своего рода "действия, нарушающие общественный порядок".
96. В ходе возбужденного в последующем уголовного дела заявителю было предъявлено обвинение по статье 213 часть 2 пункт «б» Уголовного кодекса. В этой части обвинения стороне обвинения требовалось доказать, что обвиняемый : (а) грубо нарушил общественный порядок или проявил явное неуважение к обществу; (б) применил насилие или угрожал его применением, и (с) оказал сопротивление представителю власти. Обвинение заключалось в том, что заявитель высказал нецензурную брань в адрес г-жи Ю и капитана С., а также отталкивал последнего и угрожал ему применением физического насилия. В данном случае Суд отмечает, что в задачи суда не входит оценка и решение вопросов в части того: а был ли каждый из этих элементов надлежащим образом обоснован, поскольку, как было отмечено выше, результаты второго судебного процесса не служат обязательным условием применения гарантии, предусмотренной статьей 4 Протокола № 7 , и является ли такой элемент достаточным для предания заявителя суду и / или его фактического осуждения по этим обвинениям.
97. Эти факты послужили поводом для предъявления заявителю административных обвинений в связи с нарушением общественного порядка в форме оскорбления сотрудников полиции г-жи Ю. и капитана С. и отталкивания последнего. Те же факты сформировали центральный элемент обвинения по статье 213 Уголовного кодекса, исходившего из того, что заявитель нарушил общественный порядок путем высказывания нецензурной брани, угроз применения насилия в отношении капитана С. и оказания ему сопротивления. Следовательно, факты, изложенные в каждой из этих двух конструкций, отличаются друг от друга лишь единственным элементом, а именно угрозой применения насилия, и он не был упомянут в ходе первого разбирательства. Таким образом, Суд приходит к выводу, что уголовное обвинение по статье 213 часть 2 пункт «б» включало факты совершения правонарушения, предусмотренного статьей 158 Кодекса об административных правонарушениях во всей их полноте, и, наоборот, правонарушение, квалифицированное как "мелкое хулиганство", не содержит каких-либо элементов, не содержащихся в таком правонарушении как "хулиганство". Факты каждого из двух правонарушений необходимо рассматривать как существенно одинаковые, применительно для целей статьи 4 Протокола № 7. Суд уже подчеркивал выше, что данные факты каждого из двух правонарушений служат в качестве общей и единственной точки их сравнения, а потому аргументы Правительства о том, что правонарушения отличаются по тяжести наказания, в этой части сами по себе не влияли и не могли повлиять на отношение к их расследованию.

95. Дефиниция такого правонарушения как "мелкое хулиганство", предусматриваемого статьей 158, включает в себя упомянутые три типа запрещенного поведения: "публично высказываемая нецензурная брань", "оскорбительное приставание к другим лицам-гражданам" и "другие подобные действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан". Наличие любого из этих элементов само по себе будет достаточно для вывода о виновности. Из них районный суд принял во внимание только два элемента: нецензурная брань и невыполнение законных распоряжений, которые можно истолковать как своего рода "действия, нарушающие общественный порядок".
96. В ходе возбужденного в последующем уголовного дела заявителю было предъявлено обвинение по статье 213 часть 2 пункт «б» Уголовного кодекса. В этой части обвинения стороне обвинения требовалось доказать, что обвиняемый : (а) грубо нарушил общественный порядок или проявил явное неуважение к обществу; (б) применил насилие или угрожал его применением, и (с) оказал сопротивление представителю власти. Обвинение заключалось в том, что заявитель высказал нецензурную брань в адрес г-жи Ю и капитана С., а также отталкивал последнего и угрожал ему применением физического насилия. В данном случае Суд отмечает, что в задачи суда не входит оценка и решение вопросов в части того: а был ли каждый из этих элементов надлежащим образом обоснован, поскольку, как было отмечено выше, результаты второго судебного процесса не служат обязательным условием применения гарантии, предусмотренной статьей 4 Протокола № 7 , и является ли такой элемент достаточным для предания заявителя суду и / или его фактического осуждения по этим обвинениям.
97. Эти факты послужили поводом для предъявления заявителю административных обвинений в связи с нарушением общественного порядка в форме оскорбления сотрудников полиции г-жи Ю. и капитана С. и отталкивания последнего. Те же факты сформировали центральный элемент обвинения по статье 213 Уголовного кодекса, исходившего из того, что заявитель нарушил общественный порядок путем высказывания нецензурной брани, угроз применения насилия в отношении капитана С. и оказания ему сопротивления. Следовательно, факты, изложенные в каждой из этих двух конструкций, отличаются друг от друга лишь единственным элементом, а именно угрозой применения насилия, и он не был упомянут в ходе первого разбирательства. Таким образом, Суд приходит к выводу, что уголовное обвинение по статье 213 часть 2 пункт «б» включало факты совершения правонарушения, предусмотренного статьей 158 Кодекса об административных правонарушениях во всей их полноте, и, наоборот, правонарушение, квалифицированное как "мелкое хулиганство", не содержит каких-либо элементов, не содержащихся в таком правонарушении как "хулиганство". Факты каждого из двух правонарушений необходимо рассматривать как существенно одинаковые, применительно для целей статьи 4 Протокола № 7. Суд уже подчеркивал выше, что данные факты каждого из двух правонарушений служат в качестве общей и единственной точки их сравнения, а потому аргументы Правительства о том, что правонарушения отличаются по тяжести наказания, в этой части сами по себе не влияли и не могли повлиять на отношение к их расследованию.

Я здесь, откровенно говоря, со стороны ЕСПЧ строгой логики не нахожу, но выходит следующее:
1. Золотухин осужден на трое суток по мелкому хулиганству за нецензурную брань в общественном месте.
2. Потом он же привлечен по ст. 213 ч.2 УК РФ, состав указанного преступления следственные органы увидели в том, что нецензурно ругаясь и нарушая общественный порядок, Золотухин толкал капитана С. (т.е. применял насилие) и угрожал ему физической расправой. Эти два действия, как известно, не охватываются нормой КоАП РФ о мелком хулиганстве, поскольку представляют собою посягательство на двойной объект - неприкосновенность личности и общественный порядок. Тем не менее:
3. ЕСПЧ посчитал, что это одно и то же деяние. Одновременно, проанализировав собственную практику, ЕСПЧ указал на допустимость трех различных подоходов к вопросу об идеальной совокупности правонарушений (п.п. 70-77 обсуждаемого решения).

Что же до осуждения Золотухина по ст.ст. 318-319 УК РФ, то ЕСПЧ признал данное осуждение допустимым ввиду следующего:

Цитата:

Сообщение от
Приведенная обобщенная информация о событиях и обвинениях, показывает, что в первом эпизоде заявитель оскорблял г-жу Ю. и капитана С. в помещении паспортного стола, тогда как во втором и третьем эпизодах он оскорблял майора К. сначала в его рабочем кабинете, а затем в машине, а также угрожал ему применением насилия. Следовательно, нет единства во времени и пространстве между этими тремя эпизодами. Из этого следует, что, хотя в сущности эпизоды поведения заявителя в течение всего дня 4 января 2002 года в значительной степени являются однородными - в том, что он по-прежнему в устной форме оскорблял различных должностных лиц – однако его поведение не было непрерывным деянием, и правильнее всего следовало бы расценивать эти эпизоды как различные проявления одного и того же длящегося поведения, продемонстрированного в ряду отдельных ситуаций (сопоставимо с вышеуказанным делом Raninen).

Приведенная обобщенная информация о событиях и обвинениях, показывает, что в первом эпизоде заявитель оскорблял г-жу Ю. и капитана С. в помещении паспортного стола, тогда как во втором и третьем эпизодах он оскорблял майора К. сначала в его рабочем кабинете, а затем в машине, а также угрожал ему применением насилия. Следовательно, нет единства во времени и пространстве между этими тремя эпизодами. Из этого следует, что, хотя в сущности эпизоды поведения заявителя в течение всего дня 4 января 2002 года в значительной степени являются однородными - в том, что он по-прежнему в устной форме оскорблял различных должностных лиц – однако его поведение не было непрерывным деянием, и правильнее всего следовало бы расценивать эти эпизоды как различные проявления одного и того же длящегося поведения, продемонстрированного в ряду отдельных ситуаций (сопоставимо с вышеуказанным делом Raninen).

П.92

Т.е. решающим для суда стало то, что "нет единства во времени и пространстве между этими тремя эпизодами", а не то, что эти деяния посягали на разные объекты (с точки зрения российского правосудия).

Цитата:

Сообщение от valefa ►

Хотя... возможно заявить ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины (мысли вслух )

Да, возможно заявить. Но учтите при этом, что такая отсрочка и без того предусмотрена законом: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (ст. 333.20 п.1 пп.10, ст.333.18 п.1 пп.2 НК РФ).

Цитата:

Сообщение от Н.К. ►

Сыщик, одно включает другое. Реализуется, например, правом обжаловать постановление или суд.акт потерпевшим если он не согласен с квалификацией содеянного.

Это процессуальные права. Квалификация содеянного не определяется усмотрением потерпевшего. Он вправе высказывать свою точку зрения, в т.ч. и путем подачи жалоб на состоявшиеся решения, однако мнение потерпевшего не является для правоприменительного органа определяющим.

Цитата:

Сообщение от Н.К. ►

ЕСПЧ говорит о других случаях.

О каких "других"?
У меня такое ощущение, что мы говорим о каких-то разных решениях ЕСПЧ. Вы какое имеете в виду?

Цитата:

Сообщение от rybin_av ►

На мой взгляд Вы напрасно упорствуете
Ну давайте усложним ситуацию:
гражданин А - не ИП - покупает в магазине не один, а 5 одинаковых мобильных телефонов, а потом приносит их обратно и просит магазин обменять в порядке ст. 25 ЗоЗПП;
гражданин Б - ИП - покупает в магазине не один, а 5 одинаковых мобильных телефонов, а потом приносит их обратно и просит магазин обменять в порядке ст. 25 ЗоЗПП;
магазин отказывает обоим по причине того, что по его (магазина) мнению эти покупки были сделаны в предпринимательских целях, при этом магазин знает про гр-на Б, что у него есть статус ИП;
гр-не А и Б обратились в суд с исками к магазину.

Какие по Вашему шансы у гр-на А и гр-на Б, у каждого по отдельности, выиграть свой иск? И в каком суде будут судиться гр-не А и Б, каждый по отдельности, - в СОЮ, в АСе?

Разбирая эту ситуацию, Вы почувствуете разницу в статусах этих двух граждан. Под статусом я понимаю объем их прав и обязанностей. Надеюсь, Вы не станете утверждать, что их статусы одинаковые. Именно об этом идет спор.

Оба гр-на будут судиться в СОЮ (ст.29 ч.7 ГПК РФ) и оба, естественно, выиграют.
Потому что критерием является не факт госрегистрации в качестве ИП сам по себе, а цель приобретения телефонов. Если для личного потребления - ЗоЗПП подлежит применению, поскольку:

Цитата:

Сообщение от потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Это сказано в ЗоЗПП. То же разъяснено чуть более подробно и в п.1 ПП ВС от 29 сентября 1994 г. N 7. Даже удивлен, что здесь может возникнуть какая-то дискуссия.

По теме - естественно, зачет встречных требований возможен, если соблюдены условия, установленные ст. 410 ГК РФ.

Цитата:

Сообщение от поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 23, статьи 24 и 25 ГК Российской Федерации).

поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 23, статьи 24 и 25 ГК Российской Федерации).

Определение КС РФ от 15.05.2001 №88-О

Цитата:

Сообщение от Н.К. ►

право на уголовно-правовую защиту прав личности, неприкосновенности личности по соответствующей статье (побои, например), какое потерпевшему дело до хулиганки

Есть просто право на защиту неприкосновенности личности, а не право на защиту "по соответствующей статье". Квалификация содеянного - это не вопрос усмотрения потерпевшего. Если действия виновного лица квалифицированы как хулиганство и данное лицо понесло за это ответственность, принцип защиты потерпевшего реализован.

Цитата:

Сообщение от Н.К. ►

А как ЕСПЧ предлагает в таком случае обеспечивать защиту прав частного лица при частном обвинении?

О каких правах речь, смотря по тому.
Если о праве на привлечение виновника к ответственности, то ЕСПЧ исходит из того, что оно уже реализовано отсидкой виновника по административке.
Если о праве на компенсацию, то ЕСПЧ данный вопрос в рамках вышеупомянутого дела не рассматривал, но само по себе право на компенсацию не связано с применением уголовного наказания, т.к. может быть рассмотрено в порядке искового производства.