Сыщик

Возможно, где-то в договоре сказано, что 100%-ная предоплата вносится в момент его подписания и стороны подписанием договора подтверждают факт получения предоплаты. Я встречал такую формулировку.
В вашем договоре есть что-то подобное? Если нет, то в суд ходить незачем.
Если он не зарегистрировал предпринимательскую деятельность, то единственное, чем можно ему насолить - это написать заявление в его налоговую о том, что он занимается предпринимательской деятельностью без госрегистрации, приложив договор и ссылку на интернет-страницу, где он рекламирует свои услуги (он же отвечает где-то на комментарии, как Вы написали). Может быть, в ходе проверки налоговой подтвердится факт получения им денег от Вас и, опираясь на решение о привлечении его к ответственности, Вы сможете потом подать в суд на него...
Путь окольный и нельзя сказать, чтобы стопроцентно верный, но другого предложить не могу.
Если же он зарегистрирован как предприниматель, можно попробовать обратиться с жалобой в Роспотребнадзор. В этом случае за просрочку исполнения его можно будет привлечь к ответственности по закону "О защите прав потребителя", там установлена пеня в размере 3% стоимости работ (услуг) за каждый день просрочки (ст.28 п.5 ФЗ о ЗПП).

Цитата:

Сообщение от Н.К. ►

Сыщик, на мой взгляд речь идет об идеальной совокупности, когда одно деяние содержит признаки разных составов, в данном случае различные объекты посягательства, ни о какой двойной ответственности речь идти не может.

Я тоже так считаю, по такому пути традиционно идет наше законодательство и правоприменительная практика. В ЕСПЧ представители РФ именно такую позицию и отстаивали. Безуспешно.
У ЕСПЧ мнение другое, он признал это нарушением Протокола к Римской конвенции.
В прошлом году широко обсуждалось на форуме прокурорских работников. Не имею возможности здесь пересказывать, но по сути пришли к выводу, что в таких случаях велик шанс нарваться на возврат дела из суда прокурору с негласной рекомендацией суда дело прекратить ("скрытый оправдос"), т.к. наше законодательство не имеет нормы, которая предписывала бы суду прекращать дело в подобной ситуации.

Цитата:

Сообщение от алексей макаров ►

С учётом того, что подозреваемый активно писал явки и сотрудничал со следствием, скорее всего, дело будет рассмотрено в особом порядке. А поэтому никаких допросов вообще не предвижу..

Да, если он об этом ходатайствовал и имеется согласие потерпевшей (ст. 314 ч.1 УПК РФ).

Цитата:

Сообщение от Светуня ►

У нас в деле были документы заверенные стороной, их представившей, но не заверенные судьей. В том числе, на этом основании кассация отменила решение в части и направила дело на новое рассмотрение, указав:
"В нарушение пунктов 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации суд не исследовал подлинные документы, подтверждающие
доводы истца, в деле имеются лишь копии, заверенные самим истцом. Протоколы
судебных заседаний не содержит указаний о проверке судом подлинников справок о стоимости выполненных работ, актов сдачи приемки работ и других документов.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в части отказа в
удовлетворении иска, а дело - передаче на новое рассмотрение в части, в первую
судебную инстанцию в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации."

Я здесь, что называется, в упор не вижу требования заверения копий документов судом.
Я здесь вижу элементарное требование о том, чтобы факт исследования (или, если угодно, обозрения) подлинников в судебном заседании был отражен в протоколе заседания. Больше ничего. Это не бред, это минимальный уровень требований к оформлению дела. Заинтересованная сторона могла бы сослаться, например, на аудиозапись заседания (теперь АПК РФ разрешает сторонам получать ее копию). Если это не сделано - кому претензии?
Где тут хоть слово о том, что судья должен заверять копии?

Цитата:

Сообщение от Тольятти. ►

Вы в принципе сказали тоже , что и я -- только с применением статей и высокопарных слов!!!!
А вывод мой такой, нужно писать заявление и просить суд рассматривать в ее отсутствие.

Я с применением статей и высокопарных слов говорил о том, что явка для допроса в суд в принципе обязательна и без допроса потерпевшего по общему правилу суд не может рассмотреть дело, т.к. будет нарушен принцип непосредственного исследования доказательств. Заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего этой проблемы не снимает, поскольку оно касается иных вопросов, а именно, реализации процессуальных прав потерпевшего (участие в исследовании доказательств, обсуждении заявленных ходатайств, прениях сторон), однако оно само по себе не освобождает потерпевшего от обязанности явиться в суд для дачи показаний.
Единственная известная мне лазейка для данной ситуации - это признание судом длительной командировки потерпевшей чрезвычайным обстоятельством, исключающим возможность ее явки в судебное заседание. Я не знаю современной практики по данному вопросу, но в мое время такие вещи подтверждались документально...

Если уж совсем глубоко копать, в УПК РФ, если не ошибаюсь, нет нормы, делающей допрос потерпевшего обязательным. В мое время случалось (как исключение), что процесс проходил вообще без допроса потерпевшего. Но в нашем случае потерпевшую, вероятнее всего, успели допросить на следствии, а это скорее всего означает, что она внесена в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание для допроса...

Цитата:

Сообщение от Тольятти. ►

Сыщик -- конечно я прекрасно поняла Ваше изьяснение, но ведь я почти уже 10 лет в адвокатуре!!! А вот обычному обывателю, будет затруднительно разобрать -- то, что Вы написали.

И каков Ваш вывод?

Речь тут, как я понимаю, не о реализации потерпевшей своих процессуальных прав - это всё действительно может быть заменено "отказным" заявлением, а о допросе ее в судебном заседании в порядке исследования доказательств.
Для оглашения показаний потерпевшей, данных на предварительном следствии (т.е. без вызова в судебное заседание) суду требуется либо согласие сторон (ст. 281 ч.1 УПК РФ), либо веские основания, предусмотренные законом (ст.281 ч.2 УПК РФ), среди которых, правда, фигурируют "чрезвычайные обстоятельства" - фактически, насколько я понимаю современную практику, отнесение обстоятельств к чрезвычайным отнесено на усмотрение суда.

Цитата:

Сообщение от MacNic ►

п. 14 абз. 3
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Зачем же приводить недействующую редакцию?
Давайте лучше обсудим действующую:

Цитата:

Сообщение от Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23)

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23)

Кстати говоря, и в абз.4, на который Вы ссылались, тем же ПП ВС РФ от 11.11.2008 №23 исключено слово "нормативным" перед словами "правовым актом".

Вот теперь, когда мы разобрались с применимым правоположением, идем дальше.
Итак, согласно ныне действующему разъяснению Пленума Верхсуда, в случае неисполнения обязанности, установленной законом, правонарушение признается длящимся. Если же такие обязанности возложены иным НПА, либо ненормативным правовым актом, то неисполнение обязанности к установленному сроку не является длящимся правонарушением.

В нашем случае имело место неисполнение обязанности, возложенной федеральным законом. Следовательно, по вышеуказанному разъяснению ПП ВС, данное правонарушение следует квалифицировать как для длящееся.
Таков ход моих рассуждений.

Если Вы в чем-то не согласны или увидели где-то мою ошибку, прошу на это указать, только по возможности без патетики и без неуместного менторства, а по существу, как это принято в серьезной дискуссии на профессиональном форуме.

Цитата:

Сообщение от Как же вы до этого жили?

Как же вы до этого жили?

Спасибо, прекрасно.

Цитата:

Сообщение от Анна Алексеева ►

Просто это даже смешно выглядит - регистрироваться в ИП, платить за регистрацию и отчислять налоги с 30-рублей в месяц получая в результате не прибыль, а убыток.

Не знаю, что в этом смешного, но предпринимательская деятельность может действительно приносить не прибыль, а убыток. С обязанностью ее госрегистрации это никак не связано.

Цитата:

Сообщение от MacNic ►

Прочтите для начала вот это:
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№5 от 24 марта 2005 года

О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

То, что Вы мне советуете прочесть для начала, я процитировал чуть выше.
И что дальше?