Сыщик

Каких именно прав и в чем нарушение?

Общее собрание домовладельцев было (ст. 22 ФЗ о ТСЖ).

Ваша точка зрения мне в общих чертах понятна.
Видимо, Вы хотите сказать, что можно не заявлять отказ от иска, но при этом отказаться от поддержания исковых требований.
По-моему, так делать нельзя. Потому что суд должен принять какой-то процессуальный акт, завершающий судебное производство. Если имеет место отказ от иска - тогда суд прекращает дело (ст. 173 ч.3 ГПК РФ). Если нет отказа от иска - то нет и оснований прекращения дела, поскольку закон содержит исчерпывающий перечень оснований для этого (ст. 220 ГПК РФ). И тогда суд выносит решение, разрешающее спор по существу.

Т.о., если истец не поддерживает исковые требования, но и не заявляет отказ от иска в форме, установленной ст. 173 ГПК РФ, то тем самым истец просто занимает пассивную позицию в процессе, производство по делу продолжается, выносится решение по существу, истец проигрывает дело и остается "на бобах", не получая даже права на возврат уплаченной пошлины.

Если же истец заявляет отказ от иска, но 1) мотивирует его добровольным исполнением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и 2) не забывает заявить суду просьбу, упомянутую в ст. 101 ГПК РФ (норма, о которой выше напомнил Магеллан), то "lex specialis derogat generali" и применяется оговорка законодателя для этого случая. Так я понимаю.

Наконец, есть третий вариант, который я предложил выше - можно изменить предмет иска и выиграть дело.

Цитата:

Сообщение от MAGELLAN ►

Коллега, а зачем, "городить огород",когда уже всё есть в законе (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ)!!.

Ну да. Огород городить, разумеется, незачем.
Так здесь обсуждался вопрос, зря или не зря имел место отказ истца от поддержания исковых требований.

Цитата:

Сообщение от pam, зря отказ от иска писали, поэтому и отказано в взыскании судебных расходов

pam, зря отказ от иска писали, поэтому и отказано в взыскании судебных расходов

На мой взгляд - не зря, поскольку поддерживать иск при таких обстоятельствах бессмысленно.
На данный момент вижу, что все участники обсуждения с этим согласны.
Ссылка на конкретную норму ГПК РФ - да, полностью согласен. С чем тут спорить?
Отказ от иска - не ошибка, он не препятствует взысканию судебных расходов. Ошибкой было бы поддержание исходных исковых требований.

Вместе с тем, продолжаю поддерживать свое суждение о том, что есть смысл изменить исковые требования и предложить суду признать незаконными действия ответчика. Это создаст преюдицию и в будущем даст основания, например, требовать возмещения убытков (в т.ч. упущенной выгоды). Впрочем, возможно, это мое процессуальное эстетство.

Прошу извинить уважаемых модераторов, если я что-то нарушил, выйдя за пределы обсуждаемого вопроса.

Цитата:

Сообщение от Юрисконсульт2 ►

Нифига. Как ни крути, ситуация в стране все хуже и хуже. Народ закипает, а ОМОН при всем желании не может быть одновременно в пяти местах.

Буду рад при перевыборах Путина-2030 прочесть эту же фразу.

Не, не будет покушений. Это бессмысленно. И охрана тут ни при чем. У кого рычаги в руках, тот и сдает карты.
Было же объявлено: до 2030 года Президент уже назначен. Остальные могут расслабиться.

Без отказа от иска?
Итоговое процессуальное решение по заявленному иску суд какое должен принять?

Цитата:

Сообщение от Вопрос суда истцу:
"Вы поддерживаете заявленные исковые требования?"

Вопрос суда истцу:
"Вы поддерживаете заявленные исковые требования?"

Не знаю, может быть, имеет смысл изменить предмет иска: о признании действий ответчика незаконными. В этом случае, наверное, иск будет выигран с распределением судебных расходов согласно ГПК РФ.

Вчера вполне подтвердился тот тезис, который я высказывал еще в декабре всем желающим меня выслушать: выборы выиграет тот, у кого в руках ОМОН.
Если Путин сохранит контроль над ОМОНом, то его обещание оставаться Президентом РФ до 2030 года ему будет выполнить проще пареной репы.

Цитата:

Сообщение от совок3 ►

pam, зря отказ от иска писали, поэтому и отказано в взыскании судебных расходов:

А вот кстати, что делать в таком случае? Настаивать на рассмотрении исковых требований по существу при том, что они уже исполнены ответчиком? Так ведь откажет суд в иске, судебные расходы все равно останутся на истце и даже пошлину в этом случае не вернуть.
Или я чего-то не понимаю?

Стандарты электронного голосования, проблемы верификации - это отдельный вопрос. Ссылки здесь, как я понимаю, давать запрещено (их модераторы удаляют), но интересующиеся могут погуглить. Я не хотел бы здесь уходить в технические вопросы пока что. Упрощенно, каждый член ТСЖ получает одноразовый ключ для доступа к серверу голосования, который автоматически регистрирует заход не по IP-адресу, а по индивидуальному ключу (у всех же разные размеры долей, поэтому голосование может быть только поименным). Соответственно, упрощается проверка полномочий представителей - полномочия представителя удостоверяются тем, что член ТСЖ передал ему индивидуальный одноразовый ключ, который тот использовал для регистрации на сервере и голосования. Неиспользованные ключи - это не участвовавшие в голосовании. Где-то так.
Меня интересовал пока один вопрос - правовая допустимость.

Цитата:

Сообщение от
Также чем будет подтверждается участие в общем собрании каждого члена ТСЖ, обычно собираются подписи.

Также чем будет подтверждается участие в общем собрании каждого члена ТСЖ, обычно собираются подписи.

В бумажном виде? Протокол Счетной комиссии с приложением соответствующих скриншотов, я думаю, как-то так. А скриншоты проверяются доступом к информации на удаленном сервере.