неновый работник

ст. 38 ч. 1 ФЗ-229 Судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Отсуда вывод: должник не вправе заявлять об отложении взыскания. Тот факт, что в суде рассматривается (как я понял уже рассмотрели и отказали) заявление должника об отсрочки исполнения судебного решения не может являться основанием для отложения испол.дей-й.

Подайте ходатайство в порядке ст. 64.1 о принудительном выселении:
ч. 1 ст. 107 ФЗ-229 В случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Следовательно, ходатайствуйте о выселении без каких-либо извещений и установлений сроков, нечего здесь уже тянуть, назначать, переносить.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства или оставлении его без рассмотрения обжалуйте в порядке гл. 18 ФЗ-229 старшему, главному и т.д. или в судебном порядке.

Нечего сложного в описанной Вами ситуации нет - бездействие СПИ с Вашего же разрешения.

ч. 2. ст. 13 ГПК РФ - Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Зачем обсуждать вступившее в законную силу решение суда?
В описанной ситуации жалко ребенка, но это вовсе не повод нарушать закон.

Есть судебная практика по этому вопросу?

Статья 66. Государственная регистрация имущества и имущественных прав
1. Судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Так что СПИ вправе самостоятельно зарегистрировать квартиру за должником и обратить на нее взыскание, обращения в суд с иском об обязании должника зарегистрировать имущество не требуется, более того, суд ссылаясь на указанную норму Закона в иске откажет.

Цитата:

Сообщение от NsNord ►

меньше флуда в сообщениях.

принято

Цитата:

Сообщение от NsNord ►

ТС говорила об аресте лезозаготовительного комплекса, по крайней мере я так понял. Если даже сырье - это 4 очередь п. 4 ч. 1 ст. 94.
И какая разница КТС, судебный приказ или ИЛ? .

О комплексе указано лишь в четверном вопросе. В первом речь идет о сырье (кстати, я на лесе собаку съел), причем это еще доказать надо, что сырье. Ведь даже не обрезной пиломатериал свободно можно перевести в категорию готовой продукции.

А относительно разницы по КТС поясню (странно, что мне приходится Вам это разъяснять): из сообщения автора о задолженности можно сделать вывод об отсутствии каких-либо судебных решений или КТС по зарплате, сама по себе образовавшееся зад-ть по з/п не имеет приоритета перед судебным решением. Глупо спорить по данному вопросу.
Еще раз с ПРАЗДНИКОМ!!!!!

Цитата:

Сообщение от vudu ►

Надеюсь что данный опыт будет интересен всем!

vudu, Вы не обижайтесь, я свою позицию высказал, тема действительно интересная. Не буду кривить душой, из личного опыта - будучи СПИ сам перечислил деньги от продажи доли только одному взыскателю в обход третьей очереди, мои действия не обжаловались, считаю проступил по совести, но Законного обоснования данным действиям не нашел. Удачи, информируйте о ходе ИП, плиз.

Цитата:

Сообщение от NsNord ►

Нормы права привести не могу, т.к. ее нет.

Вот с этого и надо было начинать. Спасибо за мнение. Но это исключительно Ваша позиция, причем не обоснованная.
Я тоже хочу, чтобы был мир во всем мире и т.п.
Был у меня один пристав, говорил так: "Вот Вы все про справедливость, правду ищете, а ведь это все слова, слова..., до которых нет никому дела".

А норма то есть - ст. 111 ФЗ-229, это приоритета нет!

Но спорить с Вами не хочу, С ПРАЗДНИКОМ!!!!!!!!!!!!!!!!

Цитата:

Сообщение от NsNord ►

vudu,в таком случае, если имеется судебный акт об изменении способа и порядка исполнения решения суда в Вашу пользу путем обращения взыскания на долю в уставном капитале общества, ИМХО Ваши требования имеют приоритет перед взыскателями, у которых способ исполнения их решений не изменен.

Обоснуйте позицию, приведите норму права.

Цитата:

Сообщение от NsNord ►

olga655656,1. Вправе то вправе, на сколько я понял СПИ наложил арест на имущество 4 очереди.
2. Тут явный косяк СПИ.

А вот я по этим позициям не соглашусь.
Вопервых сырье это уж точно не имущество четвертой очереди, а во вторых задолженность по зарплате, не подтвержденная суд.решением (или убогими КТСками), уж явно не имеет никакого приоритета даже перед испол.сбором.
Тут косяков нет, молодцы ребята.

Цитата:

Сообщение от NsNord ►

vudu,у нас в регионе складывается такая практика

Да, об этом порядке и речь. И практика по данному вопросу во всех регионах одинакова, здесь нет пробела Закона.
Только мы обсуждаем не само обращение взыскания, а распределение полученных от реализации денежных средств.

Вы всё таки полагаете, что ст. 46 о не имущественных отношениях??? А как же алиментные обязательства?


Ст. 46 устанавливает порядок возвращения взыскателю исполнительных листов как имущественного характера, так и неимущественного характера. Но п. 2 ч. 1 указанной статьи относится исключительно к неимущественным правоотношениям, по данному основанию нельзя вернуть лист о взыскании денежных средств - прямое нарушение Закона.

какие основания держать ИЛ взыскателей на денежные средства в сводном где есть ИЛ об обращении взыскания на доли???


Такие же, как и Ваш испол.лист. Листы иных взыскателей не чем не отличаются от Вашего - и там и там взыскать.

ВЫ мне скажите тогда для чего мною было обращено взыскание на 50 % долей в ООО???


Я уже отвечал на этот вопрос. Вы обратились в суд (хотя это должен был сделать СПИ) для того, чтобы получить разрешение на продажу доли ООО. Денежные средства должны быть распределены по Закону - между всеми взыскателями, не зависимо от того кто из них обращался, а кто не обращался в суд. Это требование ФЗ-229, можете с ним не соглашаться, но это факт.
Хочу обнадежить, на практике денежные средства могут отдать только взыскателям с листом об обращении взыскания на долю в ООО, это незаконно, но бывает.... Вы сами писали о незнании Вашими СПИ норм права, так что дерзайте, убеждайте их что так будет справедливо, по чесноку и т.п. (но на нормы Закона сослаться не получится).