неновый работник

Цитата:

Сообщение от Sneezy ►

Я бы оканчивал по этому основанию. Нет никакого ни практического, ни теоретического смысла держать эти ип в службе. Ну разве что в 3-5 литровые банки закатывать

А нельзя ни ликвидатору, ни конкурсному - потому как ни того, ни другова нет и не было. Все описано выше - с актом о невозможности взыскания.

Прикольно то, что налоговики всех исключают без разбора, бывает на должнике по ФРС недвижка висит, а в реестре его нет - "недействуюший".

Цитата:

Сообщение от vudu ►

ткните меня бездаря хоть в один нормативно правовой акт или судебное решение где чЁтко будет прописано что ст 46 о не имущественных отношениях ????

А в консультант зайти не судьба? Там более 100 судебных решений связанных с п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона, и все они по неимущественным ИП, одно из них привожу ниже.
Кроме того, указанные Вами статьи описываю лишь особенности исполнения некоторых категорий исполнительных документов неимущественного характера. И это вовсе не значит, что все остальные нормы Закона к неимущке отношения не имеют.
Чесно говоря я уже устал доказывать, что небо голубое.
Р.С. Я не предлагал дать СПИ шоколадку, более того, я с Вами согласился относительно "БЕСПРЕДЕЛА". Просто изложил мысли о его причинах.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2010 г. N ВАС-18102/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента земельных ресурсов города Москвы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-87642/09-154-503, принятых по заявлению Департамента земельных ресурсов города Москвы (г. Москва) (далее - департамент) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по СЗАО УФССП по Москве А.В. Зотову (г. Москва) (далее - судебный пристав-исполнитель) об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 03.04.2009 N 23/10367/7/2008.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не пересматривались.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2009 решение суда первой инстанции от 31.08.2009 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора департамент указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права об исполнительном производстве, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Суд установил, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2005 N 661215 в отношении РОО СТК "Атлант" возбуждено исполнительное производство N 23/28663/411/7/2008 об освобождении земельного участка площадью 4.000 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таманская, вл. 1, от находящихся на нем строений и иного имущества и обязании передать этот участок в течение месяца в освобожденном виде департаменту.
Судебный пристав 03.04.2009 составил акт о невозможности установить местонахождение должника.
На основании указанного акта, составленного в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав 03.04.2009 вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 47 и подпункта 3 пункта 1 статьи 46 приведенного закона.
При этом взыскателю разъяснено, что окончание исполнительного производства по такому основанию не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры, направленные на установление местонахождения РОО СТК "Атлант", а также руководителя указанной организации, все исполнительные действия отражены в соответствующих актах.
Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует подпункту 2 пунктам 1, 3 части 1 статьи 46, подпункту 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов заявителя, а потому отказал в удовлетворении заявленных требований.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А40-87642/09-154-503 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2009 отказать.

Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА

Судья
А.А.МАКОВСКАЯ

Судья
Е.М.МОИСЕЕВА

Цитата:

Сообщение от vudu ►

ПРИЛОЖЕНИЕ к письму Федеральной службы
судебных приставов
от 11.12.2009 г №12/0720423-СВС

Вот заставляете вернуться в тему. Письмо Сергея Владимировича вообще не о том, что Вы пытаетесь там увидеть. Здесь идет речь об обращении взыскания и об окончании ИП, если не суд. акта об обращении взыскания на выделенную доли совместно нажитого имущества.
В Вашем случае решение суда об обращении взыскания есть, ИП (не зависимо в Вашу пользу или нет) нельзя окончить с актом о невозможности, это будет преступлением. Прикольненько, Вы хотите через суд обязать СПИ совершить преступление.

А я и не прошу у Вас жалости.
По нормам Закона спорить больше не буду, Вам ничего не докажешь. Вашу идею с окончанием ИП для вывода из состава сводного даже не все поняли, у Вас довольна своеобразное толкование Закона. Думаю Вы и судье не поверите (повторюсь судья разъясняет требования испол.дока, а не нормы Закона).
Я свое мнение высказал, для меня Ваша тема закрыта.

Цитата:

Сообщение от 08ovk80 ►

стало понятно, что придется получить исполнительный лист.

Извините пропустил

Цитата:

Сообщение от 08ovk80 ►

Привлечь БЖ по статье 5.35-это один из механизмов воздействия.

Так 5.35 - это прямая обязанность СПИ. Все равно не понимаю, зачем здесь нужны менты. Чтобы вместо СПИ протокол составить? Если СПИ отказался протокол составить, зачем он нужен, он ест свой хлеб зря!
Порядок исполнения подобных ИП установлен ст. 105 ФЗ-229 - возбуждение, срок для исполнения, испол.сбор, новый срок, протокол по КоАП РФ (в данном случае 5.35).
Другого порядка нет!!!!!
Пристав, только принимая меры по привлечению должника к адм.от-ти, может принудить БЖ исполнять суд.решение. Нет у него других механизмов исполнения.

Разъясните, пожалуйста, иной механизм воздействия. Что это? Моральное порицание? Типа, пристав пальцем погрозит и БЖ одумается? Или он на колени перед ней должен стать? Что же это за механизмы воздействия!

Цитата:

Сообщение от vudu ►

разве можно (например)частично выселить или вселить человека из квартиры???
тут как раз об имущественном праве....

Хотите верьте, хотите нет, но п. 2 по неимущке. Да, действительно, можно частично выселить, вселить, снести и т.п. (моделировать ситуацию не буду, не об этом разговор).
По дележке я уже все сказал. - простите, нравиться смайлик.
По "БЕСПРЕДЕЛУ" полностью согласен, подразделения территориального органа, располагающегося в названном Вами населенном пункте, яркое тому подтверждение. Ну не может голодный СПИ миллионы взыскивать, он как ребенок за шоколадку готов родину продать (снять хату 20-25 стоит, а получка 15 - что-то же надо делать, не на вокзале же ночивать и не ИП есть)

Цитата:

Сообщение от vudu ►

А ЛИПОВЫЕ СПРАВКИ выдавать законно? Как с этим быть тоже не подводить под статью???
И можно ли Аргументированно ответить на основании Ст.46 ч.1п.2,ст.69.п.4,6 почему нельзя возвратить исполнительный лист?

Вор должен сидеть в тюрьме! Если должностным лицом совершен служебный подлог - Вы как добропорядочный гражданин обязаны сообщить о преступлении в следственные органы. Но не забывайте о ложном доносе.
Разъясняю на пальцах.
Зачем Вы ссылаетесь на п.2ч.1ст.46 - эта норма сопоставима исключительно с испол.доками неимущественного характера, типа обязать, запретить и другие нехорошие вещи.
Мы же с Вами разговаривали о взыскании ден.ср-в, "взыскать", "обратить взыскание" - имущественные правоотношения.
п.4 ч.1 ст. 46 тоже не подходит ведь имущества есть и есть разрешение суда его продать.
Вывод: в ФЗ-229, как и в др.законодательных актах, нет такого основания для окончания ИП - "нежелание взыкателя делиться с другими взыскателями ден.ср-вами, полученными от реализации арестованного имущества".

Повторюсь, окончание исполнительного производства по ст. 46 с целью исключения из сводника и неправомерного распределения денежных средств недопустимо, незаконно!!!! Подсудное дело!!! Как бы Вы не хотели получить деньги, не надо СПИ подводить под статью!

Обращение в суд не поможет. Судья разъясняет положения испол.дока, порядок его исполнения, но уж точно не порядок распределения денег. Указанный порядок установлен ФЗ-229. Хотите получить разъяснение законодательства РФ от суда первой инстанции? Не смешите.

Есть сотни схем ухода от имущ.от-ти. Вами описана лишь одна из них. Часть ден.ср-в от реализации Вы потеряете, законодательство не совершенно. Как говорят, закон как дышло, куда повернул - туда и вышло.

3. Правильно ли будет на основании Ст.46 ч.1п.2,ст.69.п.4,6 ,ст 74.ч.3 У которого имеется ИЛ о взыскании денежных средств если у должника имеются другое имущество на которое можно обратить взыскание, вернуть(с целью исключения из СД) исполнительный лист для обращении взыскания на имущество в соответствии с федеральным законом.

Окончание ИП с целью исключения из состава сводного недопустимо.

2. Есть ли приоритет исполнительного листа об обращении взыскания на имущество должника перед , исполнительным листом о взысканием денежных средств с должника, в случае распределения вырученных денежных средств от продажи с торгов арестованного имущества должника по исполнительному листу об обращении взыскания на имущество должника??? Ведь взыскатель получивший ИЛ об обращении взыскания на имущество должника прошел все суды, а не сидел как другие взыскатели и не ждал пока ему взыщут по ИЛ денежные средства с должника .

Понятно, что Вы не залогодержатель, а имущество, реализуемое на торгах, скорее всего доля должника в уставном капитале ООО или что-нибудь подобное. Печально, но приоритета нет, деньги от реализации будут распределены в соответствии с ФЗ-229.
Все по-честному: когда судья по Вашему заявлению обращал взыскание на это имущество, он установил отсутствие иного имущества у должника. Соответственно, заявлять о возможности исполнения решений суда в пользу других взыскателей за счет какого-либо иного имущества не установленного ни СПИ ни судьей глупо. Судья дал разрешение СПИ обратить взыскание, а не определил порядок распределения денежных средств.