неновый работник

конечно может, но ликвидатор и по месту жительства почту не получит, а замарачиваться с вручением при понятых и штрафами за неисполнение законных требований пристав вряд ли будет. В практике бывало, что должник годами в процессе ликвидации сидел и ничего не делал и не платил. Выход здесь один - в суд за признанием ликвидации незаконной, фиктивной и тащить юрика на банкротство.
По поводу "не написано" - странно если бы президент в указе написал про наше с ФМС соглашение, а то что не написано как раз не удивляет.

Цитата:

Сообщение от vassilenko ►

запрашивается необходимая информация в компетентных органах (на основании п. 2.6 "Соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федеральной миграционной службы при исполнении постановлений по делам об административных правонарушениях, постановлений судов об административном приостановлении деятельности и иных исполнительных документов" (утв. ФССП России N 12/01-2, ФМС России N КР-1/4-3155 04.03.2010) (ред. от 12.09.2012).

ФМС больше нет, а стало быть и соглашение ничтожно.

Цитата:

Сообщение от Воронежец ►

Значит пристав может просто арестовать тягач, исходя из сведений в базе данных?

Нет арест здесь не допустим, гаи не является органом, регистрирующим переход права собственности, они только ведут учет ТС, допущенных к движению по дорогам общего пользования. Во-вторых у должника нет права собственности. Мы может наложить только запрет (не путайте с арестом) на проведение рег.действий и то по заявлению лизингодателя мы его отменим. Предмет договора лизинга как имущество должника рассматривать вообще нельзя. Можно покрутить сам договор как имущественное право (если стоимость предмета больше остатка лизинговых платежей, что, наверное, вообще бывает крайне редко).

сами спросите через твитор

про то где что находится и к чему относится: Вы опять трактуете не правильно. Ст. 12 относится ко всему закону, по вашей логике и к возбуждению она не относится ибо возбуждают ИП только в ст. 30.
Специально для вас там заложили "соответствующее", законодатель именно в эту норму заложил все о чем вы спорите.
Из какого века: из 21, но предположительно по образцам 2008-2013 годов.

внутренние служебные документы выкладывать в открытом доступе? Я сам себе враг?
По названию - в вашем случае, если, конечно, постановление так называется, наверное копию вам направили. Но в ваших же постах в примерной форме постановления указано иное название "постановление о производстве удержаний..."
Я понимаю, для вас это важно, что написано в постановлении, которое к вам поступило, что просит в нем конкретный пристав. НО это частности, делать выводы по одному постановлению, одному приставу, одному подразделению или даже по одному субъекту выводы о правоприменении просто глупо.
В любом случае, я свое фи высказал, услышите меня или нет зависит от вас, требования закона я до вас довел, позицию основывать на ненормативных неправовых актах советую не строить.
Дальнейшую переписку по данному вопросу считаю флудом.

Приказ № 318 отменен и доводы о частной информационной правовой системе "Консультант плюс" оставьте при себе. Я с приказом директора об отмене 318 приказа ознакомлен, а публиковать новый внутренний приказ, думаю, никто не обязан.
Федеральный закон от 28.12.2013 N 441-ФЗ (Вы найдете его в Консультанте, я знаю вы это умеете) внес изменения в ч. 3 ст. 12 ФЗ-229 и четко определил, что для исполнения копия ИД не направляется.
Вы можете считать как угодно, но отказ от удержаний по постановлению пристава без копии ИД расценивается как административное правонарушение, в том числе и судом (и не одно решение суда есть по этому поводу, может не в консультанте, но есть). Кстати, за подобное деяние в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом, действия, а вернее отказ от действий бухгалтера, в принципе, можно классифицировать как воспрепятствование исполнению судебного решения в призме состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 315 УК РФ.
Ваши советы могут довести коллег не только до штрафа, но и до судимости.
Оставьте свое мнение при себе и следуйте букве закона, а то будете потом дознавателю объяснять и с прокурором в прениях участвовать, что сильней положения ст. 12 ФЗ-229 или устаревшие методические рекомендации (подчеркиваю РЕКОМЕНДАЦИИ) и приказ о примерных (подчеркну ПРИМЕРНЫХ) формах процессуальных документов.

ну тогда взыскание основного долга за счет пенсии незаконно в силу положений ч. 2 ст. 78 ФЗ-229, если конечно вы предмет залога не скрываете.

все зависит от того, какие исполнительные листы у пристава на исполнении. Все три или только на взыскание суммы долга и госпошлины? При этом удержание из пенсии госпошлины априори законно, ее взыскание за счет заложенного имущества ничем не предусмотрено.

Ха-ха, 318 приказ отменен, медодички устарели!!!! Ваши догадки, про "явно"... "говориться"... Смешно и не убедительно. Ст. 98 содержит общие положения ибо удерждания из заработной платы могут производиться не только на основании постановления пристава, но и на основании оригинала исполнительного документа, предъявленного взыскателем напрямую работодателю. Кроме того, постановление пристава тоже можно назвать исполнительным документом в силу п. 7 ч. 1 ст. 12 ФЗ-229.
Не удалось блеснуть знаниями.
Дайте норму 229-ФЗ о направлении копии ИД по месту работы!
Такой нормы нет, законодательство изменилось! Иногда нужно признавать свои ошибки)