Кайрат

Курите,травитесь..имеете право! Но не травите меня! Я не хочу дышать отравой.. в подъезде, в кафе, на остановках, в тамбуре вагона.. мне это не приятно!

доброе время суток форумчане!да, как говорится не говори "ГОП"... " Альфа страхование" подала апелляцию на вышеупомянутое Решение горсуда.Их аргументы:
-ч.1,ст.24.5 КоАП не снимает виновности за ДТП с водителя МАЗДА 3,(вменяется 10.1 ПДД).Хотя предыдущий суд,по Постановлению ГИБДД признал невиновность водителей легковых машин, а причиной ДТП стал неисправный самосвал;
-второй водитель ТАЙОТЫ (шел по другой полосе навстречу)увидел сломанный самосвал за 100 м.(напомню ситуацию:зима,загородная трасса,ночь, кромешная тьма, мороз за - 30гр.,сломанный самосвал поперек дороги(моя полоса)без огней и аварийного знака. Я его увидел за 40-50м (при скорости примерно 70 км/ч.);
-самосвал-третий участник не установлен(на самом деле сразу после ДТП ДПСники его отпустили, утверждая его неучастие в ДТП.Позднее прокуратура нашла самосвал по госномеру.Но "Альфа" говорит,что не соответствует название китайского самосвала,истец указывает на " CHACMAN", по разыскному делу значится "SHAANQY", т.е. считает это другим автомобилем;
-считают не обоснованным применение закона о защите потребителей
при рассмотрении закона об ОСАГО (суд возложил на СК "Альфа" выплату штрафа 50% от суммы возмещения за несвоевременную выплату;
-отказывается признавать "отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта" независимого оценщика зарегистрированного установленным порядком,на основании того, что он не является участником "государственного реестра экспертов-техников".
Прошу знатоков высказаться ЗА или ПРОТИВ этих аргументов.

Подал жалобу в городской суд на постановление ГИБДД, аргументировал как обсуждалось выше,просил перевести 9.10 на 10.1.Но судья не мудрствуя долго, жалобу оставила без удовлетворения, а постановление без изменения. Решение на руках.Есть желание подать жалобу в Окружной суд.Подскажите как назвать документ? Жалоба,кассационная, апелляционная жалоба или как то иначе? И куда сдавать жалобу? в городской где выносили Решение или напрямую в Окружной (находится в другом городе)

Спасибо! но пока ничего не понятно.Есть еще мнения?загрузил схему ,справку и постановление.Может прояснится ситуация.

Второй водитель пишет ,что СТОЯЛ в ожидании поворота направо, с парковки выезжало несколько машин и не давали ему заехать,поэтому я его объезжал слева, для следования в прямом направлении на другую парковку, там было достаточно места (2,9 м по схеме),но колея не дала объехать.Почему Вы ссылаетесь на 10.1? когда, как в Постановлении ИДПС написал 9.10(за которое в КоАП 12.15.ч.1 предусмотрено 1500 руб.)

Здравстыуйте! И снова 12.15 только часть 1, за 9.10 ПДД (1500 руб.).Считаю ИДПС не прав. Ситуация была следующей:при въезде на парковку перед гипермаркетом, передо мной остановилась легковушка, с намерением повернуть направо (стояла долго), я спешил и решил объехать ее слева (по схеме ширина проезда 2,9м), но из-за не чищенного снега и колеи меня стянуло вправо на бампер стоящей впереди машины.В постановлении ИДПС записал,что я "не выдержал безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность движения до впереди идущим а/м и допустил столкновение".И я и второй участник ДТП в объяснении писали, что первая машина стояла, а я объезжал слева.Справа небыло возможности . т.к он включил правый поворот и мне нужен был проезд прямо.Есть схема аваркома с указанием моего движения(стрелка прямо), первая машина не двигалась,есть фотографии бокового скольжения задней машины.Прошу знатоков ответить, было ли нарушение ПДД, прав ли ИДПС, признавший, административное правонарушение? По моему мнению ИДПС должен был вынести Определение об отказе в возбуждении дела об АРН по ч.1 ст. 24.5 и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ

Цитата:

Сообщение от Кайрат ►

Спасибо за мнение,я полностью согласен с Вами и про 10.1 это зацепка или палочка выручалочка для ГИБДД, когда нечего предъявить.Типа- сам дурак!Но несмотря на упорное сопротивление и молчанку ГИБДД, мне через прокуратуру ХМАО (местные тоже не хотели заниматься)удалось найти этот неизвестный самосвал, притянуть его ЮЛ к суду(первое заседание) совместно со СК.На прошедшем заседании,от 09.10 выяснилась некоторая коллизия, которая затянет процесс по времени.ЮЛ Камаза оказалась Лизинговая компания, которая сдавала его в аренду другому ЮЛ и застрахован он был в Алфа Страхование, а я обращался в свою СК РГС.Поэтому суд решил еще подтянуть страховщика и страхователя КАМАЗА.Но тем не менее перспектива сохраняется, мне так кажется.

Форумчане здравствуйте! Есть продолжение описываемой выше истории.Хотя суд несколько раз откладывался по разным причинам (04.01.14 прошел ровно год со дня ДТП) и вот 31.01.14 вердикт: СК присудили выплату возмещение по ущербу 120 тыс.+60 штраф за отказ в выплате в добровольном порядке.Собственника самосвала подтянуть не удалось,т.к. он за это время самоликвидировался и концы в воду, правоприемника нет.(думаю, пусть СК ищет его уже, для регресса) Так, что дорогу осилит идущий ! Кого интересует Решение скину, как получу на руки.

Цитата:

Сообщение от астаров ►

в кулуарах не забудьте сказать большое спасибо судье
наш бы суд о таком и не озаботился бы, потому как принцип состязательности (смотри конституцию)

Может я не совсем правильно выразился.Самосвал и собственника (лизинговая компания)установила прокуратура, по моим настойчивом напором (ГИБДД потому,что самоустранилась),этого собственника я подтянул в исковом заявление в Суд, а в ходе суда выяснилось, что самосвал в аренде по лизингу( и лизиноговая скидывает с себя ответственность), вот тут суд подтянул арендатора и его СК,страховку и др.документы на самосвал.Спасибо конечно суду, что не стал кочевряжиться, но принцип состязательности присутствует.
Как иначе.

Цитата:

Сообщение от астаров ►

данных по грузовику нет СОВСЕМ, или только в документах по аварии?
на какого страховщика по осаго Вы подали в суд - на своего или другого участника дтп? совершенно непонятно

В документах ГИБДД данных про грузовик нет никаких, совсем.Наличие некого неисправного самосвала было установлено первым судом по обжалованию статьи Определения ГИБДД , по показаниям свидетелей и второго участника ДТП на ТАЙОТЕ.Удалось установить номер грузовика , а через прокуратуру его владельца, а дальше суд..Да, у меня ОСАГО и я подавал первоначально на свою СК РГС, т.к. самосвал не был установлен и неизвестна его СК,на прошедшем заседании, суд установил все же владельца и СК злополучного самосвала и вызывает их в суд,видимо будет устанавливаться надлежащий ответчик. Спасибо за вопрос.

Цитата:

Сообщение от SKV-1 ►

В Вашем случае успех - почти в кармане, в отличие от Вашего предшественника, в отношении которого была полная неопределённость, т.к. неизвестно, реализовал ли он своё намерение обжаловать определение, и если "да", то с каким результатом. А у Вас уже есть судебное решение в Вашу пользу, которое, насколько мне известно из практики (да и в теории), должно иметь преюдициальное значение в гр. суде (пусть юристы меня поправят, если ошибаюсь).
Вот если бы предыдущий случай закончился не просто "железом", а "уголовкой" (или, хотя бы, ст.12.24 КоАП), и мне бы довелось выполнять экспертизу по такому делу, то, при постановке следователем ПРАВИЛЬНЫХ вопросов, а также при установлении им реальных исходных данных, водитель того КамАЗа, скорее всего, давно бы уже получил свой срок, несмотря на то, что он не был участником ДТП, а являлся, ВСЕГО ЛИШЬ, его виновником (впрочем, этого слова в экспертизе, разумеется, не было бы, но суть дела от этого не меняется).
Вообще же, мне давным-давно уже надоело слышать и читать всякие бредни про какой-то "неправильный" выбор скорости в тех случаях, когда занос происходит при экстренном торможении, в результате которого ТС, не оборудованное АБС, становится неуправляемым "по определению", независимо от скорости (от неё зависит только, на какое расстояние можно "улететь"), и направление его сноса на скользком неровном покрытии зависит вовсе не от водителя, а от внешних факторов - неровностей покрытия, неоднородного его состояния, с неравномерным коэффициентом сцепления по ширине дороги, и т.п. Есть лишь единственное "но", - не совсем понятно, почему его вынесло на всречную полосу уже после разъезда с КамАЗом. Т.е. понятно, конечно, что вынести может когда угодно, но после разъезда надо было бы прекратить торможение, чтобы не допустить такой снос, а то всё могло бы закончиться гораздо хуже...

Спасибо за мнение,я полностью согласен с Вами и про 10.1 это зацепка или палочка выручалочка для ГИБДД, когда нечего предъявить.Типа- сам дурак!Но несмотря на упорное сопротивление и молчанку ГИБДД, мне через прокуратуру ХМАО (местные тоже не хотели заниматься)удалось найти этот неизвестный самосвал, притянуть его ЮЛ к суду(первое заседание) совместно со СК.На прошедшем заседании,от 09.10 выяснилась некоторая коллизия, которая затянет процесс по времени.ЮЛ Камаза оказалась Лизинговая компания, которая сдавала его в аренду другому ЮЛ и застрахован он был в Алфа Страхование, а я обращался в свою СК РГС.Поэтому суд решил еще подтянуть страховщика и страхователя КАМАЗА.Но тем не менее перспектива сохраняется, мне так кажется.