shvn4525

Дело базируется на использовании «царицы доказательств» - признания. Как это признание получено. Без насилия физического.
В деле в явном виде шесть допросов. Два из них Лоскутов прошел 22.02.2012 Подозреваемым, причем один – с видеофиксацией. Допросы построены по форме «ВОПРОС – Ответ». По той же форме (а можно ли иначе?), построены два судебных допроса (смотри в протоколах за 5.07.2012 и 13.11.2012). Эти четыре допроса схожи, как по форме, так и по результату. То есть, царица доказательств сидит на голодном пайке.
А вот (!) на допросе 02.03.2012 (Стр. 55-58 Дела) уже Обвиняемый Лоскутов в присутствии адвоката Мороховой подтвердил свои прежние показания (22.02.2012? других-то не было) в полном объеме; сообщил… вину в предъявленном обвинении я признаю полностью, понимаю, что от моих действий могла наступить смерть потерпевшей. Когда я накинул ей на шею ремень, то хотел ее убить. При этом, когда она потеряла сознание, я решил, что Ширшина уже умерла, по этой причине перестал ее душить ремнем».??!! На этой бумаге, которая скорее напоминает фрагмент обвинительного заключения, замаскированный двумя вопросами – ответами в конце, есть подписи Лоскутова и адвоката. Сомнительно, что, будучи вне заблуждения, человек такую бумагу подпишет, особенно с учетом сути дела и прежних своих показаний.
Вокруг этого протокола и его более убогого майского клона и вертится все доказательство.
В июне 2013 года родители Лоскутова побывали в зоне, где он сидел на свидании. С копией протокола от 02.03.2012. По версии Лоскутова дело было так. Следователь задал два конкретных вопроса и получил два ответа (они завершают протокол.) А через две минуты следователь подал готовый протокол на подпись Лоскутову. Лоскутов смотрит эту явно в 90%, или более, заготовку. Недоумевает, прежде всего, записям «своими словами» его ответов на конкретные вопросы. Таким как, «руки лежали параллельно туловищу и были выпрямлены в локтевых суставах». Адвокат говорит Лоскутову, что в протоколе все нормально и «ты все это говорил» и нужно протокол подписать. Лоскутов подписывает.
Лоскутов не помнит присутствия в подписанном им протоколе фразы: «Когда я накинул ей на шею ремень, то хотел ее убить. При этом, когда она потеряла сознание я решил, что Ширшина уже умерла, по этой причине перестал ее душить ремнем».! Но точно помнит, что он никогда такого не говорил. Странно ведь?! И действительно, в его ответах на конкретные вопросы в наличных документах НИГДЕ таких слов нет. И судебными протоколами зафиксирована такая ситуация.
Можно полагать, что это следствие того, что Лоскутов имеет астигматизм. А, может быть, Лоскутов читал один протокол, а подписывал другой? «!!! Неприлично…», - скажете Вы. Но обратимся к результатам допроса Лоскутовой Г.В., которая была вынуждена исправлять тенденциозно некорректную (!?) запись своих показаний. Все это есть на страницах 79-83 дела. Запись следователя, под убаюкивание семьи, что на первый раз Лоскутову немного дадут и условно, «…что он чуть не убил Ольгу. А именно пытался ее задушить ремнем. Также он сообщил, что Ольга общалась через Интернет с каким-то мужчиной. От чего у него произошла внезапная вспышка ярости и он накинул на шею ремень и начал ее душить…». Опровержение записи следователя, после того, как он подал свою запись на подпись Лоскутовой. Записано Лоскутовой ее рукой на странице 83 «Неверно записано: в части того, что он пытался ее задушить. Со слов сына он пытался ее «оттащить от компьютера, так как делал для нее контрольную по русскому языку. Намерения убивать, а также мотива у него не было»... А такая запись следователя прилична?.. Или это Следователь вновь все записывал своими словами?? Но нужная следователю запись в этом случае не удалась?

Цитата:

Сообщение от renih46 ►

Авторитет власти
Авторитет судебных вершителей многих судеб людей практически
(для простых людей) непререкаем и неподсуден , поэтому позволяет им судить людей не по закону

renih46, да я также сталкивался с мнением людей причастных к судебной и прокурорской машинам власти о том, что это место наиболее частого нарушения и буквы и духа закона

Представляется, что отвечая известным Вам образом на направленное судьей ВС дело Лоскутова в Кемерово (суть постановления судьи ВС, либо иной сопровождающей бумаги, нам не известна) областной суд использует известные пробелы в законе (перейти по ссылке http://aseno.ru/page/page/1888/ ), чтобы максимально затруднить обжалование дела в Верховном Суде, поскольку судья Верховного суда при повторном обращении стороны защиты с той же жалобой в Верховный суд лишен возможности вынести постановление о направлении жалобы с уголовным делом на рассмотрение в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда.

Что делать? Кто знает? Помогите пожалуйста, если можете.

Ляп по времени первый.

К статье «Удушение…» прикреплен протокол ноябрьского суда от 13.11.2012 года. На шестой странице второй абзац сверху. Написано за подписями судьи и секретаря СЗ в речи гос. обвинителя Зимы: «Оценивая совокупность собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств полагаю, что вина Герасимова Е.С (наверное перекрестили Лоскутова Е.С.) полностью установлена и доказана в судебном заседании и его действия правильно квалифицированы…»

Ляп по времени последний.

В фотокопии ответа судьи Павлюк В.Я. Кемеровского облсуда от 19 апреля 2013 года на первую надзорную жалобу по поводу уголовного дела Лоскутова Е.С. читаем: «показания матери Климова» (страница1, строка 18 основного текста. Может быть, перекрещенной Лоскутовой?); «наступившая смерть Потерпевшей» (стр.1, строка 27 основного текста. Это смерть Ширшиной?).

Ляп длящийся

К статье «Удушение…» прикреплен Приговор ноябрьского суда от 13.11.2012 года, взятый на сайте Заводского суда г. Кемерова осенью 2013 года. Смотри, в нем в качестве адвоката Лоскутова указана некая гражданка Морохова Н.А. уже в октябре 2012 года «обезвреженная» наймом адвоката Новиковой и никак не участвовавшая в ноябрьском процессе. Как такое случилось? Видимо этот протокол попал на сайт поскольку «случайно» существовал аж с весны-лета 2012 года, когда Морохова в паре с особо важным следователем еще отрабатывала свои тридцать сребреников?!

И здесь речь должна идти не о технических погрешностях использования судьями компьютерных «болванок».
И не о двухмесячном сроке путешествия кассационных жалоб с улицы Карболитовской на соседнюю улицу Островского в Кемерово и месячном путешествии писем по маршруту Кемерово-Томск.
Все и проще и глубже. И заразней для общества!

Из статьи "Удушение..." ясно, что дело Лоскутова было обжаловано в Верховный Суд....
Тот аккуратно опустил дело вновь в Кемерово, а Кемеровский облсуд, сделав для себя стандартные паузы, вежливо так переправил свой стандартный для себя ответ адвокату Рудниченко; примерно к началу третьей декады декабря 2013 года

Ну чего тут говорить. Все становится все чудесатей и чудесатей… НО!
В формулировке обвинения следователь и, следом все судьи ссылаются на не зависящие от обвиняемого обстоятельства, в связи с которыми его преступный умысел, направленный на причинение смерти, не был доведен до конца. Независимость обстоятельств от воли обвиняемого может быть связана либо действиями третьих лиц (прерывание преступления), либо с форс-мажорными обстоятельствами, либо с наличием добросовестного заблуждения преступника в успешном достижении преступного результата. Третьи лица в момент совершения преступления отсутствовали. Разве что Бог? Но Бог категория не процессуальная. Остается мнение следствия - «хотел убить и добросовестно заблуждался в том, что убил, а асфиксия прервалась сама по себе». В официальных документах, а не копии справки (?) везде используется слово «прерванная». Кем-то прерванная, если я правильно понимаю русский язык? (Может быть, имеется юридический диалект?). Ни одним составом суда Кемеровской области не приведен список этих самых не зависящих от обвиняемого обстоятельств хотя бы из одного пункта!!????? Ну как тут не вспомнить замечание Н. Ивановой….

Каримова Зульфия, Тоже вопрос... Наверное следствие (СО Кемерова) уже в момент возбуждения дела понимало что, оно ему надо доказать. И бросили на это дело специалиста по особо важным делам проверенного.

Hotaby, Вот именно, ЧЬЯ?

romanov-vn,Я не специалист по судебной практике. Но это конкретное дело в силу обстоятельств я знаю хорошо и наличную фактуру и цепь судебных решений. Ну неправедно так судом решать. Только два участника конфликта. Показания Потерпевшей принимаются на веру 100%, даже если некоторые утверждения откровенно ложные и легко могут быть проверены. Свидетели все, кроме одного со слов потерпевшей,один - тоже со слов, но Обвиненного. Все противоречия однозначно трактуются в пользу потерпевшей. Есть серьезные сомнения по качеству допросов и их отбору в дело... Так что практика и все прочее используются строго направленно -- "убийца несостоявшийся", а не в рамках ст. 112 УК. Беспредел с глухой круговой обороной...