Афина Паллада

Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), утвержденный Советом по железнодорожному транспорту.
Неисправность выявило РЖД (в силу наделения полномочиями о тех.безопасности на ж.д.), визуально - есть дефект, составлен акт.
Но ни причины, ни времени образования они не устанавливали, поскольку в работе РЖД руководствуется этим классификатором.

да, у вас это только сокращение, переезда нет.

Четкого ответа на данный вопрос законодательство не содержит.
По мнению Федеральной службы по труду и занятости, необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 4 ст. 186 ТК РФ после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов. В том случае если работник в период работы и до момента увольнения свое желание на предоставление дней отдыха не выразил, то таким образом он не использовал свое право на дополнительные дни отдыха. А предоставление неиспользованных дополнительных дней отдыха, предусмотренных ч. 4 ст. 186 ТК РФ, по новому месту работы (у другого работодателя) законодательством не предусмотрено - Письмо Роструда от 08.07.2011 N 2029-6-1.

Между тем, на наш взгляд, ст. 186 ТК РФ никак не ограничивает право донора на использование дней отдыха только по предыдущему месту работы, поскольку указанные дни предоставляются не за наличие трудовых отношений с конкретным работодателем, а за сам факт сдачи крови и представляют собой средство реабилитации донора, использование которого не может зависеть от усмотрения того или иного работодателя. Единственное ограничение, установленное ст. 186 ТК РФ, - пресекательный годичный срок действия справки.

Соответственно, работник вправе обратиться к новому работодателю с заявлением о предоставлении дополнительных дней отдыха, не использованных во время работы у предыдущего работодателя. Однако следует учитывать, что названная позиция, возможно, приведет к возникновению трудового спора с работодателем, который придется разрешать в органах по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (гл. 60 ТК РФ).
((с) Консультант +)

Что касается сверхурочных, то "прав" работодатель, поскольку официально Вас никто к сверхурочным не привлекал, Вы оставались сугубо по своему желанию.
Таким образом, смотрите сами - имеет ли смысл идти навстречу РД в ситуации, когда он не проявляет свою лояльность и признательность за Вашу лояльность и понимание.
Т.е., получается, (в зависимости от ситуации) можно поставить ультиматум - или оплата здесь или сейчас (допустим, премиальными), или привлечение к сверхурочной работе в дальнейшем будет происходить строго в соответствии с законом.

Что касается остального - Вы правы, приписка незаконная, Вы не обязаны работать во время отпуска ни минуты.

Н.К.,понимаю, что в конкретном нашем случае "может и не быть", что это наша вина.
Но объекта экспертизы нет, получается, есть только установление наличия неисправности и классификатор, который относит эту неисправность к вине подрядчика.
Классификатор определения неисправностей - это же тоже не на конкретную деталь, а на все детали с подобными неисправностями в общем, вот и я ищу ответ в аналогичном духе, что это не так, экспертиза по данным неисправностями аналогичных деталей показывает, что такая неисправность может быть и по иным причинам.
Н.К., можно тогда уточнить еще разочек, если уже "готовое" экспертное мнение (из другого суд.решения) судом не будет учитываться официально (т.к. это всего лишь "практика"), то, получается, мне остается ходатайствовать о привлечении специалиста для объяснения, может ли такая неисправность возникнуть по вине Истца?
Да, это самый "швах", что "таких доказательств в материалы дела не представлено" - мне и нужно вырулить, что и истец таких доказательств не представил. Истец утилизировал деталь, а теперь, получается, мы лишены возможности доказывать отсутствие своей вины?
Наверное, у меня не хватает опыта или мозгов, чтобы вытащить ситуацию, но чертовски обидно платить за то, что деталь "убил" сам Истец (он эксплуатировал ее год, а это было бы невозможно, если деталь была неисправной), а теперь удобно прикрывается отсутствием объекта экспертизы. черт...

алимама, "срок начинается со следующего дня после определенного события"
Это Вы с ГК попутали, ч.1 ст.14, ч.3 ст.192 ТК оговаривает совсем иное.

KAGANOVICH, ответ Ваш в ч.3 ст.14 ТК, нерабочими днями являются и выходые, и праздничные дни.

К слову сказать, у вас не будет переезда - как это можно представить: ЮЛ переезжает на то место, где оно и должно находиться (и находится)?
Речь может идти разве что о ликвидации обособленного подразделения, даже если РД его "никак не выделил":
В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Переезд в другую местность означает фактическое прекращение деятельности в данной местности, если РД намеревается остаться в данной местности без переезда с "меньшим кол-вом угодных сотрудников", то это сокращение.
По предложенной учредителями схеме теории работник может оспорить действия работодателя (увольнение) и потребовать восстановления.

благодарю отвечающим. Экспертизу назначить не удалось, поскольку объект не сохранился.
Теперь ключевым упором нашего оппонента будет то, что установленный дефект на этом объекте мог быть сугубо по нашей вине (поскольку этот дефект кодируется в специализированном нормативном акте как вина подрядчика и без вариантов). К сожалению, есть суд.практика, которая при отсутствии возможности экспертизы, руководствуется этим нормативным актом и считает, что вина подрядчика доказана. Это меня, конечно, расстроило, но я продолжаю бороться.
Нашла суд.практику, где экспертиза была проведена экспертиза по аналогичному дефекту, где эксперт пояснил, что подобный дефект может проявиться не только по вине подрядчика, но в связи с нарушением эксплуатации.
Понятно, что он говорил о конкретной детали, но мне нужно доказать, что этот "вид" неисправности, который кодируется, как "вина подрядчика", получается, может быть не только по вине подрядчика.

Можно ли данный суд.акт приобщить делу по ст.89 АПК?
Или придется привлекать специалиста все-таки отдельно (а это из другого города - местных точно нет) (или, н-р, запросить письменные разъяснения специалиста)?

ТанюшкаМа, это, блин, ирония, а не домыслы.
"При чем здесь кадровик?" См. выше, объясняла.

Татьяна, уважаемая, еще раз, кажется, я уже объясняла на какое утверждение я пояснила, что это "болезнь головы". И эти слова автора были не о том, что руководство обиделось за то, что "вернулась через 3 года и сразу- "а чойто мне з/п не повышают?" (это Ваши домыслы? ), а конкретно за укрывательство беременности во время испытания.

"Но крайний-кадровик с больной головой. А может, это местный юрист насоветовал главбушке?"
А может, дядя Вася на лавочке. Я так понимаю, Вас задело именно моя реплика к профессии? Да ради бога, я ее применила в том разрезе, что были упомянуты действ.лица: кадровик, ГБ и рук-во. Из этих 3 именно первый в ответе за разборку о беременности и испытании. Будь вместо юрист, дядя Вася, они с равным успехом заменили носителя нездоровой головы.
Сказано было бы МарьИвановна, отвечающая за трудовое законод-во, была бы МарьИвановна (неважно, юрист, кадровик, офис-менеджер).

"Хочу отправить заявление на увольнение с 10.01.2013 (это крайний срок и ожидается вертолёт), электронной почтой (предварительно отсканировав)".
Недопустимое уведомление (равно как и факс). Требуется "живая" подпись (в ряде случаев принимаются в виде телеграммы, где подпись отправителя удостоверяется работником почтовой службы).