Афина Паллада

вот после воспользования этим правом, оспаривать ДВ будет сложнее

Понимаю, что чаще всего ситуация складывается, что объяснительные требуюь не для выяснения ситуации, а чтобы соблюсти процедуру ст.193 ТК и психологически - затребовали объяснительную, значит, виновен.
По идее, объяснительная - это не автоматически виновен, а выраженное мнение на ситуацию со стороны работника. Право на защиту.

Т.е. по жалобе невозможно установить ФИО пациента, "от чего лечили" (н-р, чтобы проверить обоснованность жалобы)?

Подход неверен - вообще если жалоба выражена в ненадлежащем виде, значит, объяснительную можно не писать. Мне кажется, вот именно в объяснительной и написать, что со своей стороны все выполнено в соответствии с .....
и что ставится под сомнение достоверность фактов, изложенных в жалобе, поскольку невозможно установить, кто подал жалобу, по какой причине и т.п.
И обязательно добавить, что за 10 лет безупречной работы не было ни единой жалобы от пациентов.
Ежели ДВ взыскание все-таки наложат, его можно будет обжаловать.

бывает и так - иногда проще сделать лучше работнику, чем нечаянно умалить его права.
Если бы не налоговая, которая цепляется к любому источнику уменьшения налоговой базы, рассматривая правомерность, РД может так бы и делали. В любом случае, действия РД - это его действия, работника это не касается.


Спасибо Вам за Ваше благородное дело.

этот шедевр не наших законодателей: http://forum.zakonia.ru/showthread.php?p=562998

А я понимаю именно запрет на замену отпуска деньгами, что, собственно, и есть в нашем ТК. Или Вы спрашиваете о компенсации при увольнении?

Если за 1 дали 2 дня отдыха - странно, конечно, т.к. временная нетрудоспособность - это не отдых, вместо которого необходимо предоставлять дополнительный день отдыха.
Н-р, если вдруг работник выйдет на работу во время больничного - никакого дополнительного отдыха ему позже не предоставят и больничный не продлят. Потому что временная нетрудоспособность - это не время отдыха.

А вот второй дополнительный - может быть. Ну я об этом уже говорила..

чтобы не флудить одним смайликом, добавлю, что Скользского Джима (Стальная Крыса Г.Гаррисона) я все никак не осилю.

"Противоречия имеется, возникло оно от того, что в основном законы о муниципальной службе принимались субъектами в период с 2000 до 2003 года, а 25-й закон был принят в 2007 году.Не все субъекты внесли изменения в действующие законы".

В таком случае:
"Статья 37. Применение законов и иных нормативных правовых актов о муниципальной службе в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона
Впредь до приведения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации о муниципальной службе в соответствие с настоящим Федеральным законом федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации о муниципальной службе применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону".

значит, все-таки предельный срок на мун.службе - 65 лет.

"сроком от 1 года до 5 лет"

Однократное продление срока нахождения на муниципальной службе муниципального служащего допускается не более чем на один год. (ст.19 ФЗ)

я, конечно, могу ошибаться, но не кажется ли некое противоречие между ФЗ и указанными Законами?
Значит, на основании местного НПА работника в 60 лет увольняют, а он на основании ФЗ имеет право поступить на мун.службу, поскольку ему нет еще 65.


П.С. И его тут же снова увольняют, поскольку 60 уже пробило?

и по основному месту работы (ч.1 ст.287 ТК)