И вдогонку. В подтверждение существования суд.решений, принимаемых на оценке доказательств, не связанных с наличием/отсутствием мед.освидетельствования.
Главным государственным санитарным врачом уволен водитель в порядке ст.81 п. 6 п.п. «Б» Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Водитель с увольнением не согласен и обратился в суд с требованием о восстановлении в должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Водитель в суде пояснил, что увольнение связано с неприязненными отношениями с администрацией. В состоянии алкогольного опьянения он не находился.
Представитель Центра госсанэпиднадзора иск не признала, пояснив, что водитель появился на работе в нетрезвом состоянии, что было надлежащим образом заактировано, затребовано объяснение, принято решение об увольнении. Процедура увольнения работодателем соблюдена.
Суд, заслушав представителей сторон, свидетелей, ознакомившись с письменными доказательствами по делу решил в иске отказать по следующим основаниям:
Нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения нашло свое подтверждение в судебных заседаниях. Доводы водителя о том, что ему не дали направление на медосвидетельствование в другое учреждение, именно по тому, что он был трезв, суд оценивает как не состоятельные. В силу должностной инструкции медсестра, проводившая освидетельствование, имеет право на выдачу такого направления, но это не является ее обязанностью. Кроме того, истец мог самостоятельно получить такую справку. К заявлению о том, что его уход на освидетельствование был бы расценен как прогул, суд так же относится критически, так как ст.81 п.6 п.п. «А» ТК РФ, определяет прогул- как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4- часов подряд. Оценивая предложенные доказательства в совокупности, суд считает, что появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения имело место, процедура наложения взыскания соблюдена в полном объеме.
! Данное дело рассмотрено в кассационной инстанции. Решение суда оставлено без изменения.http://www.ocsen.ru/old/docs/law_bulletin.htmlОпределение судебной коллегии по гражданским делам № 33 – 3332
от 06 октября 2004 года
(извлечение)
В. обратился в суд с иском к ОАО о восстановлении на работе в должности контролёра охраны, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 04.03.2004 года приказом был уволен по подп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, с приказом был ознакомлен 07.03.2004 года. Считает приказ незаконным, так как в состоянии опьянения не находился, а в связи с известием о смерти родственника употребил по 10-15 капель настойки валерьяны и корвалола.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с подп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного, грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе появления на работе в состоянии алкогольного опьянения. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным, что он находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.
Однако данный вывод суда не основан на материалах дела.
В представленной в суд постовой ведомости и табеле учёта рабочего времени нарушений со стороны истца не отражено.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению....
«Закония» в соц. сетях